Решение по делу № 2-5/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-5/2020 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе: судьи Марочкина А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Фроловой Л.Ю.,

потерпевшего А.А.А.,

подсудимых Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н.,

защитника подсудимого Калмыкова Н.В. – адвоката Винницкой Е.П., представившей ордер№ <...> от 6 ноября 2019 г., удостоверение № <...>,

защитника подсудимого Ускова Е.В. – адвоката Понамарева А.А., представившего ордер№ <...> от 30 октября 2019 г., удостоверение № <...>,

защитника подсудимого Касимова А.Н. – адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившей ордер№ <...> от 30 октября 2019 г., удостоверение № <...>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Живаевой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калмыкова Николая Вениаминовича, <.......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Ускова Егора Владимировича, <.......>

<.......>

<.......>

- <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Касимова Алексея Николаевича, <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Усков и Касимов совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Калмыков совершил подстрекательство и пособничество данному грабежу (группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а также убийство А.В.А. и умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

9 марта 2019 г., около 10 час., Калмыков Н.В., находясь в своём жилище, расположенном по адресу: <адрес>, будучи осведомлённым о наличии денежных средств у А.В.А., проживавшего с ним по соседству по той же улице в домовладении № <...>, предложил, находившимся у него в гостях, Ускову Е.В. и Касимову А.Н. из корыстных побуждений совместно совершить хищение денежных средств А.В.А. из жилища последнего; так, Калмыков Н.В. должен был пригласить к себе домой Алексеева В.А. и совместно с ним употребить спиртное, чтобы привести последнего в состояние алкогольного опьянения, а в это время Усков Е.В. и Касимов А.Н. - незаконно проникнуть в жилище А.В.А. и дожидаться там последнего, по возвращению его домой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладеть денежными средствами А.В.А., находящимися при нём; с данным предложением по хищению денежных средств Усков Е.В. и Касимов А.Н. согласились.

Реализуя задуманное, в тот же день - 9 марта 2019 г. Калмыков Н.В., Усков Е.В. и Касимов А.Н., действуя умышленно совместно и согласованно, в соответствии с распределёнными ролями, около 10 час. 10 мин. Калмыков Н.В. пригласил к себе домой А.В.А. и стал употреблять с ним спиртное, а в это время Усков Е.В. и Касимов А.Н., достоверно зная о местонахождении А.В.А., и что его отвлекает Калмыков Н.В., незаконно проникли в жилище А.В.А., расположенное по адресу: <адрес>, где стали ожидать последнего. По возвращению к себе домой А.В.А. около 11 часов тех же суток в состоянии алкогольного опьянения, Усков Е.В.с целью подавления воли к сопротивлению А.В.А. при хищении у него денежных средств применил к нему насилие, а именно нанёс множественные удары: - кулаками в область головы (не менее 5 ударов), от которых потерпевший упал на пол; - ногами, обутыми в ботинки, по правой и левой поясничной области, по грудной клетке и в область правого бедра (всего не менее 5 ударов), причинив А.В.А. телесные повреждения в виде кровоподтёков, кровоизлияний и ссадин, не причинившие вреда здоровью; а в это время Касимов А.Н. открыто похитил из кармана брюк, надетых на А.В.А., денежные средства последнего в сумме 130000 руб., после чего Усков Е.В. и Касимов А.Н. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным денежными средствами по своему усмотрению, причинив материальный ущерб А.В.А. на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Калмыков Н.В. в ночь с 10 на 11 марта 2019 г. в период с 23 до 4 час., опасаясь мести со стороны А.В.А. за ранее совершённое открытое хищение денежных средств у последнего, ввиду высказанных ему А.В.А. угроз разобраться с ним и сжечь дом, из-за возникшей личной неприязни к А.В.А. он решил его убить. С данной целью, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени Калмыков Н.В. прошёл во двор домовладения А.В.А., расположенного по адресу: <адрес>, где находился А.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, которого он толкнул руками, вследствие чего потерпевший потерял координацию, и в этот момент одел на его шею петлю, изготовленную из верёвки, другой конец которой закрепил на горизонтальном брусе, расположенном с торца данного дома, после чего натянул верёвку таким образом, что петля на шее А.В.А. сомкнулась, перекрыв ему доступ кислорода, в результате чего смерть последнего наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлёй в данном месте и в указанный период времени.

После этого Калмыков Н.В., находясь во дворе домовладения А.В.А., расположенного по адресу: <адрес>, желая скрыть свою причастность к совершенному им убийству А.В.А. и следы данного преступления, 11 марта 2019 г. в период с 2 до 4 час., решил поджечь дом погибшего А.В.А.; с данной целью, действуя незамедлительно и умышленно, Калмыков облил пол в доме А.В.А. бензином, обнаруженным в пластиковых бутылках на территории указанного домовладения, и поджёг его спичками; в результате воспламенения и воздействия огня (пожара) домовладение А.В.А. было частично уничтожено, в результате чего А.В.А. был причинён значительный ущерб на общую сумму 60000 руб.

В судебном заседанииподсудимый Калмыков Н.В. винув совершении установленных судом деяний - убийства А.В.А. и умышленного уничтожения его имущества - признал, при этом не признал свою вину и причастность к совершению подстрекательства и пособничества грабежа в отношении А.В.А. (первоначально в судебном заседании частично признал вину в грабеже, не конкретизируя указанную позицию). По обстоятельствам данных деяний Калмыков Н.В. пояснил следующее. Утром 9 марта 2019 г., находясь у себя дома, он рассказал Ускову Е.В. и Касимову А.Н., что его новый сосед А.В.А. поселившийся в доме напротив, постоянно пьёт и «сорит» деньгами, полученными от продажи дома, при этом он (Калмыков Н.В.) не предлагал указанным лицам и не оказывал им содействия в совершении хищения денежных средств у А.В.А., также ему не было известно о намерениях Ускова Е.В. и Касимова А.Н. совершить данное преступление. В тот же день, после того, как от него ушли Усков Е.В. и Касимов А.Н., к нему домой пришли другие знакомые, в том числе А.В.А. с которыми он употребил спиртное, после чего А.В.А. пошёл к себе домой. Затем, примерно минут через 15-20 мин. он направился к колонке, расположенной рядом с домом А.В.А., набрать воды, и в это время услышал, как из своего дома А.В.А.. звал на помощь, так как оказался запертым в доме на замок снаружи, при этом А.В.А. подсказал, где находился запасной ключ от двери, которым замок был открыт. У вышедшего из дома А.В.А. на лице имелись ссадины, при этом он рассказал, что когда вернулся домой, был избит двумя неизвестными, которые похитили у него денежные средства. Через некоторое время в этот же день к нему домой пришёл А.В.А.. и стал выяснять, кто его А.В.,А избил и не причастен ли он к этому; ввиду того, что по данному обстоятельству ему нечего было пояснить А.В.А., то последний высказал ему угрозу, что тогда он поступит по-другому. Кроме того, 10 марта 2019 г. А.В.А. вновь высказал ему угрозу, что сожжёт его дом. С целью разобраться в сложившейся ситуации около 23-24 часов тех же суток он зашёл на территорию домовладения А.В.А. поговорить с ним, поскольку высказывавшиеся угрозы А.В.А. он воспринимал реально, в связи с чем опасался за безопасность своей семьи, так как со слов А.В.А. ему было известно, что тот недавно освободился из мест лишения свободы за убийство своего племянника; А.В.А. в это время сидел на крыльце дома, удерживая в руках нож с лезвием длинной около 20 см, также возле него находились баклажки, из которых доносился запах бензина. На его (Калмыков) попытки выяснить причины претензий к нему, А.В.А. сказал, что он выполнит свои угрозы и попытался напасть на него с ножом, при этом ему удалось выбить нож у А.В.А., а затем силой рук он толкнул А.В.А. к перекладине, на которой висела верёвка, и ею он произвёл удушение А.В.А., намотав данную верёвку на шею, и натянув свободный её конец (данные действия продолжал в течение 5-7 мин.), после чего ослабил верёвку, и А.В.А. упал на землю. Он убил А.В.А., поскольку понимал, что тот, имевшимся у него бензином, хотел сжечь его вместе с семьёй в доме. Затем данным бензином он облил дом А.В.А. изнутри и поджог его. С целью отвести от себя подозрения в содеянном, он также сымитировал поджог своего дома – поджёг одну из баклажек с бензином рядом со своим домом, а также расположил доску за входной дверью в свой дом так, чтобы при закрытии двери она оказалась подпёрта снаружи.

Судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Калмыковым Н.В.,данныена предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, Калмыков Н.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте 12 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 38-42, 50-57) пояснил, что утром 9 марта 2019 г., находившиеся у него дома в гостях Н.Г.Г., Усков Е.В. и Касимов А.Н. решили совершить хищение денежных средств из домовладения его соседа - А.В.А. и направились к дому последнего; а в этом время, примерно в 10 час., к нему домой пришёл А.В.А. с которым они употребили спиртное, после чего тот пошёл к себе домой. В дальнейшем со слов Ускова Е.В. ему стало известно, что он (Усков Е.В.) и Касимов А.Н. были обнаружены А.В.А. в жилище последнего, в связи с чем они применили в отношении потерпевшего насилие. В дальнейшем А.В.А.. стал предъявлять ему (Калмыкову Н.В.) претензии по поводу произошедшего, а именно в том, что тот был избит у себя в доме двумя неизвестными лицами, которые похитили у него деньги; также А.В.А.. высказал ему угрозу поджечь его дом. Кроме того, в данных показаниях Калмыков Н.В. изложил обстоятельства совершённого им убийства А.В.А. и поджога дома последнего в ночь с 10 на 11 марта 2019 г., а также назвал мотив убийства - из-за личной неприязни, обусловленной высказанными А.В.А. угрозами сжечь его дом. При этом Калмыков Н.В. также указывал, что во двор к А.В.А. в указанную ночь он зашёл с Усковым Е.В., который затем куда-то ушёл, и не участвовал в совершении им (Калмыковым Н.В.) убийства А.В.А. и поджоге его дома. В ходе проверки показаний на месте Калмыков Н.В. указал, как место совершения им преступлений – убийство А.В.А. и умышленного уничтожения имущества последнего, так и механизм, способ данных деяний (в судебном заседании была исследована видеозапись указанного следственного действия (т. 3 л.д. 150), достоверность зафиксированных в которой сведений Калмыков Н.В. подтвердил).

При допросе в качестве обвиняемого 20 марта 2019 г. Калмыков Н.В. (т. 2 л.д. 169-172) не подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого относительно своей причастности к убийству А.В.А. и умышленному уничтожению его имущества (поджогу дома), отказавшись от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

22 августа 2019 г. в качестве обвиняемого Калмыков Н.В. в ходе очной ставки с Усковым Е.В. (т. 4 л.д. 51-54) вновь подтвердил свою причастность к совершению им убийства А.В.А. и поджогу дома последнего, а также пояснил, что оказал содействие Ускову Е.В. и Касимову А.Н. в совершении хищения денежных средств у А.В.А., выразившегося в том, что он 9 марта 2019 г. отвлекал внимание А.В.А., распивая с ним спиртное у себя дома, с целью приведения его в состояние алкогольного опьянения, в то время как Усков Е.В. и Касимов А.Н. дожидались А.В.А. в доме потерпевшего; он (Калмыков Н.В.) понимал, что денежные средства, находящиеся при А.В.А., тот бы добровольно не отдал, и без применения физической силы их забрать бы не получилось.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого 19 и 24 сентября 2019 г. Калмыков Н.В. (т. 4 л.д. 171-173, 200-202) вновь отрицал свою причастность к совершению убийства А.В.А. и умышленного уничтожения имущества последнего, при этом подтвердил совершение им фактических действий, способствовавших совершению Усковым Е.В. и Касимовым А.Н. грабежа в отношении А.В.А., отказавшись от дачи других пояснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения указанных показаний в стадии досудебного разбирательства подсудимый Калмыков Н.В. подтвердил их в части, не противоречащей данным им в судебном заседании, указав, что он признаёт свою виновность в совершении убийства А.В.А. и умышленном уничтожении его имущества путём поджога, повлёкшего причинение значительного ущерба в размере 60000 руб., и не признаёт свою причастность к совершённому грабежу в отношении А.В.А.

При этом подсудимый Калмыков Н.В. в судебном заседании указал, что в стадии досудебного разбирательства до написания им 12 марта 2019 г. явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте в отношении него разово в помещении ОМВД России по <адрес> были применены недозволенные методы следствия со стороны сотрудников полиции указанного отдела, с целью, чтобы он сознался в содеянном; так, И.Б.Н. применил к нему электрошокер, Н.Б.К. нанёс удары коленом в живот, С.И.К. угрожал привлечением к ответственности по данному делу Н.Р.Г., вследствие чего их детей могли бы отправить в детский дом; в ходе данных незаконных действий в отношении него присутствовал заместитель начальника отдела полиции по оперативной работе М.Д.Н. В результате указанного воздействия на него, он под диктовку И.Б.Н. написал явку с повинной, сознавшись в убийстве А.В.А. и поджоге его дома (при этом совершение указанных противоправных действий он не отрицал в судебном заседании), а также при проверке показаний на месте он оговорил Ускова Е.В., что тот якобы первоначально находился на месте, где было совершено им убийство А.В.А.; кроме того, следователь С.В.В. при его допросе в качестве подозреваемого 12 марта 2019 г. оказывал на него давление и неверно отразил в протоколе, что якобы ему было известно о совершённом грабеже в отношении А.В.А. О вышеуказанных недозволенных методах следствия он сообщил следователю Н.В.М. Также полагает, что недозволенные методы следствия в тот же период в отделе полиции были применены и к его брату Е.П.В., данный вывод он сделал по внешнему виду последнего, у которого на глазах были слезы.

В судебном заседании подсудимый Усков Е.В. свою вину в совершении установленного судом деяния – грабежа в отношении А.В.А. признал, изложив обстоятельства совершённого им преступления, как они приведены в описательной части настоящего приговора, в том числе относительно места, времени, способа его совершения, а также мотива и цели, объёма применённого насилия в отношении потерпевшего и суммы похищенных у него денежных средств, при этом указал, что данное преступление он совершил по предварительной договорённости и совместно с Касимовым А.Н., отрицая причастность к данному деянию Калмыкова Н.В., пояснив, что в стадии досудебного разбирательства он оговорил последнего ввиду того, что тот его оговорил в совершении убийства А.В.А. Фактически Калмыков Н.В. 9 марта 2019 г. у себя дома только рассказал ему и Касимову А.Н., что его новый сосед - А.В.А. выпивает и «сорит» деньгами, при этом он (Усков Е.В.) был знаком с А.В.А. и знал, что тот переехал жить в их хутор из Хакасии; после этого, в тот же день, выйдя с жилища Калмыкова Н.В., он предложил Касимову А.Н. совместно совершить хищение денежных средств у А.В.А. в доме последнего с применением физического насилия, с чем тот согласился. О планируемом преступлении они в известность Калмыкова Н.В. не ставили. Затем в этот же день он вместе с Касимовым А.Н. через окно проник в жилище А.В.А., расположенное в <адрес>, поскольку входная дверь была заперта, и, дождавшись возвращения домой А.В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он (Усков Е.В.) применил в отношении него насилие – нанёс несколько ударов: кулаком по голове, отчего тот упал на пол, а также ногами по телу и нижней конечности, а в это время Касимов А.Н. оторвал у А.В.А. с задней части штанов нашитый карман со свёртком денег, как стало известно при их дальнейшем пересчёте в сумме 130000 руб.; после этого, с похищенными денежными средствами они покинули дом А.В.А. через входную дверь, закрыв её за собой на навесной замок снаружи, а ключ от замка выбросив. Похищенные денежные средства Касимов А.Н. передал ему, которые он разделил между ними, передав Касимову А.Н. только 15000 руб. Во время совершения хищения денежных средств у А.В.А., тот их не видел, так как в доме было темно. На следующий день он встретил А.В.А. в хуторе и у того имелись гематомы в области глаз. После совершения данного хищения он с Калмыковым Н.В. 9 и 10 марта 2019 г. не виделся и не общался. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. О произошедшем пожаре в жилище А.В.А. он узнал ночью 11 марта 2019 г. в ходе телефонного разговора с Н.Р.Г., родной сестры Н.Г.Г. (с последней он состоит в фактических брачных отношениях).

Судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ускова Е.В.,данныена предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 12, 21 марта, 22 августа и 19 сентября 2019 г. (т. 2 л.д. 72-77, 178-181, т. 4 л.д. 51-54, 101-104), которые по изложению обстоятельств, совершённого им грабежа, в целом аналогичны установленным судом и приведёнными в описательной части приговора, а также данным им показаниям в судебном заседании, вместе с этим, в них Усков Е.В. также указывал, что совершить хищение денежных средств у А.В.А. предложил ему и Касимову А.Н. Калмыков Н.В., находясь у себя дома 9 марта 2019 г. в период с 9 до 10 час., сообщив им о значительной сумме денежных средств у данного лица - более 100000 руб., полученных от продажи дома, и что тот носит их при себе во вшитом кармане брюк, на что они согласились, при этом Калмыков Н.В. предложил план и роли по совершению указанного преступления, согласно которым Калмыков Н.В. должен был пригасить к себе домой А.В.А., где распивать с ним спиртное, а в это время он (Усков Е.В.) и Касимов А.Н. - проникнуть в дом А.В.А. и, дожидавшись возращения туда последнего, с применением физического насилия похитить у того денежные средства, находящиеся при нём, которые в дальнейшем разделить между собой, в том числе часть из них передать Калмыкову Н.В. В этот же день, действуя согласно данного плана, ими и было совершено указанное преступление, вместе с этим, похищенными денежными средствами у А.В.А. он (Усков Е.В.) и Касимов А.Н. не поделились с Калмыковым Н.В. В ходе очной ставки с Калмыковым Н.В. Усков Е.В. подтвердил причастность первого в качестве подстрекателя и пособника в совершении им (Усковым Е.В.) и Касимовым А.Н. открытого хищения денежных средств у А.В.А.

После оглашения указанных показаний в стадии досудебного разбирательства, подсудимый Усков Е.В. подтвердил их в части не противоречащей данным им в судебном заседании, и настаивал на непричастности Калмыкова Н.В. к совершению хищению денежных средств у А.В.А.

В судебном заседании подсудимый Касимов А.Н. свою вину в совершении установленного судом деяния – грабежа в отношении А.В.А. признал, изложив обстоятельства совершённого им преступления, как они приведены в описательной части настоящего приговора, в том числе относительно места и времени, мотива и цели его совершения, способа, при этом указал, что данное преступление он совершил по предварительной договорённости и совместно с Усковым Е.В., отрицая причастность к данному деянию Калмыкова Н.В., пояснив, что в стадии досудебного разбирательства он оговорил последнего за то, что тот оговорил Ускова Е.В. в причастности к совершению убийства А.В.А. При этом Касимов А.Н. пояснил, что 9 марта 2019 г., находясь вместе с Усковым Е.В. в гостях у Калмыкова Н.В., от последнего они узнали, что у того появился сосед, проживающий напротив, как стало известно в дальнейшем А. В.А., который «сорит» деньгами и злоупотребляет спиртным; выйдя от Калмыкова Н.В. с Усковым Е.В. на улицу, тот предложил ему совместно совершить хищение денежных средств у А.В.А. с применением физического насилия к потерпевшему непосредственно в жилище последнего, с чем он согласился. О планируемом преступлении они в известность Калмыкова Н.В. не ставили. Затем в тот же день он вместе с Усковым Е.В. проник в жилище А.В.А. через окно, поскольку входная дверь была закрыта на замок и хозяина не было дома и, дождавшись возвращения его домой, Усков Е.В. применил в отношении А.В.А. насилие – нанёс удар, при этом чем и куда, он не видел, так как находился в комнате за стеной, после чего А.В.А.. упал на пол, а он подбежал к потерпевшему и оторвал у него со штанов нашитый карман, в котором находился свёрток с деньгами, и затем вместе с Усковым Е.В. выбежал из данного дома, закрыв входную дверь на навесной замок снаружи. Похищенные денежные средства он предал Ускову Е.В., который выделил ему из них 15000 руб., при этом какую сумму оставил себе Усков Е.В., ему не было известно. Данные денежные средства он потратил на личные нужды.

Судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Касимова А.Н. данныена предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 8, 14 августа и 20 сентября 2019 г. (т. 4 л.д. 1-4, 17-20, 180-183), которые по изложению обстоятельств, совершённого им грабежа, в целом аналогичны установленным судом и приведённым в описательной части приговора, а также изложенным Касимовым А.Н. показаниям в судебном заседании, вместе с этим, в стадии досудебного разбирательства он также, как и Усков Е.В. в указанной стадии, пояснил, что совершить хищение денежных средств у А.В.А. предложил ему и Ускову Е.В. Калмыков Н.В. у себя дома 9 марта 2019 г., сообщив, что денежные средства А.В.А.. носит при себе в нашитом кармане брюк, на что они согласились; при этом Калмыков Н.В. разработал план и распределил роли по совершению данного преступления. В тот же день, действуя согласно распределённым ролям, Калмыков Н.В. около 10 часов пригласил к себе домой А.В.А. и стал с ним употреблять спиртное, желая привести того в состоянии алкогольного опьянения, а он (Касимов А.Н.) вместе с Усковым Е.В. в это время через окно проник в жилище А.В.А., где, дождавшись возвращения последнего домой (А. В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения), с применением физического насилия - удар А.В.А. нанёс Усков Е.В., при этом, чем и куда - он не видел, похитили у потерпевшего денежные средства, которыми он в дальнейшем с Калмыковым Н.В. не поделился, распорядившись ими по своему усмотрению, также ему не известно, поделился ли данными средствами с Калмыковым Н.В. Усков Е.В., несмотря на имевшуюся договорённость разделить похищенные денежные средства с Калмыковым Н.В.

После оглашения указанных показаний в стадии досудебного разбирательства, подсудимый Касимов А.Н. подтвердил их, за исключением указания о причастности к совершению указанного преступления Калмыкова Н.В.

В ходе судебного следствия были проверены вышеприведённые доводы подсудимого Калмыкова Н.В. о вынужденном характере дачи им показаний, в результате применённых в отношении него недозволенных методов следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов – ОМВД России по <адрес> И.Б.Н., С.И.К., Н.Б.К., М.Д.Н., следователь СУ СК России по <адрес> С.В.В., исполнявший обязанности следователя Суровикинского МСО СУ СК России по <адрес> Н.В.М., опровергли доводы подсудимого Калмыкова Н.В. о применённых в отношении него недозволенных методов следствия, как со своей стороны, так и других сотрудников (указали об отсутствии видимых телесных повреждений у Калмыкова Н.В.), также об этом им не заявлял указанный подсудимый; согласно заключению судмедэксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106) в ходе непосредственного экспертного исследования Калмыкова Н.В. в тот же день у него телесных повреждений не обнаружено; кроме того, следственные действия с участием Калмыкова Н.В. проводились с участием его защитников, что не отрицал подсудимый и подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, по результатам проведённой процессуальной проверки по заявлению Калмыкова Н.В. о применённых в отношении него недозволенных методов следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, следственным органом – СУ СК России по Волгоградской области принято решение (постановление) 19 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции И.Б.Н. и М.Д.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду того, что изложенные Калмыковым Н.В. обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Суд находит данные выводы процессуальной проверки обоснованными и нашедшими своё подтверждение вышеприведёнными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного следствия было исследовано заключение судмедэксперта№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114), согласно которому в ходе непосредственного экспертного исследования Ускова Е.В. в данный день у него выявлено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, которое образовалось в пределах одних суток до момента осмотра, в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом в соответствующую анатомическую область или при ударе головой о таковой; данное повреждение не могло образоваться в результате падения Ускова Е.В. с высоты собственного роста на плоскость и ударе о травмирующую поверхность; квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства – временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы. При этом, как пояснил Усков Е.В. в судебном заседании, данная травма не связана с расследованием настоящего уголовного дела и незаконные методы следствия в отношении него не применялись.

Таким образом, суд находит, что подсудимыми Калмыковым Н.В., Усковым Е.В. и Касимовым А.Н. в ходе судебного и предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, и суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Суд находит достоверными доказательствами показания подсудимых Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам совершенных ими преступлений в части, которые соотносятся с приведёнными в описательной части данного обвинительного приговора при указании ими по грабежу: места, времени, цели, мотива, умысла, способа совершённого преступления, ролям каждого из подсудимых при его совершении, объёма применённого насилия в отношении А.В.А. и суммы похищенных у него денежных средств; а показания Калмыкова Н.В. по убийству Алексеева В.А. и умышленному уничтожению чужого имущества (А.В.А.),при указании им: места, времени, цели, мотива, умысла, способа совершения данных преступлений и наступивших последствий.

При этом неоднократное изменение показаний подсудимым Калмыковым Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании относительно его причастности к совершению установленных судом деяний, указание на возможную причастность к грабежу иного лица, наряду с Усковым Е.В. и Касимовым А.Н. - Н.Г.Г., непризнание своей виновности в судебном заседании в подстрекательстве и пособничестве в грабеже, а также показания подсудимых в судебном заседании Ускова Е.В. и Касимова А.Н. о непричастности к данному деянию Калмыкова Н.В., суд оценивает как способ защиты подсудимого Калмыкова Н.В., с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания Ускова Е.В. и Касимова А.Н. в данной части, как желание их помочь в этом Калмыкову Н.В., с которым они состоят в длительных приятельских отношениях. Более того, доводы Ускова Е.В. и Касимова А.Н., что они оговорили Калмыкова Н.В. в причастности к совершению грабежа в отношении А.В.А. за то, что тот оговорил Ускова Е.В. в причастности к совершению убийства А.В.А., являются несостоятельными, поскольку о данном обстоятельстве Калмыков Н.В. не давал показания ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Таким образом, изложенная позиция указанных подсудимых не влияет на доказанность установленных судом деяний, в том числе роли Калмыковым Н.В. при совершении грабежа в отношении А.В.А., поскольку она подтверждается совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведённых в приговоре.

В судебном заседании также были исследованы протоколы явок с повинной Калмыкова Н.В. от 12 и 13 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 120, 171), в которых он сообщал о своей причастности к убийству А.В.А. и поджогу дома последнего ночью 11 марта 2019 г., протокол явки с повинной Ускова Е.В. от 12 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 195), в котором он указал о своей причастности вместе с Касимовым А.Н. к грабежу денежных средств у А.В.А. 9 марта 2019 г., вместе с этим, как видно из содержания указанных протоколов, а также пояснений Калмыкова Н.В., последнему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 1¹ ст. 144 УПК РФ, а именно - не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, а Ускову Е.В. - право пользоваться услугами адвоката, при этом защитники не участвовали в ходе указанных процессуальных действий и фактически данным лица предоставлены не были, в связи с чем указанные протоколы не могут использоваться в качестве доказательств по делу в соответствии с положением ч. 1² ст. 144 УПК РФ, вместе с этим они подлежат учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание данным подсудимым по соответствующим установленным судом деяниям.

Кроме того, виновность Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н. в совершённом грабеже подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего А.А.А., согласно которымпогибший А.В.А.., 1954 г.р. (подтверждается сведениями из паспорта - т. 3 л.д. 88), являлся его родным братом, который после отбытия наказания в местах лишения свободы за убийство в 2018 г. уехал из места постоянного жительства - <адрес> в неизвестном направлении, продав часть своего дома за 120000 руб.; охарактеризовал своего брата, как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками, ни где не работавшего после освобождения из мест лишения свободы (осуждался по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 3 л.д. 98-101), получавшего пенсию; о его гибели брата ему стало известно в марте 2019 г. от сотрудников правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства были установлены, как место, где Калмыков Н.В., Усков Е.В. и Касимов А.Н. договорились о совершении грабежа в отношении А.В.А., а в дальнейшем, в которое Калмыков Н.В. пригласил А.А.В. для совместного распития спиртного, с целью отвлечения его внимания, пока Усков Е.В. и Касимов А.Н. незаконно проникли в жилище А.В.А., – это жилище (домовладение) Калмыкова Н.В., расположенное по адресу: <адрес>, а также установлено место – жилище (домовладение) А.В.А., в котором по его возвращению домой в отношении него был совершён грабёж непосредственно Усковым Е.В. и Касимовым А.Н.; как видно из протоколов осмотра места происшествия от 11 марта 2019 г. вышеуказанные домовладения были осмотрены; так, жилище А.В.А. находилось в полуразрушенном состоянии в результате термического воздействия (пожара), произошедшего 11 марта 2019 г., что подтверждается, в том числе соответствующими рапорта пожарной службы.

(т. 1 л.д. 9-19, 48-58, 132, 133, 62-70)

Согласно заключению судмедэксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом лабораторных исследований - заключений экспертов № <...>, 4081 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть А.В.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлёй в пределах 6-8 часов до момента вскрытия (вскрытие начато в 11 час. 11 марта 2019 г.).

При этом у А.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи с его смертью, а именно:

- кровоподтёк век правого глаза; кровоподтёк левого глаза, кровоизлияния под оболочками левого глазного яблока; кровоподтёк и две ссадины лобной области справа; очаговое кровоизлияние в мягких тканях височной области слева; очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области; очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области; кровоподтёк и две ссадины задней поверхности грудной клетки; два кровоподтёка поясничной области справа, крупноочаговое кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа; очаговое кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева; кровоподтёк правого бедра – образовалась в пределах не более 1-2 суток до момента наступления смерти, в результате однократных (не менее пяти по голове, одного по грудной клетке, двух по правой поясничной области, одного по левой поясничной области, одного по правому бедру) ударных воздействий в соответствующие анатомические области тупыми твёрдыми предметами или при ударах о таковые; конструктивные особенности травмирующих поверхностей в повреждениях не отобразились; квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

(т. 1 л.д. 26-30, 34-35, 39-40)

Данное заключение судмедэксперта о характере и механизме образования телесных повреждений А.В.А., их локализации и давности образования, соответствует показаниям подсудимого Ускова Е.В., непосредственно применившего физическое насилие в отношении А.В.А. при грабеже.

Как видно из показаний свидетеля Н.Р.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 230-236, т. 4 л.д. 63-66), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, с КалмыковымН.В. она проживала по адресу: <адрес>. Примерно в феврале 2019 г. в доме напротив их жилища - по <адрес> поселился А.В.А.., который купил данный дом. А.В.А.. злоупотреблял спиртными напитками; неоднократно заходил к ним домой, в том числе, чтобы совместно с Калмыковым Н.В. употребить спиртное.

Утром 9 марта 2019 г. к ним в гости заходила её сестра Н.Г. с Усковым Е.В., Касимовым А.Н. и Б.О.И., после того, как они ушли, в тот же день к ним домой пришёл А.В.А.. и совместно с Калмыковым Н.В. стал распивать спиртное примерно до 11 часов. Затем, когда от них ушёл А.В.А. через непродолжительное время Калмыков Н.В. направился во двор к первому набрать воды из колонки, где обнаружил, что входная дверь дома А.В.А. заперта на навесной замок снаружи, а сам А.В.А. находился внутри жилища и просил о помощи - выпустить его; она (Н.Р.Г.) также подошла к указанному дому. По указанию А.В.А. был найден запасной ключ от замка в дом, которым он был открыт. После этого А.В.А. рассказал им, что у себя в доме неизвестными лицами он был избит и заперт внутри жилища; на лице А.В.А. она увидела гематому в области глаза. В дальнейшем 10 марта 2019 г. ей от соседки Л.И. стало известно, что А.В.А. в состоянии алкогольного опьянения обещал устроить «фейерверк» цыганам (к числу которых отнесена и её (Н.Р.Г.) семья, в том числе Калмыков Н.В., данное обстоятельство также подтвердил и последний), за то, что его побили; кроме того, ей было известно со слов А.В.А., что он ранее отбывал наказание за убийство.

Ночью 11 марта 2019 г. Калмыков Н.В., находившийся дома вместе с братом Е.П.В., сообщил ей о возгорании дома А.В.А., при этом через окно она увидела, что горит и их дом; попытавшись выйти на улицу, они обнаружили, что их входная дверь в дом чем-то подпёрта снаружи, в связи с чем её пришлось выбить. Выбежав на улицу, Калмыков Н.В. сразу затушил их дом - возгорание было в районе окна, при этом возгорание дома А.В.А. было значительным – пламя огня находилось как внутри, так и снаружи дома. После того, как пожарной службой возгорание в домовладении А.В.А. было потушено, она по приглашению сотрудников правоохранительных органов опознала обнаруженный труп А.В.А., на котором в области шеи имелась верёвка с узлом.

Обстоятельства посещения домовладения Калмыкова Н.В. в <адрес> утром 9 марта 2019 г. Н.Г.Г., Усковым Е.В., Касимовым А.Н. и Б.О.И. подтвердили в судебном заседании свидетели Н.Г.Г. и Б.О.И.., состоявшие в фактичных брачных отношениях с Усковым Е.В. и Касимовым А.Н., соответственно, пояснив, что, когда они покинули вышеуказанное жилище и направились домой к Н.Г.Г.,тоУсков Е.В. и Касимов А.Н. пошли по своим делам, при этом через непродолжительное время они пришли домой к Н.Г.Г. в <адрес>.

Как видно из показаний свидетеля Л.И.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 102-105), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, в феврале 2019 г. <адрес> по соседству с ней поселился А.В.А. который злоупотреблял спиртными напитками. А.В.А. рассказывал, что у него много денег, так как он продал свой дом в <адрес> Ей известно, что с А.В.А. конфликтовал Калмыков Н.В., который со своей семьёй также проживал по соседству, они часто между собой ругались. В один из дней марта 2019 г. она увидела у А.В.А. гематому в области глаза, происхождение которой он не стал ей пояснить, сообщив, что он знает, кто его избил, но никому не расскажет. Также 10 марта 2019 г. А.В.А.. в состоянии алкогольного опьянения высказал намерение устроить цыганам «фейерверк», не поясняя в чём это будет выражаться. 11 марта 2019 г., примерно в 3 час. 29 мин. она проснулась от звука «стреляющего» шифера, выйдя во двор дома, она увидела, что горит дом А.В.А. и со своего телефона позвонила в службу спасения и сообщила о данном пожаре.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.П.В., брата подсудимого Калмыкова Н.В., на предварительном следствии (т. 2 л.д. 15-23), ввиду указания им в судебном заседании, в том числе, что ему не было известно о конфликтах между Калмыковым Н.В. и А.В.А. Так, на предварительном следствии Е.П.В. пояснил, что по соседству с жилищем Калмыкова Н.В. в <адрес> в феврале 2019 г. поселился А.В.А. с которым Калмыков Н.В. регулярно употреблял спиртное, при этом А.В.А. хвастался, что у него имеется значительная сумма денег – более 150000 руб., часть из которой хранится при нём - вшита в штаны, при этом, где хранится другая часть, не сообщал. 9 марта 2019 г. ему от соседки Лариной Ирины стало известно, что А.В.А. сообщил ей, что его кто-то побил, за что он обещал устроить данным лицам «фейерверк». 10 марта 2019 г. примерно в 13 час. домой к Калмыкову Н.В., проживавшему по адресу: <адрес> пришёл А.В.А.. и в его (Е.П.В.) присутствии стал предъявлять претензии Калмыкову Н.В., что тот якобы снял с него штаны и закрыл в доме, за что он ему отомстит. С 10 на 11 марта 2019 г. он ночевал дома у Калмыкова Н.В., примерно в 3 час. его разбудил брат и сообщил о пожаре их дома, выбежав на улицу, он увидел, что рядом со стенкой дома горела ёмкость (баклажка), при этом дом не имел следов возгорания; Калмыков Н.В. затушил огонь в вышеуказанной ёмкости, при этом он увидел, что по соседству горел дом А.В.А. Со слов Калмыкова Н.В. ему стало известно, что тот вместе с Усковым Е.В. убили А.В.А. с целью завладения денежными средствами последнено.

После оглашения указанных показаний на предварительном следствии свидетель Е.П.В. не подтвердил их в части того, что ему было известно о наличии денежных средств у А.В.А.; о конфликте между А.В.А. и Калмыковым Н.В.; сообщении ему (Е.П.В.) Калмыковым Н.В. о своей и Ускова Е.В. причастности к убийству А.В.А., пояснив, что в изложенной части они (показания) были даны в результате применённых в отношении него недозволенных методов следствия со стороны сотрудников полиции С.И.К. и начальника оперативного отдела, как в дальнейшем было установлено М.Д.Н., а также, что данное следственное действие не производил следователь Н.В.М., указанный в протоколе допроса, более того, данный документ он подписал, не читая, и ряд листов в протоколе подписаны не им.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы свидетеля Е.П.В., что его показания в стадии досудебного разбирательства были получены в результате недозволенных методов следствия и в неустановленном процессуальным законом порядке.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов – ОМВД России по Суровикинскому району И.Б.Н., С.И.К., Н.Б.К., М.Д.Н., опровергли доводы свидетеля Е.П.В., а также подсудимого Калмыкова Н.В. о применённых в отношении Е.П.В. недозволенных методов следствия, как со своей стороны, так и других сотрудников, кроме того, Н.В.М., исполнявший обязанности следователя в Суровикинском МСО СУ СК России по Волгоградской области, и производивший допрос Е.П.В. 12 марта 2019 г., а также следователь-криминалист СУ СК России по Волгоградской области Коробов И.Д., присутствовавший при проведении данного допроса, подтвердили зафиксированные в протоколе обстоятельства проведения следственного действия, в том числе добровольность и самостоятельность дачи показаний Е.П.В., без оказания на него какого-либо давления, так и правильность изложения указанных показаний в протоколе, что, в том числе было удостоверено подписями на каждом листе протокола допроса Е.П.В.

В связи с изложенным утверждение свидетеля Е.П.В. о вынужденном характере дачи указанных показаний на предварительном следствии, изобличающие Калмыкова Н.В. в содеянном, суд оценивает, как стремление указанного свидетеля помочь Калмыкову Н.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду личных родственных отношений.

Приведённые показания свидетеля Е.П.В. на предварительном следствии, в которых он указывал о наличии конфликта между Калмыковым Н.В. и А.В.А. ввиду уличения последним Калмыкова Н.В. в совершении в отношении себя противоправных действий, суд находит достоверными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л.И.Н., в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2019 г. - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе данного следственного действия, проживающей в указанном жилище Н.Г.Г., были выданы две купюры по 5000 руб. (всего 10000 руб.), которые, как пояснил в судебном заседании Усков Е.В. были похищены им совместно с Касимовым А.Н. из жилища А.В.А. в ходе грабежа; данные денежные средства были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(т. 1 л.д. 77-88, т. 3 л.д. 21-25, 26)

Как видно из протокола выемки от 12 марта 2019 г. у Ускова Е.В. были изъяты предметы одежды, в том числе брюки, куртка, пара туфель, а также мобильный телефон марки «BQ strike», которые, как пояснил подсудимый Усков Е.В., были приобретены им на похищенные в ходе грабежа у А.В.В. денежные средства.

(т. 2 л.д. 86-88)

Фактическое наличие у А.В.А. вышеуказанной похищенной суммы в размере 130000 руб. в ходе грабежа, помимо показаний подсудимого Ускова Е.В., подтверждается, в том числе установленным в ходе судебного разбирательства имущественным положением А.В.А.; так, указанный потерпевший являлся получателем пенсии по старости в размере 10242 руб. 40 коп. (согласно сообщениям ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске Р. Хакасия и ГУ УПФ РФ в Суровикинском районе Волгоградской области), также 29 января 2019 г. им была продана своя часть земельного участка и жилого дома в Р. Хакасия за общую сумму 125000 руб. по договору купли-продажи от указанного числа, и ДД.ММ.ГГГГ приобретён жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, всего за 65000 руб. (жилой дом за 60000 руб. и земельный участок за 5000 руб.).

Виновность подсудимого Калмыкова Н.В. в убийстве А.В.А. и умышленном уничтожении имущества последнего в значительном размере, путём поджога, подтверждается также следующими доказательствами.

Приведёнными выше в настоящем приговоре показаниями в судебном заседании потерпевшего А.А.А.

Протоколами осмотра места происшествия от 11 марта 2019 г. – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым во дворе дома со стороны задней (дальней) стенки жилого дома на земле обнаружен труп А.В.А., на ногах и теле которого располагалась обрушившаяся конструкция деревянного навеса - балка и часть крыши с шифером; на шее трупа находилась чёрная верёвка с узлом в области затылка, а также на шее имелись следы странгуляционной борозды. Указанный жилой дом - одноэтажное деревянное строение находилось в полуразрушенном состоянии в результате термического воздействия (пожара); все его несущие конструкции, за исключением одной стены (дальней от входа в дом), разрушены. На деревянном напольном покрытии жилого дома выявлены следы – щелевидные прогары в местах соединения досок, характерные при разливе горючей жидкости; наибольшие прогары расположены при входе в дом. На территории домовладения на открытом участке местности обнаружена пластиковая бутылка, ёмкостью 6 л, с этикеткой вода «Серебряковская»; кроме того, в нежилой пристройке также обнаружена прозрачная бутылка с этикеткой «Каждый день», ёмкостью 5 л; вышеуказанные бутылки были закрыты крышками, при открытии которых внутри ёмкостей имелся характерный запах горючей жидкости. Кроме того, при входе на территорию данного домовладения обнаружен и изъят воткнутым в деревянный столб кухонный нож (длина лезвия ножа 11 см и шириной клинка 4 см).

Вышеуказанные пластиковые бутылки, верёвка, нож и личные вещи погибшего А.В.А., в которых он находился на месте обнаружения его трупа, были изъяты с места происшествия, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

(т. 1 л.д. 9-19, 48-58, т. 2 л.д. 241-244, 245, т. 3 л.д. 1-6, 7-8, т. 4 л.д. 88-90, 91)

Заключением судмедэксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом лабораторных исследований - заключений экспертов № <...>, 4081 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А.В.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлёй в пределах 6-8 часов до момента вскрытия (вскрытие начато в 11 час. 11 марта 2019 г.). Причина смерти установлена на основании совокупности морфологических признаков, обнаруженных в ходе наружного и внутреннего исследования трупа. При исследовании трупа А.В.А. обнаружены телесные повреждения:

- незамкнутая одиночная странгуляционная борозда верхней трети шеи, кровоподтёк передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи, левосторонний перелом большого рожка подъязычной кости – возникли прижизненно, одномоментно, непосредственно перед моментом наступления смерти, в процессе затягивания петли на шее, с последующим развитием механической асфиксии, ввиду чего указанные телесные повреждения в совокупности с самим состоянием механической асфиксии квалифицируются как причинившиетяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни человека – вызвано расстройством жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью. На момент смерти А.В.А.. находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения.

Также на теле А.В.А. были обнаружены другие телесные повреждения, причинённые ранее и не находящиеся в причинно-следственной связи с его смертью.

(т.1 л.д. 26-30, 34-35, 39-40)

Заключением судмедэксперта судебной медико-криминалистической экспертизы № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке кожи от трупа А.В.А. обнаружен фрагмент странгуляционной борозды, который образовался в результате сдавления кожи удлинённым полумягким предметом, ширина которого около 8 мм. На подъязычной кости от трупа А.В.А. обнаружен сгибательный перелом левого большого рожка, который образовался от воздействия тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью на верхнюю треть левой боковой поверхности шеи. На хрящах гортани от трупа А.В.А. каких-либо повреждений не обнаружено. Фрагмент странгуляционной борозды на участке кожи с левой боковой поверхности шеи и перелом левого большого рожка подъязычной кости от трупа А.В.А. могли быть причинены в результате сдавления его левой боковой поверхности шеи частью верёвки, представленной на исследование (изъятой в ходе осмотра места происшествия 11 марта 2019 г. на трупе А.В.А.). По имеющимся медицинским данным достоверно судить о положении А.В.А. в момент причинения ему телесных повреждений, не представляется возможным.

(т. 3 л.д. 122-132)

Как видно из заключения судмедэксперта судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений в судебном заседании эксперта М.Д.В.., подтвердившего данные выводы заключения, показания Калмыкова Н.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений в области шеи А.В.А., которые он с использованием манекена человека воспроизвёл в ходе их проверки на месте 12 марта 2019 г. в качестве подозреваемого, частично соответствуют объективным медицинским данным, а именно выявлено сходство по механизму образования повреждения - сдавления шеи петлёй из полумягкого материала (верёвки), при этом выявлено их различие по способу наложения петли из верёвки на шею А.В.А. (расположение скользящего узла со стороны левой передне-боковой поверхности шеи) по показаниям Калмыкова Н.В. и расположению петли на шее трупа А.В.А. (косовосходящая спереди назад и слева направо угасающая на задней поверхности шеи у границы роста волос и в правой заушной области, что свидетельствует о расположении узла петли со стороны правой задне-боковой поверхности шеи). При этом, как пояснил эксперт М.Д.В.., сторона наложения петли из верёвки на шею потерпевшего не влияет на наступившие последствия – механическую асфиксию вследствие сдавливания шеи петлёй и наступление смерти А.В.А.

(т. 3 л.д. 142-149)

После исследования в судебном заседании заключения указанного эксперта, подсудимый Калмыков Н.В. пояснил, что он точно не помнит, с какой стороны им была наложена петля (узел петли) на шею А.В.А. при его удушении.

Приведённые заключения судмедэкспертов о характере и механизме образования телесных повреждений у А.В.А., находящихся в причинной связи с его смертью, их локализация и давность образования, особенностей орудия их причинения, соответствуют показаниям подсудимого Калмыкова Н.В., которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

В целях проведения экспертных исследований, как видно из протокола выемки от 12 марта 2019 г., и пояснений свидетеля Б.С.В. в судебном заседании – следователя, производившего данное процессуальное действие, ею был изъят биологический материал погибшего А.В.А., а также Калмыков и Усков, а именно срезы ногтевых пластин с обеих рук каждого, а у А.В.А. также фрагмент кожи с повреждениями, подъязычная кость, щитовидный хрящ, странгуляционная борозда, марлевый тампон с образцами крови.

(т. 2 л.д. 91-94)

Согласно заключений экспертов судебных биологической и генетической экспертиз № <...>г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, была определена групповая принадлежность погибшего А.В.А. и подсудимых Калмыкова Н.В. и Ускова Е.В., а также сделан вывод, что на верёвке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11 марта 2019 г. с трупа А.В.А., выявлены следы, содержащие пот, кровь и клетки эпителия, произошедшие от А.В.А.

(т. 2 л.д. 187-193, 132, 133-136)

Судом исследованными доказательствами был установлен мотив совершенного Калмыковым Н.В. убийства А.В.А. – личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшим конфликтом между Калмыковым Н.В. и А.В.А., ввиду того, что последний предъявил Калмыкову Н.В. претензии по поводу того, что он (А.В.А. был избит и ограблен 9 марта 2019 г. у себя дома, в чём он уличал Калмыкова Н.В., а также высказанными А.В.А. угрозами в адрес Калмыкова Н.В. сжечь его дом (устроить «фейерверк»), о чём показал подсудимый Калмыков Н.В., как в стадии досудебного разбирательства, так и в судебном заседании, кроме того, о данных обстоятельствах указали свидетели Л.И.Н., Е.П.В. и Н.Р.Г. (показания которых приведены в приговоре по эпизоду грабежа), при этом Е.П.В. такжепояснил, что ему со слов Калмыкова Н.В. на месте пожара домовладения А.В.А. стало известно о его (Калмыкова Н.В.) причастностик убийству А.В.А. (судом в приговоре ранее приведена оценка изменению изложенных показаний свидетелем Е.П.В.); кроме того, данные свидетели подтвердили факт пожара домовладения А.В.А. ночью 11 марта 2019 г.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных и приведённых в настоящем приговоре доказательств по эпизоду совершения убийства А.В.А. достоверно установлено, что данное деяние совершено одним Калмыковым Н.В., что также он подтвердил в ходе очной ставки с Усковым Е.В. (в стадии досудебного разбирательства принято процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ускова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийства А.В.А.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 78-79); кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждения, что указанное убийство А.В.А. было совершено Калмыковым Н.В. из иного, чем установленного судом мотива, в том числе «из мести, что не удалось совершить хищение денежных средств А.В.А.», при этом сообщение Калмыковым Н.В. Е.П.В. данного мотива совершенного им убийства А.В.А., суд оценивает, как стремление Калмыкова Н.В. придать своим действиям в глазах Е.П.В. криминальную «браваду».

Также виновность Калмыкова Н.В. в умышленном уничтожении имущества А.В.А. в значительном размере, путём поджога, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ч.М.С, в судебном заседании показала, что работая старшим оператором на АЗС ООО «Старбеево», единственной заправке в <адрес>, к ней на рабочее место 10 марта 2019 г. дважды приходил ранее незнакомый мужчина - на вид старше 50 лет, имевший кровоподтёк в области глаза и приобретал бензин; так, в первый раз он приобрёл 4 литра в ёмкость жёлтого цвета, пояснив, что он нужен ему для примуса; второй раз - она налила ему бензин в шестилитровую тару из-под воды «Серебряковская».

Как видно из показаний свидетеля В.В.А сотрудника МКУ «Новомаксимовская пожарная охрана», в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 106-108), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, 11 марта 2019 г., около 4 часов, он выезжал на место пожара по адресу: <адрес> (сообщение о данном пожаре в дежурную часть поступило от Л.И.Н. в 3 час. 42 мин. вышеуказанных суток, время его возникновения определено 3 час. 40 мин., что подтверждается соответствующим рапортами пожарной службы (т. 1 л.д. 132, 133). Находясь на месте тушения пожара, к нему подошёл Калмыков Н.В., проживавший по соседству с указанным местом, и сообщил, что за задней частью данного дома им обнаружен труп мужчины. Пройдя вместе с Калмыковым Н.В. к указанному месту, он увидел труп мужчины, который в области ног был привален деревянной конструкцией навеса, разрушенного в результате пожара, а в области шеи плотно прилегала петля из верёвки чёрного цвета. О данном обстоятельстве было сообщено в правоохранительные органы.

Специалист Н.А.С,, состоящий в должности эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, участвовавший при проведении осмотра места происшествия 11 марта 2019 г., в судебном заседании подтвердил зафиксированные в протоколе (т. 1 л.д. 48-58) обстоятельства (последствия) произошедшего пожара жилого дома, пояснив, что им по характерным признакам последствий пожара была предварительно установлена причина его возникновения – это искусственное инициирование возгорания (поджог); так, на полу жилого дома имелись щелевидные прогары, что является характерным признаком разлива горючей жидкости.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2019 г. – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилища Калмыкова Н.В., возле стены жилого дома обнаружена обгоревшая тара из полимерного материала, в которой содержалась легковоспламеняющаяся и горючая жидкость, а на стене дома имелись следы нагара; возле входной двери в дом обнаружена доска, которой со слов Н.Р.Г., участвовавшей при проведении данного осмотра, была подпёрта снаружи дверь в жилище во время обнаружения возгорания внешней стены дома, в связи с чем силой ног Калмыкова Н.В. была выбита входная дверь; при этом следов механических воздействий (повреждений, вдавливаний) на палке и указанной двери не обнаружено. Вышеуказанная обгоревшая тара из полимерного материала была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(т. 1 л.д. 62-70, т. 2 л.д. 245)

Зафиксированная указанным протоколом обстановка на территории домовладения Калмыкова Н.В., соотносится с показаниями Калмыкова Н.В. в судебном заседании, что им был сымитирован поджог своего дома (подожжена тара (ёмкость) с бензином рядом с домом), а также подпёрта снаружи входная дверь в дом, с целью отвести от себя подозрение в совершённом убийстве и поджоге дома А.В.А., а также приведёнными показаниями свидетелей Н.Р.Г. и Е.П.В., подтвердившие данные фактические обстоятельства.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) судебной пожарно-технической экспертизы№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям в судебном заседании эксперта Тыряткина А.А., жидкость объёмом 5,8 мл (объект 2 - пластиковая бутылка (из полимерного материала), обнаруженная и изъятая на территории домовладения А.В.А. в ходе осмотра места происшествия после пожара 11 марта 2019 г.), является светлым нефтепродуктом – бензином.

На внутренней поверхности фрагмента ёмкости (объект 1 – обгоревшая ёмкость из полимерного материала, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения Калмыков) и внутренней поверхности бутылки (объект 3 - пластиковая бутылка (из полимерного материала), обнаруженная и изъятая на территории домовладения А.В.А. в ходе осмотра места происшествия после пожара 11 марта 2019 г.) обнаружены следы испаренного нефтепродукта – бензина.

Очаги пожара, произошедшего 10 марта 2019 г. в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, находились внутри дома, на конструкциях пола (в местах прогара) и вероятно на предметах вещной обстановки.

С технической точки зрения, причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов (древесины и пр.) от источника открытого огня (факела, пламени спички и т.п.) в присутствии интенсификатора горения (разлитой легко воспламеняющейся жидкости – бензина).

Кроме того, эксперт Тыряткин А.А., подтвердив выводы данного заключения,пояснил, что в ходе указанного экспертного исследования устанавливались очаги возгорания и их причина возникновения, при этом вопрос о времени возникновения пожара следователем в постановлении о назначении экспертизы не ставился и соответственно он не разрешался, в связи с чем время пожара было указано в заключении исходя из фабулы вышеуказанного постановления следователя; при этом время возникновения пожара в ходе экспертного исследования может быть определено инструментальным путём, с учётом сообщений очевидцев. В данном случае ввиду прошествии значительного времени со дня вышеуказанного пожара, воздействия внешней среды на зоны очаги пожара (древесные угли), инструментальным путём установить время его возникновения затруднительно.

(т. 2 л.д. 225, 226-230)

Суд находит, что исследованными доказательствами (в том числе показаниями свидетелей Л.И.Н., В.В.А. документами – рапортами пожарной части о возгорании) нашло подтверждение время возникновения возгорания (поджога Калмыковым Н.В. дома А.В.А.) – 11 марта 2019 г. в период с 2 до 4 час., что также объективно соотносится, как с заключением судмедэксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о времени наступления смерти А.В.А., и показаниями Калмыкова Н.В., что дом А.В.А. им был подожжён после его убийства.

Таким образом, указание в заключение эксперта (комиссии экспертов) судебной пожарно-технической экспертизы№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ иного времени, произошедшего пожара в домовладении А.В.А., суд находит не влияющим на доказанность установленного судом в настоящем приговоре фактического времени поджога Калмыковым Н.В. дома А.В.А. (более того, в стадии досудебного разбирательства следственным органом в обвинении Калмыкова Н.В. было уточнено время совершённого им поджога дома А.В.А., которое соотносится с установленным в судебном заседании).

Определяя размер ущерба, причинённого умышленным уничтожением чужого имущества, путём поджога, а также его значительности для А.В.А., суд исходит из следующего.

Как видно из показаний свидетеля К.О.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 104-106), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, а также исследованного в судебном заседании документа - договора купли-продажи (т. 3 л.д. 109-110), согласно которому К.О.Н. 28 февраля 2019 г. продала А.В.А. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом площадью 19,4 м² и земельный участок площадью 800 м², расположенные по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, х. Новомаксимовский, ул. Западная, д. 37, всего за 65000 руб. (жилой дом за 60000 руб. и земельный участок за 5000 руб.), при этом первоначально она хотела их продать за 70000 руб.; денежные средства по данной сделке ей А.В.А.. передал в тот же день в МФЦ <адрес>; данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, и она его не оспаривала, так как он её устроил. Кроме того, свидетель К.О.Н. пояснила, что с 2016 г. в данном домовладении никто не проживал, и оно было выставлено на продажу; при этом с её ведома до сделки с февраля 2019 г. в данном доме стал проживать А.В.А.

Согласно показаниям свидетеля М.О.В., ведущего специалиста администрации Новомаксимовского сельского поселения, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 95-97), оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, к ней обратился А.В.А. сообщивший, что он приобрёл себе дом в данном хуторе по <адрес>; ей был известен данный небольшой деревянный дом, а также, что в нём с 2016 г. никто не проживал.

Исследованными и приведёнными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – домовладения А.В.А., установлено, что указанный деревянный жилой дом уничтожен пожаром (все несущие конструкции, за исключением одной стены, разрушены, что наглядно подтверждается соответствующей фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 48-52, 53-58).

В связи с изложенным, суд находит, что размер причинённого ущерба умышленным уничтожением имущества А.В.А. составляет 60000 руб., исходя из фактической стоимости дома, определённого в договоре купли-продажи от 28 февраля 2019 г., в дальнейшем практически полностью уничтоженного пожаром (осталась только одна несущая стена), поскольку за данную сумму А. В.А. приобрёл его и с указанного момента прошёл незначительный период – 11 дней; при этом стоимость дома при сделки была определена сторонами добровольно, в том числе, исходя из его физического (технического) состояния, наличия спроса и покупательной способности на данное жилище в конкретном месте (дом более двух лет был выставлен на продажу и в нём никто не проживал).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также было исследовано заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 198-207), согласно которому рыночная стоимость пострадавшего в результате поджога Калмыковым Н.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию предшествующему поджогу в ценах на дату проведения экспертизы, составила 180229 руб.; в судебном заседании эксперт И.Т.В., проводившая данную экспертизу, подтвердила данное заключение. При этом как следует из заключения эксперта И.Т.В. и её пояснений в судебном заседании, вывод о рыночной стоимости вышеуказанного объекта (домовладения А.В.А.) был сделан с помощью затратного метода - определение стоимости объекта производилось посредством расчёта затрат, необходимых для возведения нового объекта недвижимости с учётом износа и устареваний; сравнительный подход оценки экспертом не применялся ввиду отсутствия достаточного количества объектов аналогов, а доходный подход не применялся, в том числе, ввиду его неопределённости результатов из-за высокой субъективности определения коэффициентов капитализации; при этом применение разных методов оценки рыночной стоимости объекта могут давать разные результаты.

Суд находит данное заключение эксперта не относимым доказательством, в связи с чем оно не может быть использовано при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку данным заключением эксперта размер причинённого ущерба определён не на дату уничтожения имущества (11 марта 2019 г.), а на дату проведения экспертизы (26 июня 2019 г.), кроме того, применённый экспертом затратный метод оценки объекта не позволяет достоверно оценить фактическую стоимость указанного объекта, учитывая его особенности, влияющие на определение стоимости, в том числе территориальность расположения, отсутствие спроса на аналогичное жилье (в заключении эксперта указано об отсутствии достаточного количества объектов аналогов для сравнения), что подтверждается длительностью продажи объекта, незначительным снижением его стоимости при продаже объекта от первоначально выставленной цены (всего на 5000 руб.), а также фактически определённой его стоимости сторонами при сделке.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимых, с целью определения их вменяемости.

Как видно из заключения комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Калмыков Н.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме: лёгкой умственной отсталости (F70 код по МКБ-10). Однако имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения и патологического аффекта Калмыков Н.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое расстройство Калмыкова Н.В. не относится к категории тяжёлых, не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или иных лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Калмыков Н.В., не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. Калмыков Н.В. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

(т. 2 л.д. 211-213)

Согласно заключению комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Усков Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слобоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, каким-либо психическим расстройством Усков Е.В. не страдал; временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искажённым восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Усков Е.В. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Усков Е.В. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

(т. 2 л.д. 201-203)

Экспертами психиатрами и психологами исследовались объективные данные в отношении подсудимых Калмыкова Н.В. и Ускова Е.В., в том числе условия и значимые события их жизни. В ходе судебного разбирательства все подсудимые, в том числе Касимов А.Н. (в отношении данного лица не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза ввиду отсутствия оснований для её проведения) вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности указанных лиц, их психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после, в совокупности с заключением комиссии экспертов в отношении Калмыкова Н.В. и Ускова Е.В., суд приходит к выводу о вменяемости всех подсудимых – Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признание их недопустимыми, в связи с чем они являются допустимымии достоверными, а в совокупности - достаточнымидля разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку указанные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимых, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и ложности приведённых показаний лиц, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; при этом незначительные неточности в показаниях данных лиц, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимыми преступлений; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения их показаний на иных стадиях уголовного судопроизводства и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании.

Приведённые выше заключения экспертов, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, составлены в надлежащей форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Следственным органом было квалифицировано содеянное:

- в отношении Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н., каждого в отдельности, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- в отношении Калмыкова Н.В. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель Фролова Л.Ю. в соответствии со ст. 246 УПК РФ частично изменила обвинение подсудимому Калмыкову Н.В., просив квалифицировать содеянное:

- по ч. 4, 5 ст. 33 - п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору (Усковым Е.В. и Касимовым А.Н.), с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку Калмыков Н.В. не являлся соисполнителем данного преступления, а содействовал его совершению (склонил Ускова Е.В. и Касимова А.Н. к его совершению сделанным предложением, и содействовал им в его дальнейшем совершении советами, предоставлением необходимой информации, устранением препятствий (отвлечением А.В.А., когда в его жилище незаконно приникли Усков Е.В. и Касимов А.Н. для последующего открытого хищения чужого имущества);

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку данное преступление было совершено из личных неприязненных отношений;

- по деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, поддержала правильность данной квалификации следственного органа, при этом просила уменьшить сумму причинённого ущерба до 60000 руб. (инкриминировался следствием размер причинённого ущерба А.В.А. 180299 руб.), полагая, что исследованными доказательствами нашла подтверждение именно данная сумма ущерба, исходя из фактической стоимости уничтоженного огнём имущества.

Суд находит обоснованным вышеуказанное частичное изменение обвинение государственным обвинителем в отношении подсудимого Калмыкова Н.В., поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведённых в настоящем приговоре.

Таким образом, в соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенных подсудимыми преступлений, суд квалифицирует содеянноеими:

в отношении Калмыкова Н.В.

- по ч. 4, 5 ст. 33 - п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору (Усковым Е.В. и Касимовым А.Н.), с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба (на общую сумму 60000 руб.), совершённое путём поджога;

в отношении Ускова Е.В.

- по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

в отношении Касимова А.Н.

-по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд исходит из следующего, давая правовую оценку содеянному подсудимыми.

Так, по эпизоду грабежа в отношении А.В.А. в судебном заседании нашло своё подтверждение то, что хищение чужого имущества –денежных средств А.В.А. в сумме 130000 руб., было совершено группой лиц по предварительному сговору Усковым Е.В. и Касимовым А.Н., которые незаконно проникли в жилище А.В.А.(тайно, вопреки воли и осведомлённости собственника жилья),и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья(действуя совместно и согласованно Усков Е.В. нанёс множественные удары кулаками и ногами А.В.А. по голове, телу и нижней конечности, причинив телесные в виде кровоподтёков, кровоизлияний и ссадин, не причинивших вреда здоровью), отчего тот упал, а Касимов А.Н. из кармана штанов А.В.А. открыто похитил, принадлежащие последнему денежные средства в вышеуказанной сумме, с которыми Усков Е.В. и Касимов А.Н. скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Данное преступление (грабёж) было совершено при подстрекательстве и пособничестве Калмыкова Н.В., который предложил Ускову Е.В. и Касимову А.Н. совершить указанное хищение денежных средств в жилище его соседа – А.В.А., предоставив им необходимую информацию, что у того при себе находится значительная сумма – свыше 100000 руб., также Калмыков Н.В. предложил план и распределил роли данных лиц при совершении указанного хищения, согласно которым он должен был пригласить к себе домой А.В.А. и отвлекать его внимание, распивая с ним спиртное (достоверно зная, что А. В.А. злоупотребляет спиртным), пока Усков Е.В. и Касимов А.Н. незаконно проникнут в жилище к А.В.А., где, дождавшись возвращения домой указанного лица, с применением физического насилия к потерпевшему, не опасного для жизни или здоровья, похитить его денежные средства; с данным предложением Калмыкова Н.В. Усков Е.В. и Касимов А.Н. согласились, тем самым последние двое вступили в предварительный сговор на совместное совершение данного хищения группой лиц; в дальнейшем указанное преступление было совершено вышеуказанными лицами согласно предложенного Калмыковым Н.В. плана и распределённым ролям.

Вышеуказанными действиями подстрекателя и пособника Калмыков Н.В. склонил Ускова Е.В. и Касимова А.Н. к совершению данного грабежа, а также способствовал его совершению предоставлением необходимой информации, советами, а также устранением препятствия (отвлечением внимания А.В.А., пока Усков Е.В. и Касимов А.Н. проникали в жилище потерпевшего).

При этом данные действия Калмыкова Н.В. не являются соисполнительством грабежа, поскольку Калмыков Н.В. непосредственного участия в незаконном изъятии денежных средств Усковым Е.В. и Касимовым А.Н. участия не принимал, и на момент совершения указанного преступления находился в другом месте.

Данное преступление было совершено всеми указанными подсудимыми умышленно, из корыстных побуждений, Калмыков Н.В. также рассчитывал на получение части из похищенных денежных средств А.В.А. (о данном обстоятельстве указывали в стадии досудебного разбирательства Усков Е.В. и Касимов А.Н.), а также понимал, что потерпевший добровольно не отдаст свои денежные средства, в связи с чем при их завладении придётся применить в отношении него физическую силу (данное обстоятельство Калмыков Н.В. не отрицал в ходе очной ставки с Усковым Е.В.). Размер причинённого ущерба потерпевшему указанным хищением составил 130000 руб. и нашёл подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Ускова Е.В. и имущественным положением А.В.А. на момент данного хищения. То обстоятельство, что в дальнейшем Усков Е.В. и Касимов А.Н. не поделились похищенными денежными средствами у А.В.А. с Калмыковым Н.В., не влияет на квалификацию содеянного вышеуказанными лицами.

По эпизоду убийства А.В.А. судом установлено, что данное преступление было совершено Калмыковым Н.В. умышленно из-за личных неприязненных отношений к А.В.А., ввиду возникшего между ними конфликта, обусловленного высказанными ему претензиями А.В.А. о его (Калмыкова Н.В.) причастности к совершённому в отношении него грабежу, а также угрозами с ним за это разобраться, в том числе сжечь его дом. Реализуя задуманное, Калмыков Н.В. с помощь петли из верёвки произвёл удушение А.В.А. на территории домовладения последнего, в результате чего смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлёй в данном месте и в установленный данным приговором суда период времени, что подтверждается помимо показаний подсудимого Калмыкова Н.В. соответствующим заключением судмедэксперта о причинах смерти А.В.А. и механизму его удушения.

Об умысле Калмыкова Н.В. на убийство А.В.А. свидетельствует способ совершённого преступления, в том числе его длительность (как показал Калмыков Н.В., производил удушение петлёй верёвки в области шеи А.В.А. около 5 мин., пока не убедился, что потерпевший скончался), а также характер и локализация телесных повреждений, причинённых удушением; изложенное указывает, что Калмыков Н.В. предвидел возможность и неизбежность наступления смерти А.В.А. и желал этого.

При этом суд находит, что исследованными доказательствами не нашло своего подтверждения, что убийство А.В.А. было совершено Калмыковым Н.В. с целью скрыть ранее совершённое преступление в отношении А.В.А. (грабёж); так, исходя из данных о личности А.В.А., ранее отбывшего наказание за убийство, фактического его поведения после совершенного в отношении грабежа, – данный потерпевший не высказывал намерение обратиться по данному факту в правоохранительные органы, при этом предъявил претензии Калмыкову Н.В. по произошедшему и пообещал самостоятельно с ним разобраться.

Несмотря на высказанные претензии А.В.А. Калмыкову Н.В. по поводу совершённого в отношении него грабежа и угрозы разобраться с ним, в том числе сжечь его дом, суд находит, что совершённые действия Калмыковым Н.В. по умышленному причинению смерти А.В.А. не могут быть признаны, как совершённые в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) либо при превышении необходимой обороны, поскольку совершённые действия Калмыковым Н.В. явно не соответствовали характеру и общественной опасности претензий и угроз А.В.А. (угрозы высказывались А.В.А. в течение двух дней, что не препятствовало Калмыкову Н.В. обратиться по данному факту с заявлением в правоохранительные органы, с целью предупреждения возможных негативных последствий для себя и близких лиц, проживающих с ним в одном доме). Кроме того, суд не принимает выдвинутую подсудимым Калмыковым Н.В. в ходе судебного разбирательства версию, что решение совершить убийство А.В.А. было обусловлено совершённым на него нападением с ножом А.В.А., который ему удалось выбить, тем самым Калмыков Н.В. фактически указывал о причинении им смерти А.В.А. в результате самообороны, как не нашедшую своего подтверждения. Суд учитывает, что о данном обстоятельстве Калмыковым Н.В. ранее в ходе досудебного разбирательства не заявлялось, более того, как следует из его показаний, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, он целенаправленно шёл к А.В.А. совершить его убийство из-за возникшей личной неприязни – вызванной угрозами последнего в его адрес сжечь дом; таким образом, суд находит, что данная версия была выдвинута подсудимым Калмыковым Н.В. с целью снизить степень общественной опасности совершённых им действий в отношении А.В.А., после ознакомления с материалами уголовного дела, где в протоколе осмотра домовладения А.В.А. было зафиксировано обнаружение во дворе дома ножа.

По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества (А.В.А.), суд находит, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами нашло своё подтверждение, что данное преступление Калмыковым Н.В. было совершено умышленно, с целью скрыть свою причастность к совершённому им ранее убийству А.В.А. и следов на месте преступления; данное преступление Калмыковым Н.В. было совершено путём поджога (облил бензином внутри домовладение и поджог спичкой), что подтверждается, как показаниями Калмыкова Н.В., так и выводами заключения комиссии экспертов судебной пожарно-технической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия; в результате возгорания (пожара) было уничтожено домовладение А.В.А., чем ему был причинён ущерб в размере 60000 руб.

Суд находит, что исходя из имущественного положения А.В.А., являвшегося неработающим, получавшим пенсию по старости в размере 10242 руб. 40 коп., а также полученной им разницы от ранее проданной части своего дома с земельным участком и приобретённого земельного участка с домом, составившей 60000 руб. (125000 руб. - 65000 руб.), значимости для него уничтоженного имущества (дома), являвшегося единственным местом его проживания, причинённый ему материальный ущерб в размере 60000 руб. умышленным уничтожением имущества (дома), является значительным.

При назначении наказания подсудимым Калмыкову Н.В., Ускову Е.В., Касимову А.Н., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с положением ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений: - п. «а, «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 4, 5 ст. 33 - п. «а, «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – тяжких; - ч. 1 ст. 105 УК РФ – особо тяжких; - ч. 2 ст. 167 УК РФ – средней тяжести; личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, наличие отягчающего наказания обстоятельства только в отношении Ускова Е.В., влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей; кроме того, в соответствии с положениями ст. 34, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии (грабежа), значение этого участия в достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда; а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Так, суд, в том числе учитывает, что при совершении грабежа в отношении А.В.А. Касимов А.Н. являлся значительно младше по возрасту по отношению к Калмыкову Н.В. и Ускову Е.В., ранее к уголовной ответственности не привлекался, в силу указанного обстоятельства - возрастного авторитета последних двух по отношению к нему (согласно показаниям подсудимого Касимова А.Н. - Калмыков Н.В. является старшим в цыганской семье Н.Р.Г., в семье которой он (Касимов А.Н.) вырос, в связи с чем пользовался уважением, а Усков Е.В. по своим качествам являлся лидером (согласно материалам уголовного дела имел криминальный опыт (судимости), оно (данное обстоятельство) повлияло на его решение на совершение грабежа совместно с вышеуказанными лицами, при этом он непосредственно физическое насилие в отношение А.В.А. не применял.

Суд не находит основания для применения положения ч. 2 ст. 22 УК РФ в отношении Калмыкова Н.В., поскольку имеющиеся у него признаки психического расстройства (F70 код по МКБ-10), согласно заключению комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых Калмыкова Н.В., Ускова Е.В., Касимова А.Н., каждого, в том числе их возраст, состояние здоровья, при этом они характеризуются посредственно, Калмыков Н.В. и Касимов А.Н. не судимы, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации у первых двух.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает в отношении:

- Калмыкова Н.В. по каждому преступлению в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости;

- по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, каждому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ - признание вины по данным деяниям;

- по деянию, предусмотренному, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (высказывание А.В.А. угроз в адрес Калмыкова Н.В. разобраться с ним, в том числе сжечь его дом);

- по деянию, предусмотренному ч. 4, 5 ст. 33 – п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления;

-Ускова Е.В. в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетних детей у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины в содеянном;

- Касимова А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст и признание вины в содеянном.

Наличие детей на иждивении подсудимых Калмыкова Н.В. и Ускова Е.В. нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям подсудимых Калмыкова Н.В. и Ускова Е.В. они состояли в фактичных брачных отношениях (сожительствовали) с Н.Р.Г. и Н.Г.Г., соответственно, при этом Усков Е.В. будучи официально не разведённым в другом браке; каждая указанная пара проживала совместно, содержала и воспитывала детей, - Калмыков Н.В. пять малолетних и одного несовершеннолетнего, - Усков Е.В. двух малолетних и одного несовершеннолетнего, отцовство в отношении которых не устанавливалось. При этом Калмыков Н.В. подтвердил, что он является отцом всех вышеуказанных детей от Н.Р.Г., а Усков Е.В. указал, что он биологический отец только одного ребёнка от Н.Г.Г., при этом он участвовал в содержании и воспитании всех троих её детей. Изложенные обстоятельства также нашли своё подтверждение показаниями свидетелей Н.Р.Г. и Н.Г.Г., документами - свидетельствами о рождении вышеуказанных детей (сведения о датах их рождения приведены во вводной части настоящего приговора); несмотря на то, что Калмыков Н.В. и Усков Е.В. официально не были трудоустроены, они занимались хозяйственными работами, в том числе без оформления трудовых отношений у частных лиц, с целью содержания детей, о чём показали данные подсудимые и подтвердили вышеуказанные свидетели;кроме того,сведениями из отдела полиции и сельского поселения по месту жительства подсудимых Калмыкова Н.В. и Ускова Е.В., подтверждается их фактическое совместное проживание с Н.Р.Г. и Н.Г.Г., соответственно,и вышеуказанными детьми (т. 4 л.д. 212, 214, 117, 159).

Признавая в отношении Ускова Е.В. и Касимова А.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что, несмотря на то, что Касимов А.Н. был задержан позже Калмыкова Н.В. и Ускова Е.В., вместе с этим на момент дачи Усковым Е.В. и Касимовым А.Н. показаний, Калмыков Н.В. отрицал свою причастность в совершении грабежа в отношении А.В.А., при этом в своих показаниях, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, данные подсудимые изобличили Калмыкова Н.В., так и друг друга, подробно изложив обстоятельства данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, которые в дальнейшем следственным путём нашли своё подтверждение, в связи с чем вышеуказанные подсудимые активно способствовали расследованию преступления и уголовному преследованию других участников преступления, а Усков Е.В. на первоначальном этапе и раскрытию преступления.

Также, признавая в отношении Калмыкова Н.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по ч. 4, 5 ст. 33 – п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, суд учитывает, что, несмотря на непризнание им вины в содеянном в ходе судебного разбирательства, в первичных показаниях на предварительном следствии он изобличил Ускова Е.В. и Касимова А.Н. в содеянном, в том числе до задержания последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Калмыкова Н.В. и Касимова А.Н., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ускову Е.В., суд признаёт рецидив преступлений (в соответствии с положением п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и осуждался к реальному лишению свободы по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 г., в том числе по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228¹ УК РФ).

Наказание подсудимым Калмыкову Н.В. (по всем преступлениям) и Касимову А.Н. подлежит назначению с учётом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом положение данной нормы не может быть применено при назначении наказания подсудимому Ускову Е.В. ввиду наличия у него отягчающего наказание обстоятельства и прямого указания об этом в законе, при этом суд учитывает при назначении наказания Ускову Е.В. положение ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенных преступлений подсудимыми, обстоятельства их совершения, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимых, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы с изоляцией от общества (в том числе в отношении Калмыкова Н.В. по деяниям, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 33 – п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Ускова Е.В. и Касимова А.Н. - по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждого, санкции которых предусматривают также альтернативные более мягкие виды наказаний, поскольку суд находит, что они не могут обеспечить достижения целей наказания, а в отношении Ускова Е.В. также ввиду наличия рецидива преступлений), с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы Калмыкову Н.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 4, 5 ст. 33 – п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Ускову Е.В. по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с установлением им в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующих ограничений по каждому из указанных преступлений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Устанавливаемые судом в настоящем приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания указанные ограничения подсудимым Калмыкову Н.В. и Ускову Е.В. действуют в пределах того муниципального образования, где они будут проживать после отбывания лишения свободы.

Назначение вышеуказанного дополнительного наказания подсудимым Калмыкову Н.В. и Ускову Е.В. по указанным выше преступлениям в виде ограничения свободы суд находит обязательным, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Касимова А.Н., с учётом данных о его личности, в том числе не документированного паспортом Российской Федерации, при этом являющегося гражданином Российской Федерации в силу прямого указания в законе – п. «б» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (согласно свидетельству о рождении Касимов А.Н. родился в России, мать имела гражданство Российской Федерации, отец указан без гражданства), не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, согласно сведениям из отдела полиции до задержания вёл бродяжнический образ жизни.

Также суд находит возможным не назначать дополнительное наказание Калмыкову Н.В. по ч. 4, 5 ст. 33 – п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ускову Е.В. и Касимову А.Н. по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, исходя из их имущественного (материального) положения.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых подсудимыми Калмыковым Н.В., Усковым Е.В. и Касимовым А.Н. преступлений, их цели и мотива, роли виновных, их поведения до и после совершения каждого из преступлений, несмотря на наличие вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельства, а в отношении Калмыкова Н.В. и Касимова А.Н. и отсутствие отягчающих (отягчающее наказание обстоятельство установлено только в отношении Ускова Е.В.), суд приходит к выводу, что приведённые обстоятельства в совокупности не уменьшают в значительной мере степень общественной опасности совершённых ими преступлений, в связи с чем отсутствуют исключительные обстоятельств для применения в отношении каждого из подсудимых при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ввиду вышеприведённого отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, положения ст. 53¹ УК РФ, в том числе в отношении Калмыкова Н.В. по деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положения ст. 75, 76² УК РФ по деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении Калмыкова Н.В., в том числе, поскольку им не был возмещён ущерб потерпевшему либо иным путём заглажен вред.

Наказание подсудимому Калмыкову Н.В. с учётом категории совершенных им преступлений следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым Калмыкову Н.В. и Ускову Е.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (первым, ввиду совершения особо тяжкого преступления, вторым, ввиду наличия особо опасного рецидива преступлений); Касимову А.Н. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности каждого из подсудимых, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н. меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, на основании п.«а» ч.3¹ ст. 72 УК РФ, с учётом положений п.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ в срок наказания подсудимым Калмыкову Н.В. и Ускову Е.В. в виде лишения свободы из расчёта один день за один день время содержания под стражей подлежит зачёту период с 12 марта 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, а в отношении Касимова А.Н. в силу п.«б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ, с учётом положений п.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ, из расчёта полтора дня за один день время содержания под стражей подлежит зачёту период с 8 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подлежит исчислению подсудимым со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в постановлениях о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 2 л.д. 245, т. 3 л.д. 7-8, 16, 26, 216, т. 4 л.д. 91),хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области:

- личные вещи и предметы погибшего А.В.А.: футболку, куртку, кофту, брюки, двое подштанников, пару зимних туфлей, пару носков, нож, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- биологический материал погибшего А.В.А.: участок кожи, подъязычная кость, хрящи гортани, щитовидный хрящ, перстневидный хрящ, образцы крови, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук, как не представляющие ценности, и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- биологический материал подсудимых Калмыкова Н.В. и Ускова Е.В. - срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы крови, каждого, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им;

- орудия преступления – верёвку, две пластиковые бутылки (баклажки) и выгоревший фрагмент полимерной тары подлежат уничтожению;

- личные вещи подсудимого Калмыкова Н.В.: брюки, куртку кожную, куртку камуфлированную, штаны и свитер, сотовый телефон «Maxvi» -надлежит передать ему по принадлежности;

- личные вещи подсудимого Ускова Е.В.: футболку, кепку - надлежит передать ему по принадлежности.

При этом вопрос о судьбе вещественных доказательств - похищенных денежных средствах у А.В.А. в ходе грабежа в сумме 10000 руб. (двух купюр по 5000 руб.), а также приобретённых Усковым Е.В. на похищенные денежные средства в ходе указанного преступления: брюках, куртке, паре туфель, мобильном телефоне марки «BQ strike», суд находит необходимым разрешить в дальнейшем в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку требуется установление факта вступления заинтересованными лицами в наследство А.В.А. либо подачи исковых требований на возмещение вреда, причинённого данными преступлениями (в ходе судебного разбирательства данные исковые требования не заявлялись).

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Калмыкова Николая Вениаминовича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4, 5 ст. 33 - п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Калмыкову Н.В. наказание 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца, с возложением в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Установленные Калмыкову Н.В. в настоящем приговоре ограничения действуют в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Зачесть Калмыкову Н.В. с учётом положения п. «а» ч. 3¹ ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день содержание под стражей – период с 12 марта 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Ускова Егора Владимировича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, возложить на него в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час.,

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Установленные Ускову Е.В. в настоящем приговоре ограничения действуют в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Зачесть Ускову Е.В. с учётом положения п. «а» ч. 3¹ ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день содержание под стражей – период с 12 марта 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Касимова Алексея Николаевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Касимову А.Н. с учётом положения п. «б» ч. 3¹ ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта полтора дня за один день содержание под стражей – период с 8 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Калмыкову Н.В., Ускову Е.В., Касимову А.Н., каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Калмыкова Н.В., Ускова Е.В. и Касимова А.Н., каждого, – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в постановлениях о признании и приобщении их в качестве таковых по уголовному делу (т. 2 л.д. 245, т. 3 л.д. 7-8, 16, 18, 26, 216, т. 4 л.д. 91), хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области:

- личные вещи и предметы погибшего А.В.А.: футболку, куртку, кофту, брюки, двое подштанников, пару зимних туфлей, пару носков, нож, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- биологический материал погибшего А.В.А.: участок кожи, подъязычная кость, хрящи гортани, щитовидный хрящ, перстневидный хрящ, образцы крови, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук, как не представляющие ценности, и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- биологический материал подсудимых Калмыкова Н.В. и Ускова Е.В. срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы крови, каждого, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им;

- орудия преступления – верёвку, две пластиковые бутылки (баклажки) и выгоревший фрагмент полимерной тары – уничтожить;

- личные вещи подсудимого Калмыкова Н.В.: брюки, куртку кожную, куртку камуфлированную, штаны и свитер, сотовый телефон марки «Maxvi» - передать ему по принадлежности;

- личные вещи подсудимого Ускова Е.В.: футболку, кепку - передать ему по принадлежности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - похищенных денежных средствах у А.В.А. в сумме 10000 руб. (двух купюр по 5000 руб.), а также приобретённых Усковым Е.В. на похищенные денежные средства у А.В.А.: брюках, куртке и паре туфель, мобильном телефоне марки «BQ strike», разрешить в дальнейшем в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в этот же срок – с момента получения ими копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции как лично или способом видеоконференции, так и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья подпись А.М. Марочкин

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи__________________________

секретарь судебного заседания (должность)

Н.В. Живаева _________________________

(Ф.И.О., подпись)

«9» июля 2020 г.

Волгоградский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ В СТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

«9» июля 2020 г.

Судья ___________________ А.М. Марочкин

Секретарь с/з ______________Н.В. Живаева