Решение по делу № 33-55/2016 (33-2357/2015;) от 18.12.2015

Судья Воронова В.М.	Дело № 33-2357/2015 г.
Дело № 2-1077/2015		№ 33-55/2016 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Остапенко Д.В.,
судей	Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре	Черновой К.С.

18 января 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. (далее по тексту – ИП Жеряков Г.С.) – Стариковича П.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Жерякова Г.С. к Чистоклетову А.Н. о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, суммы пени, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ИП Жерякова Г.С – Стариковича П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Жеряков Г.С. предъявил иск к Чистоклетову А.Н. о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, указав, что ответчик, являющийся собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, в результате чего за период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года образовалась задолженность по оплате в размере <данные изъяты>. Управляющей организацией многоквартирного дома в спорный период являлось ООО «<данные изъяты>», которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу свои права (требования) по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении нанимателей и собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

По этим основаниям с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности за период с 1 августа 2011 года по 30 июня 2012 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года, пени за период с 26 августа 2012 года по 1 октября 2015 года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что начисление платы в спорный период со стороны ООО «<данные изъяты>» производилось с нарушением требований законодательства, в связи с чем ответчиком производились самостоятельные расчеты, на основании которых он оплачивал предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Каныгин А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Старикович П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что конкретный размер и период задолженности ответчика перед управляющей компанией установлен представленными им доказательствами, а период времени, за который возникло переданное право требования, ограничен сроком действия договора управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>».

Не соглашается с выводом суда о невозможности проверки правильности и обоснованности произведенных начислений.

Полагает, что представленными в материалы дела собственными расчетами ответчик подтверждает объем предоставленных ему коммунальных услуг, а суть спора между сторонами сводится к обоснованности уменьшения ответчиком установленных тарифов на сумму НДС (18%).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого права.

Судом установлено, что жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находится в собственности Чистоклетова А.Н.

В период с 1 апреля 2009 года ООО «<данные изъяты>» как управляющая организация оказывало за плату услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в доме, в том числе ответчику, который их оплачивал не в полном объеме.

На основании договора цессии <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (Цедент) уступило ИП Жерякову Г.С. (Цессионарий) права требования в полном объеме к любым должникам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе к нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Размер задолженности должников перед ООО «<данные изъяты>» подтверждается отчетом об инвентаризации дебиторской задолженности от 24 ноября 2014 года, согласно которомуразмер задолженности, числящейся на счетах физических лиц составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – остаток задолженности по исполнительным производствам (л.д. 31-32).

Установив в ходе судебного разбирательства, что по делу отсутствуют доказательства получения истцом от ООО «<данные изъяты>» уступаемых прав именно в отношении ответчика в размере цены иска и за указанный в исковом заявлении период, что объем уступаемых требований в отношении ответчика в соответствии с указанным договором цессии не индивидуализирован, суд первой инстанции при отсутствии допустимых и достоверных доказательств обоснованности взыскания истцом задолженности за период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, в том числе обоснованности начислений предъявленных к взысканию платежей, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правомерно отказал ИП Жерякову Г.С. в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в полном объеме ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с жилищным законодательством РФ начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится индивидуализировано по каждому виду услуг, при этом установлен определенный порядок таких начислений, исходя из индивидуальных условий в отношении каждого потребителя: площади занимаемого им помещения, наличия либо отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и др. Однако представленными доказательствами объем задолженности ответчика по каждому расчетному периоду и конкретным видам услуг, по которым имеется задолженность, не указан, что не позволяет проверить правильность произведенных первоначальным кредитором начислений исходя из индивидуальных условий в отношении ответчика, в том числе, с учетом внесенных им сумм оплаты за определенные в расчете периоды.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от
21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи