Решение по делу № 11-170/2016 от 23.08.2016

Гр.дело № 11-170/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гончаровой ФИО5 о взыскании задолжености по кредитному договору

у с т а н о в и л:

обращаясь в суд с иском истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. со сроком пользования кредитом 36 месяцев под 21,9% годовых. Поскольку обязательства ответчиком по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, просит взыскать задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26654,15, из которых 18605,97 руб. – просроченный основной долг, 2488,74 руб. – проценты, 4463,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг и 1095,98 руб. – неустойка за просроченные проценты

Решением суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены, указанные в иске сумма долга взыскана с ответчика Гончаровой в полном размере, также взыскана государственная пошлина в размере 999,62 руб.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика Гончаровой обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи указав, что Гончарова не согласна с решением мирового судьи, т.к. суд по её ходатайству был вправе уменьшить неустойку, однако не сделал этого, тогда как ответчик является инвалидом 2 группы, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, а также с её карты уже снимается задолженность по кредиту. В связи с чем просит отменить решение мирового судьи, снизить размер неустойки и произвести перерасчет в связи с тем, что взимается задолженность.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. При этом в суд поступило ходатайство представителя ответчика Замазеева Б.О. согласно которого он просил отложить рассмотрение жалобы. Суд не считает необходимым откладывать рассмотрение дела, т.к. неявка представителя стороны в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы и разрешению спора по существа. При этом суд учитывает что от ответчика подобных ходатайств не поступало, иной представитель ответчика в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора на сумму 60 000,00 руб. под 21,9% годовых сроком на три года. Погашение суммы кредита согласно п.3.1 договора должно было производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Пунктом 3.3. договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения просроченной задолженности.

Тот факт что между сторонами был заключен такой договор подтвержден представленными в дело выписками по счету, свидетельствующими об уплате ответчиком сумм долга и не оспаривался ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Также судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик оплату кредита не производит с ДД.ММ.ГГГГ года, до указанного срока платежи вносились в нарушение установленного сторонами графика. Последний платеж в размере 129,50 руб. имел место быть в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушила исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, мировой судья верно и в соответствии с положения ст. 309-310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов и пени.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда, как то указано в апелляционной жалобе у суда не имеется. Доказательств тому, что за период рассмотрения дела ответчиком были произведены гашения долга и доказательств в части размера этих сумм, суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 180% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая имущественное положение истца – инвалидность 2 группы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и об изменении решения суда в части взыскания неустойки путем снижения данной суммы до 500 руб. по каждому виду долга – основной долг и просроченные проценты.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм уменьшен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная с ответчика 999,62 руб. до 862,84 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гончаровой ФИО6 о взыскании задолжености по кредитному договору в части взыскания с Гончаровой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы неустойки и государственной пошлины изменить, изложить в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Гончаровой ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за просроченный основной долг в размере 500 руб., за просроченные проценты – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,84 руб.". В остальной части решение суда оставить без изменения.

...

Судья И.Ю.Богданова

...

...