Решение по делу № 2-20/2019 от 11.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                         р.<адрес>

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре Киселевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова А.Г., Курановой З.В., Казачковой Н.Ф., Гавриловой А.С., Семеновой Н.Ю. к администрации Варнавинского муниципального района <адрес> об обязании провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

Казачков А.Г., Куранова З.В., Казачкова Н.Ф., Гаврилова А.С., Семенова Н.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Варнавинского муниципального района <адрес> об обязании провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно произвести: ремонт и усиление цокольной части дома; устройство защитной отмостки по периметру дома;

ремонт и усиление кирпичных стен; замена кровли; замена старого засыпного утеплителя чердачного перекрытия; восстановление и утепление разрушенных вентканалов; усиление железобетонных козырьков над входами в подъезды; устройство тамбуров на входах в подъезды; ремонт подъездов (стяжка пола, зачистка и окраска стен и потолков); ремонт входных дверей и окон в подъездах, мотивируя свои доводы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> дом, в соответствии с прилагаемой копией технического паспорта является домом 1978 года постройки..

На момент приватизации первого жилого помещения названный дом находился на балансе администрации Варнавинского муниципального района <адрес>, а именно указанный дом состоит в реестре имущества Варнавинского муниципального района.

Дом, сданный в эксплуатацию в 1978 года, находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требует капитального ремонта.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что указанный жилой дом, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Более того с целью подтверждения излагаемых в данном исковом заявлении обстоятельств, Истцы многократно обращались в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, в соответствии с ответами которой, а также прилагаемыми к данному заявлению актами проверки государственной жилищной инспекции №, №, было установлено, что указанный жилой многоквартирный дом имеет значительный износ и повреждения конструктивных элементов, в частности:

Поражение ржавчиной, наличие сквозных пробоин, отрыв металлического покрытия кровли;

Поражение гнилью отдельных участков стропильной системы и деревянной обрешетки крыши;

Наличие строительного мусора в чердачном помещении;

Разрушение отдельных участков кирпичной кладки наружных стен в карнизной части;

Отсутствие заполнения оконных проемов чердачных помещений;

Потемнения отдельных участков стен в <адрес> образовавшихся в карнизной части;

Отсутствие отдельных участков стен в <адрес> образовавшихся в результате протечки кровли;

Некачественная заделка примыканий кровли к вентиляционным каналам;

Разрушение вентиляционных каналов в чердачном помещении;

Потемнения отдельных участков стен и потолка в подъездах образовавшиеся в результате протечек кровли;

Разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток в подъездах дома.

Так же указанными ответами Государственной жилой инспекции было установлено, что собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, договор на техническое содержание общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

В результате выявленных нарушений материалы проверки были направлены в прокуратуру <адрес>, которая в свою очередь подала в суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия администрации Варнавинского муниципального района. Выразившееся в непринятии мер по проведению нового конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 606760, <адрес>.

Решением суда от «04» мая 2016 года по делу №А - 104/2016 требования прокурора <адрес> были удовлетворены в полном объеме, а именно признаны незаконным бездействие администрации Варнавинского муниципального района <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по проведению нового конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 606760, <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Между тем, проведение конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом и последующее заключение указанного договора напрямую повлияло бы на вопрос проведения восстановительных работ и капитального ремонта общего имущества дома, расположенному по указанному адресу.

Более того, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 606760, <адрес>, был признан подлежащим капитальному ремонту. Копия указанного постановления, а также акт обследования жилого дома придается к настоящему исковому заявлению.

С целью определения перечня восстановительных работ, а также подтверждения необходимости проведения капитального ремонта указанного жилого дома Истцы обратились в ООО НПО «Эксперт Союз», где было подготовлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ - 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным экспертным заключением эксперт пришел к следующим выводам:

Фактический износ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 606760, <адрес>, составляет 42 %

Техническое состояние многоквартирного жилого <адрес>, в целом, классифицируется как недопустимое.

Техническое состояние многоквартирного жилого <адрес> недопустимое, но не аварийное. Многоквартирный жилой <адрес> пригоден для проживания, при условии выполнения восстановительных работ (прежде всего крыши и вентиляционных каналов).

4. Для приведения жилого <адрес> работоспособное техническое состояние необходимо выполнить следующий перечень технических мероприятий (восстановительных работ):

Ремонт и усиление цокольной части дома;

Устройство защитной отмостки по периметру дома;

Ремонт и усиление кирпичных стен;

Замена кровли;

Замена старого засыпного утеплителя чердачного перекрытия;

Восстановление и утепление разрушенных вентканалов;

Усиление железобетонных козырьков над входами в подъездах;

Устройство тамбуров на входах в подъезды;

Ремонт подъездов (стяжка пола, зачистка и окраска стен и потолков);

Ремонт входных дверей и окон в подъездах.

На основании определений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ данная организация привлечена в качестве соответчика.

На основании определения Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ГУФИН России.

На основании определения Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.

На основании определения Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требований привлечена Косарева Т.А..

Истцы Куранова З.В., Казачкова Н.Ф., Гаврилова А.С., Семенова Н.Ю. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика по делу некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» на рассмотрение дела не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Косарева Т.А. на рассмотрение дела не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав мнение участвующих по делу, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Казачков А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Он так же пояснил, что дому, в котором он проживает по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению требуется капитальный ремонт. Капитальный ремонт должна провести администрация <адрес>, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданам жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. С момента выхода Указа Президента РФ от 1992 года администрация <адрес> должна была принять дом в собственность, поэтому она должна была производить ремонт дома. Его требования направлены непосредственно к администрации Варнавинского муниципального района, а не к другим участникам процесса. Доказательств, что на момент первой приватизации квартиры дом подлежал капитальному ремонту у истцов отсутствуют.

Представитель ответчика Масляков А.О. исковые требования не признал. Он так же пояснил, что на момент первой приватизации наймодателем квартир было УЗ 62/10, которое в настоящее ликвидировано. Жилье было передано в администрацию в 2005 году. Кроме этого истцами не представлены доказательства, что дом, в котором проживают истцы подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации квартиры.

Представитель ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании Иголкина А.И. иск не признала. Она так же пояснила, что в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно- исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Многоквартирный жилой <адрес> по адресу <адрес> унитарного предприятия лечебного исправительного учреждения № (УЗ-62/10) ГУИН Минюста России по ГУИН <адрес>. Данное предприятие было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность <адрес>. В материалах дела отсутствуют какие ли документы, подтверждающие состояние дома на момент передачи в 2005 году данного дома в муниципальную собственность. В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что данный многоквартирный дом на момент передачи его в муниципальную собственность не нуждался в капитальном ремонте. Кроме того, исковых требований в отношении ГУФСИН России по <адрес> Истцами не заявлено, что также было подтверждено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.. На основании вышеизложенного, ГУФСИН России по <адрес> считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по <адрес> Копытина Д.Т. в судебном заседании иск не признала. Она так же пояснила, что согласно приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 1) учреждение ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> было ликвидировано, правопреемником является учреждение ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Далее согласно Договора оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ за учреждением ФКУ ИК-6 были закреплены объекты недвижимости стоявшие ранее на балансе учреждения ФКУ ЛИУ-10, в перечень которых не входят жилые дома (приложение№). Исковые требования не признают и считают себя не надлежащими Ответчиками.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке установленном жилищным законодательством РФ.

В постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений части1 статьи 169, частей ч и 7статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, не тронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать. Т.е обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими как правило выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 190.1 ч. 1 ЖК РФ В случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В судебном заседании установлено, что истец Казачков А.Г. является собственником 1/3 доли жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия НО №от ДД.ММ.ГГГГ – основание возникновения права: договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданный учреждением УЗ – 62/10 ГУИН по <адрес> Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ;

Казачкова Н.Ф. является собственником 1/3 доли жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия НО №от ДД.ММ.ГГГГ – основание возникновения права: договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданный учреждением УЗ – 62/10 ГУИН по <адрес> Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 83);

Косарева Т.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия НО № от ДД.ММ.ГГГГ – основание возникновения права: договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданный учреждением УЗ – 62/10 ГУИН по <адрес> Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 84);

Куранова З.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ – основание возникновения права: договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д 8);

Семенова Н.Ю. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ – основание возникновения права: договор купли продажи квартиры, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д 12);

Гаврилова А.С. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 52-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ – основание возникновения права: договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 15);

В судебном заседании установлено, что на момент первой приватизации жилого помещения дом по адресу: <адрес> находился на балансе и обслуживался учреждением УЗ-62/10. В 2005 году на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о приеме-передаче здания дом был передан в муниципальную собственность.

Согласно материалам дела первая приватизация квартиры в доме проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением 2,3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденному приказом Госмархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий. Согласно вышеуказанных положений минимальная продолжительность эксплуатации составляет 15-20 лет до постановки объекта на капитальный ремонт, стен 30-40 лет в зависимости от материала, утепление 15-20 лет в зависимости от материала; полов 30-60 лет в зависимости от материала из чего они сделаны; бетонные козырьки 20 лет; стропила и обрешетка 50-80 лет в зависимости от материала из чего они сделаны (деревянные 50 лет), железная крыша из черной стали 10 лет, оцинкованной стали 15 лет, окна двери 40 лет; вент каналов 20-30 лет; отмостки 10 лет.

Учитывая вышеизложенные минимальные сроки эксплуатации жилого помещения, суд не может сделать однозначный вывод о необходимости капитального ремонта <адрес> по адресу: <адрес> на день первой приватизации в данном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона представляет те доказательства, на которых основывает свои требования.

Истцами не представлены доказательства, что на день первой приватизации жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, о необходимости капитального ремонта дома.

Доказательства, представленные истцами о состоянии дома в настоящее время не несут в себе информации о необходимости поведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в доме. Акт о приеме-передачи здания (сооружения) не несет в себе информации о состоянии передаваемого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Казачкова А.Г., Курановой З.В., Казачковой Н.Ф., Гавриловой А.С., Семеновой Н.Ю. к администрации Варнавинского муниципального района <адрес> об обязании провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.Н. Страхов

Копия верна. Судья                        А.Н. Страхов