Решение по делу № 2-1032/2021 от 01.03.2021

                                                        копия

                                        89RS0004-01-2021-000936-75

    Дело № 2-1032/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                    27 апреля 2021 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Бултиковой А.Е.,

    с участием представителя третьего лица ГК «Авторали» Смирнова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гисматова Р.Р., Кульборисова А.М., Паранич В.И., Аверьянов Р.А., Мануйлов А.Ю. к Степанюк Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

    истцы и ответчик являются членами ГК «Авторали».

    Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании со Степанюк Ф.С. неосновательного обогащения: Гисматов Р.Р. – на сумму 20 000 руб., Кульборисова А.М. – 10 000 руб., Паранич В.И. – 10 000 руб., Аверьянов Р.А. – 10 000 руб., Мануйлов А.Ю. – 10 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обоснование требований указали на то, что денежные средства были переданы в качестве платы за годовое содержание гаражных ячеек, ответчик указан в приходных кассовых ордерах как кассир; после смены председателя ГСК установлено, что денежные средства в ГСК не поступили.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мануйлов А.Ю. требования поддержал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

    От истцов Гисматова Р.Р., Кульборисова А.М., Паранич В.И., Аверьянов Р.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Степанюк Ф.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности заместителя председателя ГК с полномочиями кассира, работал по трудовому договору в качестве кассира; вся документация находится у бывшего председателя ГК; денежные средства расходовались по статьям расходов на оплату трудовой деятельности председателя, бухгалтера, электрика, на аренду земельного участка и содержание территории. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился.

    Председатель ГК Вохмин В.А., представитель ГК Смирнова А.В. требования считали обоснованными. Указали на то, что документы прежним председателем не переданы, несмотря на судебное постановление; у ГК имеется задолженность по внесению арендных платежей и оплаты за потребленную электрическую энергию; факт работы ответчика, кроме представленной им копии трудовой книжки, никакими доказательствами не подтвержден.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу требований ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    В обоснование требований о взыскании с ответчика полученных им в качестве платы за содержание гаражей денежных средства сторона истца ссылается на то, что денежные средства были ответчиком получены, но не переданы в ГК.

    Ответчик, возражая против иска, указал на получение денежных средств в связи с нахождением в должности кассира на основании заключенного с ним трудового договора, последующее расходование денежных средств на нужны ГК.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 116 ГК РФ (в редакции на момент составления Устава ГК «Авторалли») потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно положениям ст.ст. 52 и 116 ГК РФ (в редакции на момент составления Устава ГК «Авторалли») устав потребительского кооператива должен содержать сведения о порядке управления деятельностью юридического лица, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, условия о размере паевых взносов членов кооператива.

    Как следует из Устава ГК органами управления кооператива являются в частности Общее собрание кооператива и Правление кооператива.

     Общее собрание решает вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов Кооператива.

    Правление Кооператива избирается в составе председателя кооператива и бухгалтера кооператива. В обязанности Правления входит получение от участников кооператива вступительных (паевых) взносов, ведение отчетности по расходу этих денежных средств, наем рабочих и служащих и их увольнение, разработка штатного расписания, распорядка работы сотрудников, положение об оплате труда работников кооператива.

    Таким образом, из анализа Устава ГК следует, что полномочиями по сбору денежных средств обладали только Председатель кооператива и бухгалтер кооператива.

    Ответчиком суду не представлено убедительных и отвечающих требованиям допустимости доказательств как нахождения его в трудовых отношениях с ГК, так и наделения его полномочиями по сбору денежных средств с членов кооператива: заключенный с ГК трудовой договора, выписка из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС).

    Представленная им копия трудовой книжки полномочным должностным лицом не заверена, сама трудовая книжка находится в распоряжении ответчика, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательств по делу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика полномочий по сбору денежных средств с членов ГК.

    Не представлено ответчиком и доказательств зачисления полученных от членов ГК денежных средств в кассу либо счет ГК.

    В соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п.4.1). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п.5). Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (п.4.6.).

    С учетом утверждения ответчика о занятия им должности кассира, кассовая книга должна находиться именно у него. Однако суду она не представлена, не передана она и вновь избранному председателю ГК.

    При таких обстоятельствах убедительными являются доводы истцов о не передачи ответчиком полученных от них денежных средств в кассу ГК и наличии у ответчика в связи с этим неосновательного обогащения.

    При определении суммы неосновательного обогащения подлежащего взысканию в пользу каждого истца суд исходит из представленных истцами копий квитанций к приходному кассовому ордеру.

    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В связи с непредставлением ответчиком доказательств зачисления полученных от членов ГК денежных средств в кассу либо счет ГК, обоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с момента получения денежных средств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении размера подлежащих уплате процентов суд принимает во внимание представленный истцами в исковом заявлении расчет, поскольку он является арифметически верным.

    Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордер о внесении каждым истцом ИП Смирнова А.В. по 2 000 руб. за составление иска.

    Исходя из требований разумности суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов и взыскать в пользу истцов по 2 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) и в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных судебных расходов возлагается в данном случае на сторону ответчика.

    Таких доказательств сторона не представила.

      Поскольку при подаче иска стороной истцов представлена квитанция об оплате госпошлины Смирнова А.В., т.е. лицом, не являющимся стороной по делу, без представления доказательств наделения ею кем либо из истцов полномочиями по оплате госпошлины, передаче ей денежных средств для ее оплаты, у суда отсутствуют основания для решения вопроса о взыскании с ответчика госпошлины в пользу кого либо из истцов.

Поскольку госпошлина внесена неполномочным лицом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 444 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Гисматова Р.Р., Кульборисова А.М., Паранич В.И., Аверьянов Р.А., Мануйлов А.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Степанюк Ф.С. в пользу Гисматова Р.Р. 20 000 рублей – неосновательного обогащения, 2 129 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средства, 2 000 рублей – судебных расходов.

Взыскать со Степанюк Ф.С. в пользу Кульборисова А.М. 10 000 рублей – неосновательного обогащения, 996 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средства, 2 000 рублей – судебных расходов.

Взыскать со Степанюк Ф.С. в пользу Паранич В.И. 10 000 рублей – неосновательного обогащения, 572 рубля 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средства, 2 000 рублей – судебных расходов.

Взыскать со Степанюк Ф.С. в пользу Аверьянов Р.А. 10 000 рублей – неосновательного обогащения, 553 рубля 41 копейку – процентов за пользование чужими денежными средства, 2 000 рублей – судебных расходов.

Взыскать со Степанюк Ф.С. в пользу Мануйлов А.Ю. 10 000 рублей – неосновательного обогащения, 551 рубль 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средства, 2 000 рублей – судебных расходов.

Взыскать со Степанюк Ф.С. в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                     подпись             С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 11.05.2021

<данные изъяты> <данные изъяты>