Решение по делу № 33-7862/2020 от 08.09.2020

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-7862/2020 (2-2548/2020)

УИД 25RS0001-01-2020-001184-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабай Д.А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, с участием третьего лица – войсковая часть №20293,

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила

Балабай Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» о взыскании оплаты труда. В обосновании требований указал, что являлся ... войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Указывает, что с января 2019 года по февраль 2020 года его работа состояла из нескольких отклонений: работа дней в рабочие дни, работа ночью в рабочие дни, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, работа днем в выходные и нерабочие праздничные дни. Вместе с тем, часы переработки истца не были оплачены надлежащим образом. Так, ответчиком допущены следующие нарушения: не оплачена работа днем в количестве 178 часов (4,45 недели при норме 40 часов); работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100%; работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада из которых 35% без компенсационных и стимулирующих надбавок; недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Указывает, что разница между фактически выплаченной заработной платой и подлежащей выплате составила 73318,49 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика оплату труда за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 72877,75 рублей, доплату отпусков с 15 по 21 января 2020 года в размере 1619,94 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей; всего 76497,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2020 года исковые требования Балабай Д.А. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. Указал, что взыскание в пользу истца оплаты за работу в ночное время с учетом компенсационных и стимулирующих выплат произведено без учета положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты за работу в ночное время. Указывает, что фактически данные требования являются требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу, вместе с тем, доказательств о привлечении истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не представлено. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку на работников с ненормированным рабочим днем распространяются общие правила, касающиеся времени начала и окончания работы. Их переработки не считаются сверхурочными работами и не подлежат повышенной оплате. Считает, что неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании надбавки за перевозку боезапаса в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере с учетом иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, так как данная надбавка выплачивается только за фактическое время перевозки, ввиду чего подлежит оплате в одинарном размере и на нее не начисляются выплаты стимулирующего характера. Полагал, что необоснованно взыскана доплата за отпуск, а также компенсация морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без привлечения в качестве ответчика войсковой части 20293.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балабай Д.А. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 20293, между сторонами заключен трудовой договор №378 от 17.12.2012 г. Согласно условиям договора Балабай Д.А. принят на работу на неопределённый срок, в качестве ... Режим труда и отдыха закреплен п. 5 договора, согласно которому работнику установлено нормальное рабочее время с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00. Из п.4 договора следует, что истцу установлен оклад в размере 7576,00 рублей, а также выплаты стимулирующего характера – ДВ-30%, РК-30%, в/л-20%, вредные условия труда – 4%, премия- 25% от оклада, ЕДВ за проработанное время.

Приказами командира войсковой части 20293 в период с января 2019 года по февраль 2020 года истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался требованиями статей 129, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что труд истца в выходные и праздничные дни, а также ночные часы подлежит оплате с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, а районный коэффициент и процентная надбавка начисляются не только на тарифную часть заработной платы (должностной оклад), но и на доплаты, связанные с условиями и характером труда.

Судебная коллегия, считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 года N 26-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном Постановлении, при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

По смыслу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Кодекса), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное нарушало бы принцип равенства прав работников на справедливые условия труда.

Таким образом, нормативные правовые акта Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала должны применяться с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, доводы учреждения о том, что на доплату за работу в ночное время, которая является компенсационной выплатой, не могут начисляться другие компенсационные и стимулирующие надбавки, и эта доплата обоснованно начислена истцу в размере 35% должностного оклада в соответствии с пунктом 27 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании ч. 1 ст. 96 ТК РФ ночным считается время с 22.00 до 06.00.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00) составляет 20% часовой тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время, в связи с чем доплата в размере 35% должностного оклада за работу в ночное время прав работника не нарушает.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат исключений, которые бы ограничивали право работника на начисление на эту часть оплаты труда компенсирующих и стимулирующих выплат.

Суд правильно исходили из того, что оплата за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и праздничные дни производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат.

Учитывая, что истцу не выплачена спорная денежная сумма, она по требованию работника правомерно включена в расчет оплаты отпускных и взыскана с учреждения в качестве недоплаченных отпускных за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сумма не вошла в фонд оплаты труда и потому не может быть учтена при расчете отпускных, подлежат отклонению, поскольку выполнение данного условия зависит от самого работодателя, которому следует выполнить указанные действия для восстановления нарушенного права работника.

Довод представителя ответчика о том, что в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельным, так как положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрено, что во всех случаях причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт некорректного расчета оплаты труда истца и как следствие выплата заработной платы не в полном объеме, то требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно. При этом сумма в размере 2000,00 рублей является разумной и обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен работодатель истца, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как войсковая часть 20293 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В то время, как согласно абзацам 5, 17 раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N 150, именно УФО согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями, и выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и сроки причитающихся сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу УФО.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи