Решение по делу № 33-2016/2024 от 05.03.2024

Дело № 33-2016/2024

№ 2-1579/2023

УИД:36RS0020-01-2023-002118-45

Строка № 2.226 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бухонова А.В., Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по заявлению Охрименко Эльвиры Энверовны
об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскина Александра Викторовича,

по апелляционной жалобе Охрименко Эльвиры Энверовны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 27 ноября 2023 г.

(судья районного суда Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Охрименко Э.Э. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскина Александра Викторовича № У-0000313765 от 2 апреля 2023 г.

В обоснование заявления указала, что 27 февраля 2021 г. между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 196515, по которому ей предоставлен кредит в размере 431 818,18 руб.

2 апреля 2023 г. нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскиным А.В. по обращению кредитора была совершена исполнительная надпись №У-0000313765 о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности по названному кредитному договору в размере 382 630,14 руб.

С совершенным нотариальным действием заявитель не согласна и считает его противоречащим закону, поскольку взыскатель ПАО Сбербанк за 14 дней не сообщил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с этим она была лишена возможности направить в банк возражения.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2023 г. заявление Охрименко Э.Э. оставлено без удовлетворения
(л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе Охрименко Э.Э. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить ее заявление, указав, что суд первой инстанции не дал должной оценки ее доводам (л.д. 63-65, 73-75).

В судебное заседание Охрименко Э.Э., нотариус нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскин А.В. не явились, представителей не направили. ПАО Сбербанк явку представителя в судебном заседании не обеспечило, направив возражения на апелляционную жалобу (л.д. 86-87). О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 83-84). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, а именно: положениями статей 35, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543.

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

На основании статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

27 февраля 2021 г. между ПАО Сбербанк и Охрименко Э.Э. был заключен кредитный договор № 196515, во исполнение условий которого Банком заявителю на потребительские цели предоставлен кредит в размере 431 818,18 руб. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев, в пункте 21 которого стороны согласовали условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями кредитования. Заключение договора на таких условиях заявителем не оспаривается (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся частью кредитного договора, заключенного с заявителем.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

17 февраля 2023 г. ПАО Сбербанк направил Охрименко Э.Э. по месту регистрации и фактического проживания по адресу: 353784, <адрес>, <адрес>, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое она получила 25 февраля 2023 г. (л.д. 32, 33).

28 марта 2023 г., то есть более чем через 14 дней после направления требования, ПАО Сбербанк через Единую информационную систему нотариата обратился к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскину А.В. о совершении исполнительной надписи по названному кредитному договору на общую сумму 382 630,14 руб. При этом к обращению были приложены необходимые для совершения исполнительной надписи документы: доверенность представителя, индивидуальные условия кредитования, указанное выше требование к заемщику, содержащее трэк – номера почтовых отправлений, по которым нотариус может проверить дату оправления требований, детализированный расчет задолженности по кредитному договору.

2 апреля 2023 г. нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскиным А.В. была совершена исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия
№ У-0000313765 о взыскании с Охрименко Э.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору в размере 382 630,14 руб., из которых основной долг 343 163,45 руб., проценты 36 838,68 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи 2 628,01 руб.

О совершенном нотариальном действии заявитель была письменно проинформирован письмом от 2 апреля 2023 г. за №5329, которое заявитель согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111682825433 на сайте АО «Почта России» получила 28 апреля 2023 г. (л.д. 34, 35).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств иного у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о недопустимости взыскания задолженности в данном порядке.

Поскольку заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО9 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 21 Индивидуальных условий), нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству РФ.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права,
у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено, в том числе в части обязательного указания размера и структуры задолженность по кредитному договору, в отношении которой выдана исполнительная надпись. Действующее законодательство также не предусматривает направление в адрес должника копии исполнительной надписи. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доказательств отсутствия просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по оплате кредитных платежей заявитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, нотариус направил должнику уведомление о совершенной исполнительной надписи.

Кредитором предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов, неустойка взысканию не подлежала.

Должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также указал, что срок для подачи заявления в рамках особого производства об отмене исполнительной надписи нотариуса, предусмотренный частью 2 статьи 310 ГПК РФ, Охрименко Э.Э. пропущен без уважительных причин, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Охрименко Э.Э. о совершенной исполнительной надписи нотариуса узнала 2 октября 2023 г., на что указала в своем заявлении. Однако, из представленных нотариусом сведений сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, а также копии уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи, уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи Охрименко Э.Э. было получено 28 апреля 2023 г. (л.д. 35), при этом в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, согласно штампу на почтовом конверте, Охрименко Э.Э. обратилась 17 октября 2023 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Эльвиры Энверовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии