Решение по делу № 2-2223/2015 от 12.03.2015

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

    30 июня 2015 года                                                                               город Москва

        Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

       председательствующего судьи Глущенко О.В.

       при секретаре: Андросовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании № по иску Сабурова П. С. к САО « ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно- Т. происшествием,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Сабуров П.С. обратился в суд с иском к ответчику САО « ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение 117437 руб.00 коп, неустойку в размере 248878 руб.32 коп, в счет компенсации морального вреда 25000 руб.00 коп, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб.00 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.00 коп, государственную пошлину в размере 3548 руб.74 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы, связанные с юридической помощью в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Романова Е.М., управляя Т. средством АУДИ грз №, двигаясь из области в центр, производя перестроение, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ХЭНДЭ, грз №.

В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Романовой Е.М. Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО, водитель Романова Е.М. нарушила п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу Т. средству, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО « Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37107 руб.06 коп, после рассмотрения претензии ООО « Росгосстрах» доплатило истцу 82892 руб.94 коп.

Таким образом, сумма выплат по страховому случаю составила 120000 руб., что соответствует полной сумме выплаты по ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Романовой Е.М. застрахована в САО « ВСК» полис №, имеет расширение полис ДГО № предусматривающий дополнительное страхование автогражданской ответственности до 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СОАО « ВСК» о выплате ему разницы в возмещении материального ущерба в размере 204101 руб.00 коп.

Однако, из причитающейся ему к выплате суммы материального ущерба, страховой компанией САО « ВСК» ему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 86664 руб.00 коп, что на 117437 руб. меньше суммы, необходимой для приведения а/м истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185743 руб.52 коп, неустойку в размере 185743 руб.52 коп, в счет компенсации морального вреда 25000 руб.00 коп, расходы на эвакуацию в размере 2500 руб.00 коп, расходы за проведение независимой авто- технической экспертизы 10000 руб.00 коп, государственную пошлину в размере 3548 руб.74 коп, за оказание юридической помощи 50000 руб.00 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Сабуров П.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО « ВСК» по доверенности Закарян Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила платежное поручение на сумму 200743 руб.52 коп. от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что после проведения судебной авто-технической экспертизы САО « ВСК» произвело доплату в пользу истца в размере 185743 руб.52 коп, а тажке, частично возместило расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.00 коп, расходы по оплате представителя в размере 10000 руб.00 коп.

Кроме того, просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до решения суда.

       Также обратила внимание суда, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, поскольку п.     55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В. Т. СРЕДСТВ» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

      Вместе с тем сообщила, что в данному случае не может исчисляться 20 дневный срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, поскольку договор страхования заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на него не распространяется срок в 20 дней, по прежнему действует 30 дней.

      Ответчик Романова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате рассмотрения дела, письменного мнения по иску не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

      Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

          Суд, выслушав истца, принимая во внимание позицию представителя ответчика, а также принимая во внимание дополнительно представленные письменные доказательства, изучив письменные материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их В., возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

      - марки АУДИ грз №, под управлением водителя Романовой Е.М., принадлежащего ей на праве собственности,

       - марки ХЭНДЭ, грз №, под управлением водителя Сабурова П.К., принадлежащего ему на праве собственности.

         В результате ДТП оба Т. средства получили механические повреждения.

        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес>, нарушения п.8.4 ПДД РФ, которые привели к ДТП имели место в действиях водителя Романовой Е.М. ( л.д.13). Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО, водитель Романова Е.М. нарушила п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу Т. средству, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.

     Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО « Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37107 руб.06 коп, после рассмотрения претензии ООО « Росгосстрах» доплатило истцу 82892 руб.94 коп.

       Таким образом, сумма выплат по страховому случаю составила 120000 руб., что соответствует полной сумме выплаты по ОСАГО.

     Автогражданская ответственность виновника ДТП Романовой Е.М. на дату ДТП застрахована в САО « ВСК» по полису ССС № №, а также имеет расширение полис ДГО № предусматривающий дополнительное страхование автогражданской ответственности до 1000000 руб.

       Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла расходы истца по возмещению ущерба его Т. средству, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СОАО « ВСК» о выплате ему разницы в возмещении материального ущерба в размере 204101 руб.00 коп.

       Однако, из причитающейся ему к выплате суммы материального ущерба, страховой компанией САО « ВСК» ему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 86664 руб.00 коп, что менее реального размера.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) максимальной страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

По ходатайству представителя ответчика САО « ВСК» по делу было назначено проведение судебной авто- технической экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного а/м истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Года, составленного АНО ЦНЭИ права « СтандартЭксперт стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 392407 руб.52 коп, без учета износа 450100 руб.92 коп( л.д.135-161).

        Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку стороны согласились с размером ущерба, истец увеличил исковые требования, ответчик оплатил сумму страхового возмещения исходя из размера восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, у суда оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.

       Возражений относительно выводов экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЭ грз № от ответчика САО « ВСК» не поступало.

       Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

     3-е лицо, ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.00 коп.

        Разница между суммой восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком в пользу Сабурова П.С. -86664 руб.00 коп и определенной по заключению независимого эксперта 392407 руб.52 коп, составляет ( 392407 руб.52 коп-120000руб.00 коп -86664 руб.00 коп=185743 руб.52 коп).

      Поскольку, данная сумма переведена на счет истца до вынесения судом решения, то оснований для дополнительного взыскания не имеется.

      Истец Сабуров П.С. в уточненном исковом заявлении также просит взыскать с ответчика САО « ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-120 дней в размере 3%.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт Т. средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако, в данной ситуации это не применимо, поскольку договор заключен ранее 01.10.2014года, действует прежнее исчисление в 30 дней.

    В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

      Поскольку ответчик САО « ВСК» в установленный законом срок полную сумму страхового возмещения не выплатил истцу Сабурову П.С., суд находит исковые требования Сабурова П.С. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет по подсчетам истца, приведенным в тексте искового заявления 120 дней ( суд не может выйти за пределы требований) и составляет 185743 руб.52 коп.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в полном объеме в пользу Сабурова П.С. произведена ответчиком в добровольном порядке до решения суда, кроме того оплачены частично и расходы на представителя и на независимую экспертизу, суд находит возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.00 коп.

      В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик САО « ВСК» не выплатил полную сумму страхового возмещения истцу Сабурову П.С. в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО « ВСК» в пользу истца штраф в размере 92871 руб.76 коп ( 185743,52:2).

      В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного Т. средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

       В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Суд считает требования истца Сабурова П.С. о взыскании с ответчика САО « ВСК» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, заявленный размер в 25000 руб. находит чрезмерно завышенным.

    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Судом установлено, что истцом Сабуровым П.С. понесены расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.00 коп( л.д.67), с учетом того, что ответчик частично, в размере 5000 руб. выплатил истцу данное возмещение, находит необходимым дополнительно взыскать 5000 руб.00 коп.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб.00 коп. В этой части суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку они документально не подтверждены. Акт выполненных работ не подтверждается передачу денежных средств за данные услуги.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, суд присуждает истцу Сабурову П.С. с ответчика САО « ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., но поскольку, ответчиком данная выплата уже произведена в пользу истца, оснований для дополнительного взыскания не имеется.

      В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2000 руб( 1700 – требования материального характера +300 неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Сабурова П. С. к САО « ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно- Т. происшествием, штрафа, удовлетворить частично.

      Взыскать с САО « ВСК» в пользу Сабурова П. С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб, в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.00 коп, в счет оплаты независимого эксперта 5000 руб.00 коп, штраф в размере 92871 руб.76 коп, расходы по госпошлине 2000 руб.00 коп, в остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья:                                          О.В. Глущенко