Решение по делу № 2-910/2023 от 04.05.2023

УИД 05RS0029-01-2023-000895-35

№ 2-910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г.                                 с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя истца А., представителя ответчика - Т., помощника прокурора Карабудахкентского района Семедова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш., представляющего интересы Ш. к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 2 500 000 руб., взыскании суммы возмещения вреда по случаю смерти кормильца в размере 814 169 руб. исчисляя с даты ДТП до дня подачи настоящего заявления и далее в размере величины прожиточного минимума с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения Ш. совершеннолетия и далее до достижения 23 лет, если он будет обучаться в образовательном учреждении по очной форме,

установил:

Ш., представляя интересы несовершеннолетнего сына Ш. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:50, на 829 км + 400 м ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес>, М. управляя автомашиной марки ВАЗ-217030 за г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 111730 за г/н №, под управлением Ш. В результате столкновения погибли на месте оба водителя указанных выше автомобилей, также погибли пассажирки автомашины марки ВАЗ 111730 Ш. и Ш. Пассажирка автомашины марки ВАЗ 111730 которые сидели на заднем пассажирском сидении, Ш. с различными телесными повреждениями была доставлена в РОТЦ <адрес>, а К. с различными телесными повреждениями была доставлена в РКБ <адрес>. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., совершившего преступление предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основаниям п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «ДОРСЕРВИС-09» компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также компенсацию возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 814 169, исчисляя с даты ДТП до дня подачи заявления и далее в размере величины прожиточного минимума с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения Ш. совершеннолетия и далее до достижения 23 лет, если он будет обучаться в образовательном учреждении по очной форме.

Ш. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя А., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДОРСЕРВИС-09» Т. в суде исковые требования не признал, и пояснил, что виновник ДТП, работник организации, которому выдана доверенность, выезжал на служебном транспорте по своим личным делам, а именно провожал в аэропорту своего друга. В данном случае требования должны быть предъявлены к физическому лицу, а не организации. Иск предъявлен к юридическому лицу, у которого целевое назначение финансовых средств и удовлетворение исковых требований скажется на его способности к осуществлению деятельности. Судебными решениями Ш., Ш., К. получали компенсации морального вреда. При удовлетворении требований истца в части возмещения морального вреда просил также применить требования разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:50, на 829 км + 400 м ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес>, М. управляя автомашиной марки ВАЗ-217030 за г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 111730 за г/н №, под управлением Ш. В результате столкновения погибли на месте оба водителя указанных выше автомобилей, также погибли пассажирки автомашины марки ВАЗ 111730 Ш. и Ш. Пассажирки автомашины марки ВАЗ 111730 которые сидели на заднем пассажирском сидении, Ш. с различными телесными повреждениями была доставлена в РОТЦ <адрес>, а К. с различными телесными повреждениями была доставлена в РКБ <адрес>. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., совершившего преступление предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основаниям п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мать, дедушка и бабушка несовершеннолетней истицы от полученных телесных повреждений, скончались на месте ДТП, что не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства ВАЗ-217030 за г/н №, за рулем которого М. допустил столкновение, являлось ООО «ДОРСЕРВИС-09».

Сторонами не оспаривалось, что виновник в ДТП М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОРСЕРВИС-09» в должности инженера ПТО.

Тем самым, установив факт владения ответчиком транспортного средства, суд присуждает за счет ответчика компенсировать моральный вред несовершеннолетнему истцу, мать, дедушка и бабушка которого, погибли в результате допущенного М. ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, в данном случае, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, исходит из следующего.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени, причиненных моральных страданий, связанных с потерей близкого человека, а также с учетом того, что имеет место ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, при которых наступила смерть дедушки, бабушки и матери истицы, дорожную ситуацию, степень вины причинителя вреда, возраста истицы, индивидуальные особенности ребенка 2010 года рождения, характера сложившихся родственных отношений, степень причиненных ребенку нравственных страданий невосполнимой утратой близких родственников, материального положения ответчика, считает возможным размер возмещения морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, уменьшить, а именно в пользу истца в связи с гибелью дедушки и бабушки 100 000 руб., а в связи с гибелью матери - 100 000 руб., а всего 200 000 руб.

Разрешая требования истицы о возмещении ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что вред несовершеннолетнему истцу причинен в связи с утратой матери Ш., погибшей в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вреда в связи с потерей кормильца.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В п. 30 указанного Постановления разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также из необходимости соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, либо при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда судом определяется исходя из величины прожиточного минимума, установленного для детей. С учетом равных прав и несения равных обязанностей родителей в отношении детей, суд определяет размер взыскиваемой компенсации в связи с потерей кормильца равной одной второй величины указанного прожиточного минимума на ребёнка в целом по Российской Федерации.

Истцом единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в размере 814 169 руб. из расчета величины прожиточного минимума.

С учетом определенного размера компенсации, равной 1/2 величины прожиточного минимума, сумма возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеет право несовершеннолетний ребенок составит 407 084,5 руб. (814 169/2), которая подлежит взыскания в пользу истца.

Кроме этого, 1/2 величины прожиточного минимума подлежит взысканию с ответчика, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до достижения несовершеннолетним Ш. 18 лет, а в случае его обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ш., представляющего интересы Ш. к ООО "ДОРСЕРВИС-09", - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС-09" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб., единовременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 084,50 (четыреста семь тысяч восемьдесят четыре рубля пятьдесят копеек) руб., и далее ежемесячно по 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Республики Дагестан, с последующей индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума, до достижения 18 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период обучения по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС-09" в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов