Решение по делу № 2-3352/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-3352/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика Димакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Димакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 80569 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 62813 руб. 71 коп., пени в сумме 26748 руб. 96 коп., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110000 руб., на срок до 2020 года. Заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчик с иском согласился частично, признав долг, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, просил отказать, сославшись на просрочку кредитора. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Димаковым Н.В. заключён кредитный договор от 02.06.2015
№ .... (далее – Кредитный договор, л.д. 17-20), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 110000 руб., на срок до 31.05.2020, процентная ставка установлена в размере 22,117% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом. Однако также сторонами согласовано, что кредит будет расходоваться посредством совершения электронных платежей, через сеть «Интернет», при снятии денежных средств в наличной форме, ставка процента по кредиту составит 54,75% годовых (л.д. 17).

Денежные средства получены ответчиком 02.06.2015 в наличной форме, что подтверждается материалами дела (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. 20.08.2015 произошла первая просрочка платежа, с 20.04.2016 ответчик перестал погашать долг даже частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 80569 руб. 73 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 62813 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае Банком допущена просрочка кредитора, суд находит несостоятельным. Так, в силу п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у Банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 11-12).

С августа 2015 года на территории г. Ухта Республики Коми Банк перестал принимать денежные средства у своих контрагентов, поскольку закрылось отделение Банка.

Между тем, закрытие отделений Банка на территории г. Ухта Республики Коми, не означает прекращения деятельности самого кредитора и прекращение обязательства по начислению процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ ответчик мог внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, поскольку обязательство не могло быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Однако ответчик этим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счёт кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счёт кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Эта норма формализует и чётко регламентирует процедуру банкротства и, соответственно, обеспечивает возможность должникам, исправно исполнять свои обязательства перед кредитной организацией, признанной несостоятельной, предприняв лишь минимальные усилия по поиску новой администрации кредитной организации и данных об открытом ими корреспондентском счёте.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно ответчик обязан был исчерпать все меры по розыску кредитора, в т.ч. возложив на последнего расходы по его розыску путём вычета этих сумм из суммы платежа, либо внести денежные средства в депозит нотариуса, однако ни того, ни другого реализовано не было. Более того, ответчик с момента уведомления его кредитором в апреле 2018 года, не предпринимал попыток исполнить денежное обязательство частично или в полном объёме.

При этом, в деле имеются доказательства частичного исполнения ответчиком денежного обязательства в конце 2015 года – начале 2016 года, на счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов», т.е. ответчик достоверно знал в каком банке открыт корреспондентский счёт кредитной организации.

Довод о том, что истцом не были учтены платежи, совершённые ответчиком в июле 2015 года – марте 2016 года, также своего подтверждения не нашли. Напротив, платежи на общую сумму 82594 руб. 72 коп. направлялись Банком в погашение долга и процентов за пользование кредитом, сразу после их получения (л.д. 9-10). Это соответствует очерёдности, установленной ст. 319 ГК РФ.

Процент за пользование кредитом, вместо 54,75%, рассчитан Банком по ставке 36% годовых (л.д. 10), т.е. ниже установленной Кредитным договором, что является правом кредитора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 12 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 20% годовых за каждый день просрочки платежа вплоть до 89 дня, после этого периода по ставке 0,1%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части возврата кредита ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 11% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке, после 89 дня, составит 36,5% (365 х 0,1%) годовых, что в три раза превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ. Между тем, общий размер неустойки за весь период просрочки составит 58835 руб. 43 коп. (л.д. 12), а заявленная ко взысканию сумма – 26748 руб. 96 коп.

В этой связи суд считает невозможным снижение размера неустойки, т.к. заявленная сумма примерно соответствует 0,05% в день и не выходит за пределы разумных значений. Период просрочки, допущенный ответчиком, составляет длительный период, погашение долга перестало осуществляться со второго квартала 2016 года, поэтому вся сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Димакова Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) долг по кредитному договору в сумме 80569 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 62813 руб. 71 коп., пени в сумме 26748 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4602 руб. 65 коп., всего: 174735 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.

11RS0005-01-2019-005043-95