Решение по делу № 33-4121/2022 от 05.04.2022

Судья: Раймер К.Е.                                      Дело № 33-4121/2022 (2-205/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина С.А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 года

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа к Сорокину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «КУМИ» обратился в суд с иском к Сорокину С.А., в котором просит взыскать с Сорокина С.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу <адрес> в размере 90 077,94 рублей за период с 01.01.2021 по 06.07.2021.

Требования мотивированы тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № Сорокину С.А. принадлежало на праве собственности с 30.12.2013 двухэтажное кирпичное нежилое здание столярного цеха, площадью 2367,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-№ собственником данного здания с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Исток».

Указанное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок, площадью 1819 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: легкая промышленность, строительная промышленность, автомобильный транспорт, склады.

Ввиду сложившихся обстоятельств ответчик с момента государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости и до момента государственной регистрации права собственности ООО «Исток», приобретал также права и обязанности арендатора в отношении занимаемого им земельного участка, относящегося к категории земель, государственная собственность на который не разграничена и находящегося на территории Осинниковского городского округа, в связи с чем неосновательно сберегал денежные средства в сумме 90 077,94 рублей, подлежащие уплате в бюджет муниципального образования - Осиннйковский городской округ за пользование в период с 01.01.2021 по 06.07.2021 муниципальным имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа надлежащим образом, уведомлял ответчика о необходимости оплаты за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты сложившейся задолженности от 07.04.2021 №. Тем не менее, со стороны ответчика не было предпринято никаких действий для возмещения суммы неосновательного обогащения.

Отношения по неосновательному пользованию земельным участком сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения без права распоряжения. Таким образом, целесообразно осуществлять расчет суммы неосновательного обогащения на основании формулы расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования -Осинниковский городской округ.

В судебное заседание представитель истца МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа не явился.

В судебное заседание ответчик Сорокин С.А. не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

    Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 года постановлено:

    Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Сорокина С.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 06.07.2021 в размере 90 077,94 рублей.

Взыскать с Сорокина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 902,34 рубля.

В апелляционной жалобе Сорокин С.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не принял во внимание, что здание столярного цеха выбыло из его пользования не в момент регистрации права собственности, а в момент подписания договора.

Считает, что срок должен исчисляться именно до момента фактического пользования имуществом, а не до момента регистрации права в порядке ст. 551 ГК РФ. Так, в договоре прописано, что договор является актом приема-передачи, соответственно после заключения договора бремя возлагается на покупателя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плате, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельный кодекс РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельный кодекс РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 17.05.2017 образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1819 +/- 15 кв.м., кадастровой стоимостью 3627086 рублей по адресу: <адрес>, который расположен в кадастровом квартале № категория земель: легкая промышленность, строительная промышленность, автомобильный транспорт, склады (л.д. 16-19).

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в муниципальной собственности (л.д. 17 - 23).

Сорокин С.А. являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 367,7 кв.м., кадастровый № в период с 30.12.2013 по 07.07.2021, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2021, от 27.09.2021 (л.д. 12 - 15, 16), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Сорокин С.А. пользовался земельным участком площадью 1819 кв.м., распложенным по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2021 по 06.07.2021. Договор аренды на пользование земельным участком между сторонами не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, использовал указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной за период с 01.01.2021 по 06.07.2021.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с приведенным законодательством обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за земельный участок установлены на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Расчет размера арендной платы за пользование земельным участком в 90 077,94 рублей апеллянтом не оспаривается, свой контрасчет по арендной плате ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на то, что суд не учел факт выбытия здания столярного цеха из его пользования не в момент регистрации права собственности, а в момент подписания договора. Однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (ч. 2 ст. 16).

Таким образом, для прав собственности на нежилое помещение действуют специальные нормы закона, и право собственности возникает исключительно с момента государственной регистрации права и внесения записи в ЕГРН.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокина С.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: