Решение по делу № 33-20115/2017 от 26.06.2017

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-20115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей     Бурцевой Л.Н., Колодько А.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Пономарева В. Г., Пономарева В. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2017 года

по делу по иску Пономарева В. Г., Пономарева В. Г. к ТСЖ «Октябрина», третьему лицу – ООО «Престиж Консалдинг» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Пономарева В.Г., Пономарева В.Г. - Гостюшевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили:

- обязать ТСЖ «Октябрина» не чинить препятствий в проезде на придомовую территорию автотранспорта истцов, а также арендаторов жилых помещений;

- взыскать упущенную выгоду в качестве компенсации неполученных доходов от сданных в аренду указанных нежилых помещений 1-го этажа жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по ? доли каждый нежилых помещений первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Въезд на придомовую территорию дома осуществляется через шлагбаум, пульты от которого, им, как собственникам нежилых помещений были выданы управляющей организацией - ТСЖ «Октябрина».

<данные изъяты> между истцами и ООО «Престиж Консалтинг» заключен договор аренды нежилых помещений под размещение магазина - склада цветов с круглосуточным режимом работы.

В сентябре 2016 года ООО «Престиж Консалтинг» направило требование об обеспечении беспрепятственного въезда автотранспорта на придомовую территорию.

Поскольку въезд на придомовую территорию, где расположены указанные нежилые помещения перекрыт, использовать арендуемые нежилые помещения в соответствии с договором аренды не представляется возможным, <данные изъяты> ООО «Престиж Консалтинг», уведомил истцов о прекращении оплаты по договору.

Таким образом, истцы не получили плату за октябрь и ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истцы направили претензию на имя председателя ТСЖ «Октябрина» с требованием прекратить блокировку выданных пультов от шлагбаума и не препятствовать въезду на придомовую территорию истцов, арендаторов и их клиентов, однако от получения претензии ответчик отказался.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Престиж Консалдинг» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ТСЖ «Октябрина» не чинить препятствий в проезде на придомовую территорию автотранспорту Пономарева В.Г. и Понамарева В.Г., собственникам нежилых помещений 1-го этажа жилого дома, назначение нежилое, общей площадью 153,1 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ТСЖ «Октябрина» в пользу Пономарева В.Г. и Пономарева В.Г. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Пономарев В.Г., Пономарев В.Г. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части обязания ТСЖ «Октябрина» не чинить истцам препятствия в проезде на придомовую территорию не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками по ? доли каждый нежилых помещений первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Въезд на придомовую территорию дома осуществляется через шлагбаум, пульты от которого, им, как собственникам нежилых помещений были выданы управляющей организацией - ТСЖ «Октябрина».

<данные изъяты> между истцами и ООО «Престиж Консалтинг» заключен договор аренды нежилых помещений под размещение магазина - склада цветов с круглосуточным режимом работы.

В сентябре 2016 года ООО «Престиж Консалтинг» направило в адрес истцов требование об обеспечении беспрепятственного въезда автотранспорта на придомовую территорию.

Поскольку въезд на придомовую территорию, где расположены указанные нежилые помещения перекрыт, использовать арендуемые нежилые помещения в соответствии с договором аренды не представляется возможным, <данные изъяты> ООО «Престиж Консалтинг», уведомил истцов о прекращении оплаты по договору.

<данные изъяты> истцы направили претензию на имя председателя ТСЖ «Октябрина» с требованием прекратить блокировку выданных пультов от шлагбаума и не препятствовать въезду на придомовую территорию истцов, арендаторов и их клиентов, однако от получения претензии ответчик отказался.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцы должны доказать факт причинения им вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Истцами также должно быть доказано, что ими принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Таких доказательств истцами по делу не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что часть нежилых помещений эксплуатировалась истцами.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ТСЖ «Октябрина» не чинить препятствий ООО «Престиж Консалт» в проезде на придомовую территорию, суд правомерно исходил из того, что данные требования фактически заявлены в интересах 3-го лица, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке ст. 12 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ТСЖ «Октябрина» с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В. Г., Пономарева В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи