Решение по делу № 33-5646/2016 от 25.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5646/2016 Судья: Волкович В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Грибиненко Н.Н.,
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 г. гражданское дело № 2-2020/15 по апелляционной жалобе Гусейнова Ш.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 г. по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гусейнову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Гусейнова Ш.А. и его представителя Силенок Л.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском в суд к Гусейнову Ш.А. о взыскании денежных средств в сумме 636 769 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Nissan Pathfinder», 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 743 472 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование иска указал, что 7 декабря 2011 г. банк предоставил ответчику кредит в сумме 1.283.550 руб. 66 коп. в офертно-акцептной форме на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита, под залог указанного автомобиля, под 14% годовых, на срок до 8 декабря 2016 г. Согласно общим правилам предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности в случае непогашения основного долга или процентов, оговоренных в договоре. С января 2014 г. ответчик стал нарушать свои обязательства по кредитному договору.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 г. исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Гусейнова Ш.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2011 г. сумму в размере 636.769 руб. 02 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 9.567 руб. 69 коп.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Гусейнова Ш.А. по кредитному договору от 7 декабря 2011 г. на предмет залога - автомобиль марки «Nissan Pathfinder», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет - черный, принадлежащий Гусейнову Ш.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 1.743.472 руб.

В апелляционной жалобе Гусейнов Ш.А. просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие у суда оснований для досрочного взыскания кредита, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, непринятие судом во внимание того обстоятельства, что до принятия судом решения он производил платежи, что следует, из выписки по счету, представленной банком в материалы дела.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2011 г. сторонами заключен кредитный договор на предоставление Гусейнову Ш.А. кредита в сумме 1.283.550 руб. 66 коп. в офертно-акцептной форме на основании заявления на получение кредита от 7 декабря 2011 г. на приобретение автомобиля марки «Nissan Pathfinder», 2011 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №..., под залог указанного автомобиля, кредит предоставлен на срок до 8 декабря 2016 г. с установлением обязанности заемщика уплачивать проценты в размере 14% годовых (л.д. 52-57).

Факт перечисления денежных средств банком ответчиком не оспаривался.

8 декабря 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят банком в залог, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1.743.472 руб. (л.д. 59).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору 6 октября 2014 г. банк направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 76). Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору на 21 ноября 2014 г. составила 636.769 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг - 633.778 руб. 97 коп.; проценты за пользование кредитом – 1.944 руб. 75 коп.; штрафные проценты – 1.045 руб. 31 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору кредита, ответчикам суду не представлены. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленными выписками со счета. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, при подаче иска истцом произведен расчет задолженности по состоянию 21 ноября 2014 г. (л.д. 5), таким образом, платежи, произведенные ответчиком после указанной даты в расчете истца (л.д. 12) учтены не были.

Согласно выписке из лицевого счета от 19 мая 2015 г. со счета истца 13 ноября 2014 г. было произведено списание суммы основанного долга в размере 25.175 руб. 76 коп. и процентов в размере 6.824 руб. 24 коп. (л.д. 45). Между тем, списанные проценты не отражены в расчете истца. Кроме этого, в расчете не учтены следующие суммы, списанные истцом со счета ответчика: 10 декабря 2014 г. – 25.436 руб. 48 коп. в погашение суммы основного долга, 6.563 руб. 52 коп. в погашение суммы процентов; 11 февраля 2015 г. – 20.299 руб. 78 коп. в погашение суммы основного долга, 13.300 руб. 20 коп. и 1.400 руб. 02 коп. в погашение суммы процентов; 13 марта 2015 г. – 23.233 руб. 48 коп. в погашение суммы основного долга, 6.766 руб. 52 коп. в погашение процентов (л.д. 45-47).

Таким образом, истцом в расчете исковых требований не были учтены платежи, произведенные ответчиком по основному долгу в общей сумме 68.969 руб. 74 коп., а также проценты в сумме 34.854 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, на указанные суммы подлежат уменьшению суммы, взысканные судом, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Так, задолженность по кредитному договору по сумме основного долга составит 564.809 руб. 23 коп. (636.769 руб. 02 коп. – 68.969 руб. 74 коп.)

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1.944 руб. 75 коп., со счета ответчика, как следует из выписки по счету, было произведено списание процентов по основному долгу в размере 34.854 руб. 50 коп., коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов не имеется.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы долга по кредиту, решение суда в части взыскания государственной пошлины также полежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.848 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, несоразмерности объема нарушенных ответчиком обязательств не принимаются во внимание судебной коллегии.

Согласно пункту 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Анализ вышеприведенных норм закона во взаимосвязи с материалами дела указывает на то, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, требование было выставлено должнику 6 октября 2014 г. (л.д. 76). Кроме того, истцом заявлены требования в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Гусейнова Ш.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по сумме основного долга в размере 564.809 руб. 23 коп., штрафных процентов в сумме 1.045 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.848 руб. 09 коп., всего – 574.702 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: