Решение по делу № 2-15/2021 от 12.11.2020

                                                                                                                                Дело № 2-15/2021

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                                                                                        г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелашского Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» обособленное подразделение Пинежский ЛПК о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы,                                           

                                                установил:

истец Шелашский Д.С. обратился с указанным иском к ответчику ООО Группа компаний «УЛК» обособленное подразделение Пинежский ЛПК. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты>. Требования обосновывает тем, что работает у ответчика <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № с него удержана указанная выше сумма в счет возмещения ущерба причиненного при транспортировке лодки «Казанка». С приказом ответчика не согласен, полагает, что денежные средства с него удержаны незаконно. Указывает, что договор о полной материальной ответственности с ним заключен неправомерно, поскольку его должность не поименована в Перечне утвержденным Постановлением Минтруда РФ. За перевозку лодки не отвечал, поскольку не принимал ее по какому-либо разовому документу. Вина его в повреждении лодки не установлена. Нарушен порядок удержания из зарплаты суммы ущерба, не истребовано его письменное объяснение. Обязанности по установлению ущерба работодателем не исполнена, сумма ущерба ничем не обоснована и не подтверждена документально.

Истец на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнов В.В. на заявленных требованиях настаивает, по изложенным в иске основаниям.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Шелашский Д.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛХ принят на должность <данные изъяты> в ООО Группа компаний «УЛК» обособленное подразделение Пинежский ЛПК.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1Договора).

В акте «Техническое состояние автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия работодателя произвела осмотр техники: лодка «Казанка», водитель - Шелашский Д.С., который причинил материальный ущерб в виде сквозных пробоин в передней части лодки. Причина: халатное отношение к работе и ввереному имуществу предприятия. Требуется сложный ремонт передней части лодки. Перед выездом водитель был проинструктирован, по аккуратной транспортировке лодки от реки Вашка до терминала. Инструктаж проигнорировал. Материальный ущерб составил <данные изъяты>, который состоит из стоимости материала для ремонта лодки - <данные изъяты>, подготовительных работ перед покраской - 420 час.(<данные изъяты>), покрасочных работ <данные изъяты>

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № с Шелашского Д.С. удержано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба предприятию при транспортировке лодки «Казанка» от реки Вашка до терминала.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств возникновения у него ущерба, причиненного повреждением лодки «Казанка», вины Шелашского Д.С. в причинении ущерба ООО Группа компаний «УЛК» обособленное подразделение Пинежский ЛПК, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившим у ответчика ущербом, наличия оснований для привлечения работника к ответственности в размере причиненного ущерба.

В материалах дела не содержится документов подтверждающих принадлежность лодки работодателю.

Как указывалось выше, обязанность по установлению работодателем размера ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определенный комиссией работодателя ущерб, ничем не обоснован, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения причиненного ущерба. Сведения о стоимости лодки «Казанка» по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, также отсутствуют, инвентаризация в установленном порядке не проводилась.

Также судом установлено, что предусмотренная статьей 247 ТК РФ процедура получения от работника объяснения либо акта об отказе, ответчиком не соблюдена.

Оценивая в совокупности приведенные факты, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Шелашского Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» обособленное подразделение Пинежский ЛПК о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» обособленное подразделение Пинежский ЛПК в пользу Шелашского Д.С. 20 660 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» обособленное подразделение Пинежский ЛПК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 819 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

         Председательствующий                                                     Н.А.Хохряков