Решение по делу № 8Г-9947/2020 [88-10168/2020] от 06.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-10168/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        №2-4131/2019 по иску Виноградова Дмитрия Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Виноградова Дмитрия Сергеевича, поданной представителем Львовой Татьяной Александровной, и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Д.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации (далее – ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на игнорирование сотрудниками колонии рекомендаций врача о его размещении на нижнем ярусе спального места, жестокие условия содержания в штрафном изоляторе, повлекших причинение ему нравственных и физических страданий.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                     17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Виноградов Д.С. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виноградов Д.С. просит об изменении апелляционного определения, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца и причинение ему нравственных и физических страданий с учетом условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и установив, что сотрудниками ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми безосновательно не были приняты во внимание рекомендации врача о размещении Виноградова Д.С. на нижнем ярусе спального места ввиду наличия у последнего заболевания, связанного с дисфункцией левого плечевого состава, затрудняющего подъем на кровать, истец во время нахождения в штрафном изоляторе спал на полу, при этом не были выяснены обстоятельства и причины отказа осужденного от применения откидной кровати, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму компенсации морального вреда, указанную в апелляционном определении, определив ее размер исходя из степени нравственных и физических страданий истца, критериев разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Виноградова Дмитрия Сергеевича и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи