Решение по делу № 2-1401/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-1401/2024

УИД 74RS0049-01-2024-001866-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области                     10.10.2024

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думлер Юлии Викторовны к Сорокину Евгению Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Шеф» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Думлер Ю.В. обратилась в Троицкий городской суд Челябинской области с иском к Сорокину Е.О., ООО «Шеф» (с учетом изменения исковых требований) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 444 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения в суд по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Грецосова С.В., и <данные изъяты>, под управлением Калинина А.В., <данные изъяты>, под управлением Сорокина Е.О., и <данные изъяты>, под управлением Сансенбаева Ж.Е.

Гражданская ответственность водителя Калинина А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП – Сорокина Е.О., не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 407 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 904 руб., кроме того истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 руб., расходы на дефектовку – 1 500 руб.

Истец Думлер Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Сорокин Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в телефонограмме пояснил, что исковые требования о возмещении ущерба признает, поскольку действительно приобрел у ООО «Шеф» автомобиль на котором попал в ДТП, автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, в последующем автомобиль продал, кому – не помнит.

Представитель ответчика ООО «Шеф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц АО ВТБ Лизинг, АО «ГСК Югория», третьи лица Грецосов С.В., Калинин А.В., Серсенбаев Ж.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Думлер Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2024 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Грецосова С.В., и <данные изъяты>, под управлением Калинина А.В., <данные изъяты> под управлением Сорокина Е.О., и <данные изъяты>, под управлением Сансенбаева Ж.Е., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Сорокин Е.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на три припаркованных транспортных средства, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 113-128).

Гражданская ответственность ответчика Сорокина Е.О. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Калинина А.В. застрахована в АО «ГСК Югория» (л.д. 15).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

Согласно заключению ИП Решетникова И.В., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 900 руб., величина утраты товарной стоимости 28 904 руб.

Сторонами представленный истцом расчет причиненного ущерба не оспорен.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – правила, ПДД), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Суд считает, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика Сорокина Е.О., который нарушил правила дорожного движения, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил столкновение, в том числе с автомобилем истца.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, право требовать полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право, собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание пояснения Сорокина Е.О. о том, что спорный автомобиль он выкупил у ООО «Шеф», в то время когда он находился в отпуске, в последующем его продал, поскольку снова вернулся в зону СВО, при отсутствии доказательств подложности договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2024, суд приходит к выводу недоказанности доводов истца о недобросовестности действий ответчика ООО «Шеф» по отчуждению спорного автомобиля.

При этом, само по себе отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности у Сорокина Е.О. на спорное транспортное средство, поскольку возникновение права собственности на транспортные средства не связано с их регистрацией в органах ГИБДД, такой факт является основанием для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на адрес.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и других), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сорокин Е.О., по вине которого произошло ДТП, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при отсутствии у него полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возникла у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности – Сорокина Е.О., следует взыскать с ответчика Сорокина Е.О. в пользу истца Думлер Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 407 900 руб., величину утраты товарной стоимости 28 904 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суда приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других чаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о причинении морального вреда, истец указывает на отсутствие возможности длительное время использовать автомобиль по прямому назначению, в связи с чем он испытывает постоянное ппереживание, стресс и волнение.

Принимая во внимание, что поскольку в результате неосторожных противоправных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>, истцу Думлер Ю.В. был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением имущества (автомобиля <данные изъяты>), при этом противоправным поведением виновника ДТП нематериальные блага истца Думлер Ю.В. нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей, понесенных на оплату представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № (л.д. 42-48), суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размер.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 500 руб. (л.д. 51-52), расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 49-50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб. (л.д. 5), которые также подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата заявлены правомерно.

Следует взыскать с ответчика Сорокина Е.О. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 (дата обращения в суд с исковым заявлением) по 10.10.2024 в размере 25 551,52 руб., исходя из расчета: за период с 13.06.2024 по 28.07.2024 (46 дней), ставка 16,00%: 444 804,00 * 16,00% * 46 / 360 = 9 093,7707 руб.; за период с 29.07.2024 по 10.10.2024 (74 дней), ставка 18,00%: 444 804,00 * 18,00% * 74 / 360 = 16 457,7480 руб.; с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом с Сорокина Е.О. в пользу Думлер Ю.В. следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 407 900 руб., величину утраты товарной стоимости – 28 904 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., в возмещение судебных расходов: расходы, понесенных на оплату представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 10.10.2024 в размере 25 551,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 444 804 руб. начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Думлер Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Евгения Олеговича (водительское удостоверение №) в пользу Думлер Юлии Викторовны (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 407 900 руб., величину утраты товарной стоимости – 28 904 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., в возмещение судебных расходов: расходы, понесенных на оплату представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 10.10.2024 в размере 25 551,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 444 804 руб. начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сорокину Евгению Олеговичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф» (ИНН 7455032320) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024