Решение по делу № 2-436/2018 от 09.01.2018

    Дело № 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием истца Шатилова А.Н., представителя истца Шатилова А.Н. по доверенности Шатиловой Е.Р.,

«30» января 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатилова А.Н. к Колесникову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колесникову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 21 ноября 2016 года Колесников А.М., не являясь собственником автомобиля Datsun On-Do vin № г/н №, получил от Шатилова А.Н. за продажу истцу указанного выше транспортного средства денежные средства в сумме 125 000 рублей, тогда как в последующем указанный выше автомобиль был изъят сотрудниками полиции как похищенный, а Колесников А.М. по факту хищения транспортного средства приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу № 1-163/2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, тогда как полученные от Шатилова А.Н. денежные средства в сумме 125 000 рублей ответчик не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании денежных средств в сумме 125 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии и иска в сумме 5 500 рублей, транспортных расходов в сумме 1 600 рублей.

В судебном заседании истец Шатилов А.Н., представитель истца Шатилова А.Н. по доверенности Шатилова Е.Р. заявленные требования поддержали, пояснив, что денежные средства в сумме 125 000 рублей были получены именно Колесниковым А.М.

Ответчик Колесников А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца Шатилова А.Н., представителя истца Шатилова А.Н. по доверенности Шатилову Е.Р., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

На ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания правовых оснований владения спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что Колесников А.М. 21 ноября 2016 года Колесников А.М., не являясь собственником автомобиля Datsun On-Do vin № г/н №, принадлежащего Буднику А.А., получил от Шатилова А.Н. за продажу истцу указанного выше транспортного средства денежные средства в сумме 125 000 рублей, тогда как в последующем указанный выше автомобиль был изъят сотрудниками полиции как похищенный.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу № 1-163/2017, которым Колесников А.М. по факту хищения чужого имущества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Тем самым вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Колесников А.М. без правовых оснований получил от Шатилова А.Н. денежные средства в сумме 125 000 рублей, что является неосновательным обогащением Колесникова А.М.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата Шатилову А.Н. указанной выше суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании факт неосновательного обогащения Колесникова А.М., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шатилова А.Н. неосновательного обогащения в сумме 125 000 рублей.

При этом исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Колесникова А.М. в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей, транспортные расходы 1 600 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии и иска в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шатилова А.Н. к Колесникову А.М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А.М. в пользу Шатилова А.Н. неосновательное обогащение в сумме 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 700 рублей, транспортные расходы 1 600 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии и иска в сумме 5 500 рублей, а всего 135 800 (сто тридцать пять тысяч, восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «30» января 2018 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«30» января 2018 года

судья Лымарев В.И.