Решение по делу № 33-6090/2023 от 31.10.2023

Судья Бондарева Е.Ю.                                       УИД 39RS0010-01-2022-002834-82

дело № 2-175/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6090/2023

22 ноября 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киснера Романа Эдуардовича на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года по иску Киснера Романа Эдуардовича к Сухинину Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Киснера Р.Э. – Мякишева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Киснер Р.Э. обратился в суд с иском к Сухинину А.Т., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за оказание услуг в размере 1 115 000 рублей, неустойку в размере 602 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, нотариальное заверение доказательств в сумме 13 500 рублей.

В обосновании иска указано, что 25 марта 2021 года истец обратился к ответчику за оказанием услуг по созданию, настройке и поддержанию работоспособности сайта «kronos.game», а также игровых серверов в онлайн – игре.

После получения согласия ответчика на оказание таких услуг, стороны продолжили общение в дистанционном формате. Ответчиком был составлен проект соглашения о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились о совместной реализации проекта со созданию и запуску сайта «<данные изъяты>» на русском и английском языках и последующему масштабированию данного проекта как на территории РФ, так и за рубежом.

По условиям достигнутого между сторонами Соглашения, истец принял на себя обязанности по финансированию проекта, ответчик в свою очередь должен был фактически исполнить проект, подготовить его к запуску и обеспечить аренду сервера.

Во исполнение Соглашения, истец производил перевод ответчику денежных средств, всего было перечислено 1 115 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по достигнутому между сторонами Соглашению, истец просил взыскать с ответчика спорную сумму денежных средств, а также штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

14 февраля 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено заочное решение о частичном удовлетворении иска.

С Сухинина Андрея Ивановича в пользу Киснер Романа Эдуардовича взысканы убытки в размере 1 115 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

С Сухинина Андрея Ивановича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части применения к ответчику санкций, предусмотренных положениями Закона РФ о защите прав потребителей.

    Приводит доводы о том, что предметом правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, было оказание услуг по созданию, настройке и подержанию работоспособности сайта, а также по созданию, настройке и поддержанию работоспособности игровых серверов в онлайн – игре.

Полагает, что факт оказания ответчиком услуг без образования юридического лица доказан.

    Настаивая на взыскании неустойки и применении к ответчику соответствующих санкций, податель жалобы обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Подателем жалобы приведен расчет неустойки исходя из стоимости услуг и периода неустойки, и поскольку сумма неустойки не должна превышать цену выполнения работы, просил определить к взысканию сумму в размере 1 115 000 рублей.

Одновременно с этим, податель жалобы ссылается на то, что судом не была учтена возможность взыскания неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, соответственно суд первой инстанции должен был применить закон, подлежащий применению и поставить на разрешение вопрос о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.

    Податель жалобы согласен с решением суда в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате государственной пошлины. Просит взыскать неустойку, расчет которой произведен в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Обращает внимание, что в случае отказа во взыскании неустойки с применением данного Закона, взыскать неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которой составляет 58 881,17 рублей.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Киснера Р.Э. – Мякишев Н.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Мякишева Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, предметом которого являлось создание, настройка и поддержание работоспособности сайта «kronos.game», а также игровых серверов в онлайн – игре.

Ответчиком был составлен проект соглашения о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились о совместной реализации проекта по созданию и запуску сайта «kronos.game» на русском и английском языках и последующему масштабированию данного проекта как на территории РФ, так и за рубежом.

По условиям достигнутого между сторонами Соглашения, истец принял на себя обязанности по финансированию проекта, ответчик в свою очередь должен был фактически исполнить проект, подготовить его к запуску и обеспечить аренду сервера.

Во исполнение Соглашения, истец производил перевод ответчику денежных средств, всего было перечислено 1 115 000 рублей: 01.04.2021 г.- 20 000 рублей; 02.04.2021 г.- 20 000 рублей; 07.04.2021 г.- 100 000 рублей; 08.04.2021 г.- 200 000 рублей; 09.04.2021 г.- 40 000 рублей; 12.04.2021 г.- 200 000 рублей; 16.04.2021 г.-100 000 рублей; 17.04.2021 г.- 100 000 рублей; 07.05.2021 г. - 135 000 рублей.

Сумма в размере 200 000 рублей была переведена истцом по просьбе ответчика на 19.04.2021 года банковскую карту, принадлежащую третьему лицу Зябловой Е.А.

Наличие каких либо правоотношений между истцом и Зябловой Е.А., судом не установлено.

Всего истцом передана ответчику сумма в размере 1 115 000 рублей.

Как следует из Протокола осмотра доказательств от 06.07.2022 года, выполненного на бланках № и №, сайт «<данные изъяты>» неправильно настроен, то есть на момент составления протокола неработоспособен.

Информации об исполнении принятых Сухининым А.И. обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным, после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Установив изложенные выше обстоятельства, в отсутствие по делу доказательств выполнения ответчиком перед истцом обязательств, предусмотренных соглашением о совместной деятельности от 31.03.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Веоховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 1 115 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, находит его правильным, основанным на законе.

В силу приведенных выше положений закона, истец вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных ответчику для выполнения работы по созданию сайта, в связи с неисполнением ответчиком условий достигнутого Соглашения.

    Разрешая спор в части применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 28 указанного закона, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку из пояснений стороны истца усматривается, что создание указанного сайта было направлено на использование не только самого истца, а иных лиц, от которых истцом было намерение получение платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что создание данного сайта истцом не было направлено исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд.

Как следует из содержания иска и объяснений истца суду первой и апелляционной инстанций, требования о взыскании с ответчика неустойки были основаны на положениях статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку данная норма не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, к ответчику подлежала применению финансовая санкция за несвоевременный возврат денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статей 148, 196 ГПК РФ именно суд определяет каковы фактические правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия о возврате полученной суммы денежных средств, была возвращена отправителю из – за истечения срока хранения 09.06.2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2022 (истечение семи дней со дня предъявления требования о возврате суммы денежных средств, окончание срока возврата денежных средств на основании ст. 314 ГК РФ) по 14.02.2023 (дата принятия по делу судебного акта).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 144,45 рублей (сумма задолженности 1 115 000 рублей, период просрочки – 213 дней).

Итого, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 1 178 644,45 рублей (1 115 000+50 144,45 (неустойка) + 13 775 (расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ).

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы денежных средств.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года изменить, увеличив сумму взысканных с Сухинина Андрея Ивановича в пользу Киснера Романа Эдуардовича денежных средств до 1 178 644,45 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября года.

    Председательствующий

        Судьи