Решение по делу № 33-11942/2024 от 24.09.2024

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-11942/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-001840-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио6 к фио, фио1 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя фио6 по доверенности фио7

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио6 обратилась в суд с иском к фио, фио1 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № <...> в многоквартирном жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соседнем подъезде этого же дома на первом этаже расположены квартиры № <...> и № <...>. На лоджии (балкона) квартиры № <...> устроен отдельный вход с улицы (входная группа), оборудованный металлической лестницей (лестничный марш).

Истец полагает, что ответчиком была выполнена незаконная перепланировка, не соответствующая представленной технической документации.

В связи с чем, просила суд признать незаконным перевод жилых помещений (квартир) № <...> и № <...> по <адрес> нежилое помещение под офис; возложить на ответчиков обязанность по переводу помещений в прежнее состояние.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Настаивает на незаконности перевода жилых помещений в нежилое, поскольку ответчиком фио не было получено согласие всех жильцов многоквартирного жилого дома на занятие земельного участка, являющегося общим имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции фио6 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения суда.

Представитель фио1, по доверенности фио2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио6 является собственником квартиры № <...> в многоквартирном жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

фио1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> квартиры №№ <...> и № <...> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с фио, зарегистрированного Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод жилых помещений (квартир) №№ <...> и № <...> по <адрес> в нежилые был осуществлен прежним собственником фио на основании постановления администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «О переводе жилых помещений (квартир) №№ <...> и № <...> по <адрес> в нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда», жилые помещения (квартиры) №№ <...> и № <...> в указанном доме переведены в нежилое помещение для размещения офиса, исключены из жилищного фонда при условии выполнения перепланировки в соответствии с проектом. Собственнику помещения фио разрешено проведение работ по перепланировке жилого помещения под офис по рабочему проекту, оформленному в установленном порядке.

После завершения работ по перепланировке жилых помещений (квартир) №№ <...> и № <...> по <адрес> приемочной комиссией был принят результат работ и составлен акт № <...>-мк от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п.

фио6 полагая, что указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п являются незаконными, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>), фио6 было отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации Центрального района г. Волгограда о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «О переводе жилых помещений (квартир) № <...>, № <...> по <адрес> в нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда», постановления от 16 ноября 2011 года №813-п «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ по перепланировке жилых помещений (квартир) № <...>, № <...> по <адрес> под офис», а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>) оставлено без изменения, жалоба фио6 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>а-4173/2023 было оставлено без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска фио6 к администрации <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «О переводе жилых помещений (квартир) № <...>, № <...> по <адрес> в нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда», постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ по перепланировке жилых помещений (квартир) № <...>, № <...> по <адрес> под офис», а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказано.

Из вступивших судебных актов следует, что фио, являющийся собственником спорных квартир №№ <...> и № <...>, обратился в администрацию Центрального района г. Волгограда с заявлением о получении разрешения перевести жилые помещения квартир №№ <...> и № <...> под офис и согласовать перепланировку данных помещений.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества администрации Волгограда не возражал против перевода жилых помещений в нежилые помещения по вышеуказанному адресу при условии полного соблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Заявителем представлено согласие на перевод квартир №№ <...> и № <...> из жилого фонда в нежилой, а также на проведение ремонтно-строительных работ по монтажу отдельного входа с <адрес> собственников квартир №№ <...>, № <...>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением на имя главы администрации Центрального района Волгограда о переводе из жилого в нежилое помещение фио представил все необходимые документы, указанные в подпункте 2.2 пункта 2 постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, являющиеся обязательными для предоставления заявителем, а именно: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое, реконструируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (иди) перепланировки, реконструкции жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого, реконструируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (иди) перепланируемое, реконструируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

В соответствии с проектной документацией ООО «Идеальный город» предусмотрен ряд мероприятий для улучшения условий эксплуатации перепланированных под офис помещений. Для удобства доступа в помещение демонтируется часть балконного ограждения и устанавливается лестничный марш. Все металлические элементы перемычек для защиты строения от коррозии необходимо оштукатурить цементным раствором марки 150. Для организации доступа в помещение присоединяемой квартиры демонтируется перегородка на лоджии со стороны дворового фасада здания. В помещениях ранее произведена перепланировка и дополнительных мероприятий по перепланировке не требуется.

Согласно проекту работы, связанные с перепланировкой данного помещения, не затрагивают несущие конструкции здания, наружную стену, ненесущие перегородки.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-МК приемочная комиссия назначенная распоряжением администрации Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р установила, что исполнителем работ предъявлены к приемке жилые помещения (квартиры) №№ <...> и № <...> по <адрес> в реконструированном виде с устройством отдельного входа. Перепланировка производилась в соответствии с решением выданным администрацией Центрального района г. Волгограда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п. Проектно-сметная документация на перепланировку (переустройство), реконструкцию разработана проектировщиком ООО «Идеальный город», работы осуществлены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке офис по <адрес> выполнен в соответствии с проектом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, срок исковой давности по настоящему спору пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, определении судебной коллегии по гражданским делам от 1 февраля 2022 года № 18-КГ21-162-К4.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что спорная квартира переведена в нежилое помещение при условии проведения его перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещения, принадлежащего ответчику, с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома (балкона) получено не было, так как общее собрание по указанному вопросу не проводилось.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции материалы административного дела по административному исковому заявлению фио6 к администрации Центрального района г. Волгограда о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Как следует из материалов указанного административного дела, обращаясь в суд с административным исковых заявлением фио6 просила признать незаконным и отменить постановление администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «О переводе жилых помещений (квартир) № <...>, № <...> по <адрес> нежилое помещение под офис и исключении из жилищного фонда, постановление администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «б утверждении акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ по перепланировке жилых помещений (квартир) № <...>, № <...> по <адрес> под офис.

В качестве причины несогласия с произведённой перепланировкой указывала, что с лестницы, возведенной ответчиком легко просматривается жилое помещение ее квартиры, а также облегчает возможность незаконного проникновения в принадлежащую ей квартиру посторонних лиц, что существенным образом нарушает ее права, создает угрозу имуществу и безопасности личности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фио6 указывает, что нарушается ее право на общее имущество многоквартирного жилого дома, поскольку согласие всех жильцов многоквартирного жилого дома на занятие части земельного участка не получено.

Действительно, как следует из материалов административного дела при переводе из жилого фонда в нежилой квартир, расположенных по адресу: <адрес> было получено согласие на проведение ремонтно-строительных работ по монтажу отдельного входа у собственников квартир № <...> фио3, № <...> фио4, № <...> фио5

Согласие собственников иных жилых помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение площади общего имущества - земельного участка занимаемого многоквартирным жилым домом не получено.

Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п перевод жилых помещений (квартир) № <...> в <адрес> в нежилое помещение для размещения офиса был разрешен при условии выполнения перепланировки в соответствии с проектом и последующей регистрацией в органах осуществляющих государственный учет объектов недвижимого имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п утвержден акт № <...>-МК приемочной комиссии по перепланировке (переустройству) жилых помещений (квартир) № <...> по <адрес> устройством отдельного входа с последующей регистрацией в органах осуществляющих государственный учет объектов недвижимого имущества.

Как следует из проектной документации на перепланировку квартир № <...> по ул. <адрес> помещений до перепланировки составляет 65.2 кв.м +50,5 кв.м, после перепланировки 122,42 кв.м, площадь застройки 1,7 кв.м.

Отсутствие согласия всех жильцов многоквартирного жилого <адрес> для устройства отдельного входа путем занятия земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома в качестве необходимого условия для перевода жилых помещений в нежилые не отвечает требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы фио6 являются состоятельными.

Вопреки выводам суда, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на отсутствие в законе требований о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома для устройства отдельного входа преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, но не толкование норм права применительно к указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия также не может согласится с выводами уда об истечении срока исковой давности по данному спору.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что требования настоящего иска по сути являются требованиями собственника общедомового имущества об устранении нарушений его права, исковая давность на данные требования не распространяется.

Следовательно, решение Центрального районного суда г. Волгограда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио6, признании незаконным перевода жилого помещения, квартир № <...> по адресу <адрес> в нежилое под офис, возложении на фио1 обязанности по приведению помещения в прежнее состояние путем демонтажа металлической лестницы.

При этом судебная коллегия не выходит за пределы заявленных требований истца, поскольку указание способа исполнения решения является конкретизацией заявленных требований с целью исключения его двоякого толкования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио6 к фио, фио1 удовлетворить.

Признать незаконным перевод жилых помещений квартир № <...> по <адрес> нежилые.

Возложить на фио1 обязанность по приведению помещения в прежнее состояние путем демонтажа металлической лестницы.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи