Решение по делу № 22-1881/2019 от 26.08.2019

Дело № 22-1881/2019

Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.

защитника – адвоката Авдошиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.А.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Б.А.А., *** года рождения, уроженца ***, осужденного к лишению свободы:

02.03.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ – на 3 года 8 месяцев в колонии строгого режима (начало срока – 02.03.2017, конец – 28.02.2020).

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

установил:

Б.А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.    

    В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что имеет поощрения, вину признал полностью, трудоустроен. Просит направить материал на новое разбирательство.

    В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

    Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд находит состоявшееся решение законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Из представленных материалов следует, что Б.А.А. трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив. Исполнительных листов не имеет. Меры воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо. 11.07.2018, 29.12.2018 и 12.04.2019 поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако, в период с 13.07.2016 по 05.03.2019 допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 8 из которых подвергнут выговорам, а по факту остальных с ним проведены профилактические беседы.

    Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного отрицательно и возражала против его условно-досрочного освобождения.

    Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении Б.А.А. носит неустойчивый и кратковременный характер, а количество и системность, допущенных им нарушений, свидетельствует о пренебрежении правилами внутреннего распорядка, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

    При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

    Отбытие определенной части наказания, наряду с поощрениями, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2019 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий