Решение по делу № 33-7209/2018 от 13.06.2018

Судья Волнухина И.Н.

Дело № 33-7209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коган Маргариты Георгиевны и Цвилевой Людмилы Петровны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20.04.2018 года, которым постановлено:

Отказать Коган Маргарите Георгиевне, Цвилевой Людмиле Петровне в удовлетворении иска к Цареву Виктору Николаевичу, Городиловой Елене Павловне, третьи лица УК "Ваш дом", ООО "Партнер", о признании недействительным протокола № 2 от 27.06.2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истцов Коган М.Г., Цвилевой Л.П. Кузовлева К.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица Варава Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коган М.Г. и Цвилева Л.П. обратились в суд с иском к Цареву В.Н. и Городиловой Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.06.2017 года.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Коган М.Г. и Цвилева Л.П., с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Излагая обстоятельства дела, указывают, что ответчиками нарушен порядок подготовки, проведения и подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ответчиками не направлялись за 10 дней в адрес собственников сообщения о проведении общего собрания с вручением под роспись или заказным письмом с уведомлением. Сообщение о проведении собрания отсутствует, ряд свидетелей подтвердили, что очной части собрания не было. При оформлении сообщения о проведении общего собрания нарушены положения Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 937/пр от 25.12.2015 года, отсутствуют обязательные сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, форма проведения собрания, в повестку дня не включен вопрос о проведении внеочередного общего собрания собственников в очно-заочной форме голосования, решение собственников по вопросу очно-заочной формы голосования в нарушение п. 1 ст. 181.5 ГК РФ и ч. 2 ст. 46 ЖК РФ не принималось, не указаны дата, место, время, сроки проведения общего собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения, не определен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании. Не составлялся и не представлялся список присутствующих на собрании. Суд, при вынесении решения не учел, что кворум определяет правомочность общего собрания, поскольку списка присутствующих на общем собрании нет, то кворум не доказан. Суду не представлены и судом не установлены доказательства законности и легитимности назначения на посты председателя общего собрания и секретаря общего собрания из числа ответчиков. Нарушение порядка проведения и подведения итогов общего собрания собственников заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, решения оформляются протоколами в соответствии с требованиями. К протоколу не приложены обязательные приложения: Отсутствует реестр собственников помещений многоквартирного дома, содержащий сведения о всех собственниках, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственником помещений сообщений о проведения общего собрания. Список присутствующих на общем собрании не составлялся. К протоколу не приложены доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей. В протоколе общего собрания не определено место размещения сообщения результатов проведенного общего собрания. Инициаторы общего собрания собственников – ответчики по делу фактически не были инициаторами общего собрания. Согласно показаниям свидетелей ответчик Царев В.Н., как председатель общего собрания и инициатор в голосовании участия не принимал, ответчик Городилова Е.П. проголосовала против смены управляющей организации. Оспариваемым протоколом и на повестку дня не выносился вопрос о прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома и председателя совета Коган М.Г. Суд первой инстанции, вынося решение, принял в расчет листы голосования, по которым принимали участие лица, действующие без надлежащих доверенностей, проголосовавшие за собственника жилого помещения с его устного согласия, а также без указания законного представителя, действующего за ребенка.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе собственника квартиры № ** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. **** Царева В.Н. в период с 19.06.2017 года по 26.06.2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам расторжения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее ООО "УК "Ваш дом") и заключения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер").

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018 года единоличными собственниками квартир №№ 3, 6, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 22, 25, 27, 28, 33, 36, 38, 39, 41, 46, 49 являются: Т1. – 28,7 кв.м., Л1. – 61,7 кв.м., Б1. – 60,9 кв.м., М1. – 28,7 кв.м., И1. – 58,1 кв.м., П1. – 60,4 кв.м., Г1. – 49,9 кв.м., М1. – 61,1 кв.м., С1. – 45,7 кв.м., К1. – 44,6 кв.м., Д1. – 44,4 кв.м., С2. – 44,6 кв.м., Н1. – 46 кв.м., Н2. – 46 кв.м., В1. – 44,7 кв.м., Н3. - 46,4 кв.м., К2. – 44,2 кв.м., Е1. – 45,6 кв.м., Ш1. – 45,8 кв.м., которые согласно бланка "решение собственника" от 20.06.2017 года, 21.06.2017 года, 22.06.2017 года, 23.06.2017 года и 24.06.2017 года проголосовали "за" по поставленным на собрании вопросам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018 года разнодолевыми собственниками квартир за №№ 1, 9, 13, 15, 16, 20, 24, 26, 29, 30, 31, 35, 40, 42, 45, 48, 50, 51, 55, 69 являются: И2. по 1/3 доли – 50,4 кв.м., Ш2. 1/3 доля – 50,6 кв.м., М2. по 1/3 доли – 50,3 кв.м., К3., Ф1. по 1/3 доли – 28,6 кв.м., К4. по 1/5 доли – 58,6 кв.м., Р1. по 1/3 доли – 59,3 кв.м., Ш3. по 1/3 доли – 45,6 кв.м., М3. по 1/3 доли – 47,6 кв.м., Х1. 1/2 доли – 47,1 кв.м., Ч1. 1/2 доли – 44,8 кв.м., А. 2/3 доли – 44 кв.м., М4. по 1/4 доли – 48,5 кв.м., Д2. общая совместная собственность – 44,6 кв.м., М7. 1/4 доли – 46,4 кв.м., М5. общая совместная собственность – 46,9 кв.м., Л2. 1/3 доли – 44.8 кв.м., З1. по 1/3 и 2/3 доли – 46,1 кв.м., Г2. мать и дочь, Г3. по 1/4 доли – 48,2 кв.м., трое Р2. и М6. по 1/4 доли – 57,4 кв.м., Е2. по 1/3 доли – 59,5 кв.м., которые согласно бланка "решение собственника" от 20.06.2017 года, 21.06.2017 года, 22.06.2017 года проголосовали "за" по поставленным на собрании вопросам.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 3346,70 кв.м., в голосовании приняли участие 2035,40 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что из 114 собственников в доме в голосовании приняли участие 62 собственника. "За" на поставленные вопросы проголосовало 59 собственников, имеющих в собственности 1587,57 кв.м., "Против" проголосовало 3 собственника, владеющие 108,03 кв.м. в доме.

Суд первой инстанции, отклонил заявленные истицами и их представителем доводы о недействительности решения оспариваемого собрания, поскольку они уже были предметом исследования в ходе рассмотрения иска Цвилевой Л.П., З2., Л2. к ООО "Партнер" о признании недействительным данного решения общего собрания собственников помещений, по которому 16.11.2017 года в удовлетворении иска было отказано, апелляционные жалобы истцов отклонены, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции также установлено, что по квартире № 9 в голосовании принимал участие только Ш2., а кроме него собственниками квартиры являются двое несовершеннолетних внука, за которых он проголосовал, не имея на то полномочий от их законных представителей – родителей; по квартире № 16 в голосовании принимал участие только один из 5-ти собственников – К. - а при подсчете голосов ему учли всю площадь квартиры; по квартире № 30 в голосовании принимала участие только одна из 2-х собственников – Ч1. – а при подсчете голосов ей учли всю площадь квартиры; по квартире № 31 в голосовании принимала участие собственник квартиры А., у которой только 2/3 доли в праве собственности, а при подсчете голосов ей учли всю площадь квартиры; по квартире № 42 в голосовании принимала участие собственник М7., имеющая в собственности 1/4 долю, а ей учтена 1/2 доли от общей площади квартиры.

Судом первой инстанции из подсчета голосов исключены: "решение собственника" по квартире № 68 в связи с тем, что собственник квартиры № 69 С3. по просьбе организаторов собрания только поставила подпись в этом бланке, а "галочки" за вопросы повестки собрания не ставила, что она и подтвердила в судебном заседании 15.03.2018 года;

"решение собственника" по квартире № 4 поскольку собственником жилья является Д3., а проголосовала его жена – Д4.;

"решение собственника" по квартире № 23 в связи с тем, что квартира оформлена на Ц1., а фактически голосовал ее сын – ответчик Царев В.Н., который не отрицал данный факт в судебном заседании;

"решение собственника" П2. по квартире № 29 в связи с тем, что собственник Х1. проголосовала за себя и за него - своего сына;

"решение собственника" М4. и М8. по квартире № 35 в связи с тем, что за этих собственников проголосовали их родители – М8. и М9.;

"решение собственника" М5. по квартире № 45 в связи с тем, что жилое помещение находится в общей долевой собственности супругов М-к., а голосовал за жену её супруг – М5., который подтвердил данный факт в судебном заседании;

"решение собственника" Л. по квартире № 48 в связи с тем, что данный собственник 06.04.1997 года, к моменту проведения собрания он достиг совершеннолетия, а за него голосовала мать – Л2. с указанием – действующая за ребенка;

"решение собственника" Е2. по квартире № 69 в связи с тем, что за него голосовала его мать – Е.

Городской суд не принял во внимание доводы истцов об исключении из подсчета "решения собственников" Р1. по квартире № 20, Ш3. по квартире № 24, В1. по квартире № 38 Д2. по квартире № 40, поскольку Р1. подтвердила, что с ее согласия в ее бланке расписалась ее мама, ФИО160 – родители Ш3. – подтвердили, что на момент проведения собрания их дочь была в декрете, жила в Губахе, каждый из них расписался в своем бланке сам, В1., подтвердила, что подпись в бланке её, Д2. подтвердила, что подписи в бланках ее и ее мужа.

Городской суд, установив указанные обстоятельства, оценив их, пришел к выводу, о том, что оспариваемое собрание было проведено при наличии кворума.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голосование истцов и членов их семей не могло повлиять на результаты этого голосования; каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истицам убытков или иных существенных неблагоприятных последствий не представлено и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Не могут приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что отсутствует сообщение о проведении собрания, о чем подтвердили свидетели, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которые были размещены в подъездах жилого дома.

Доводы апеллянтов о том, что в протоколе не указаны дата, место, время, сроки проведения общего собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения, не определен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола № 2 от 27.06.2017 года данные сведения имеются.

Не влекут отмену судебного акта доводы апеллянтов о том, что суд, при вынесении решения не учел, что кворум определяет правомочность общего собрания, отсутствие списка присутствующих на общем собрании, свидетельствует об отсутствии доказательств кворума, поскольку данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств не содержат конкретных достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы апеллянтов о том, что суду не представлены и судом не установлены доказательства законности и легитимности назначения на посты председателя общего собрания и секретаря общего собрания из числа ответчиков не влекут отмены судебного акта.

Не влекут отмены вынесенного судебного решения и доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что к протоколу не приложены обязательные приложения, отсутствует реестр собственников помещений многоквартирного дома, содержащий сведения о собственниках, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственником помещений сообщений о проведения общего собрания, поскольку противоречат материалам дела.

Судебной коллегией признаются не состоятельными доводы апелляционной жалобы истцов, о том, что в протоколе общего собрания не определено место размещения сообщения результатов проведенного общего собрания, поскольку общим собранием принято решение о месте хранения протокола общего собрания, которым оформлены решения собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициаторы общего собрания собственников – ответчики по делу, фактически не были инициаторами общего собрания судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы апеллянтов о том, что Царев В.Н., как председатель общего собрания и инициатор в голосовании участия не принимал, ответчик Городилова Е.П. проголосовала против смены управляющей организации, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Не влекут и отмены вынесенного судебного акта и доводы апеллянтов о том, что оспариваемым протоколом и на повестку дня не выносился вопрос о прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома и председателя совета Коган М.Г., поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в расчет листы голосования, по которым принимали участие лица, действующие без надлежащих доверенностей, проголосовавшие за собственника жилого помещения с его устного согласия, а также без указания законного представителя, действующего за ребенка, поскольку за несовершеннолетних собственников жилых помещений в голосовании вправе участвовать их законные представители, а иные собственники жилых помещений не выразили свое несогласие и не оспорили принятые решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену вынесенного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 20.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коган Маргариты Георгиевны и Цвилевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: