Решение по делу № 33-5469/2017 от 02.03.2017

Судья Коршунова Е.А. дело № 33-5469/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Петровской О.В.

Судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Е.М. к Подгорных С.А., Подгорных С.Р. о взыскании денежных средств по соглашению о реструктуризации задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Подгорных С.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Копылова Е.М. – Василюк А.О. (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год), судебная коллегия

установила:

Копылов Е.М. обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о реструктуризации долга по договорам займа от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) в сумме 12905125 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 исковые требования Копылова Е.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Подгорных С.А., Подгорных С.Р. в пользу Копылова Е.М.: денежные средства по соглашению о реструктуризации задолженности от ( / / ) № 1 в сумме 12771 200 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчиком Подгорных С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы, признавая факт получения денежных средств по распискам от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) указывает на неверное определение судом размера основного долга и процентов за пользованием займом.

На момент подписания соглашения о реструктуризации задолженности № 1, размер основного долга составлял 11 330 491 руб., а размер процентов 43 049 руб. Соответственно расчет процентов за пользование займом должен исчисляться от суммы 11330491 руб., с учетом поступивших платежей 785000 руб. Тогда как суд произвел расчет процентов от суммы 11500000 руб.

За период с августа 2013 года по август 2014 года, по договорам займа истцу была выплачена сумма 6140000 руб., однако из-за кабальных условий договоров, все денежные средства ушли в оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 04.03.2017 № 33-5469/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако если договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение вышеуказанных норм закона и в подтверждение заключения договоров займа, факта передачи заемных денежных средств ответчику, истцом в материалы дела представлены договоры займа: от ( / / ) на сумму 7000 000 руб. на срок до ( / / ), с уплатой процентов ежемесячно в размере 5 % от суммы займа; от ( / / ) на сумму 3 000 000 руб. на срок до ( / / ), с уплатой процентов ежемесячно, в размере 5% ежемесячно; от ( / / ) на сумму 1 500 000 руб. на срок до ( / / ), с уплатой процентов ежемесячно в размере 6 % от суммы займа. Факт получения сумм займа подтверждается соответствующими расписками. По причине ненадлежащего исполнения заемных обязательств ( / / ) между истцом и ответчиками заключено соглашение № 1 о реструктуризации задолженности. По условиям которого, стороны реструктуризируют задолженность должников перед кредитором, образовавшуюся на основании договоров займа от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), срок реструктуризации с ( / / ) до ( / / ) с уплатой процентов 0,5 % ежемесячно от суммы долга. На момент заключения соглашения, задолженность по договорам займа составила 12 735 000 руб., из которых 11 500 000 сумма основного долга и 1 235 000 руб. сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами. Оплата производится по графику, приложение № 1 к соглашению. Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение по причине ненадлежащего его исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По причине ненадлежащего исполнения условий соглашения о реструктуризации, истцом 17.03.2016 ответчикам вручено уведомление об одностороннем расторжении соглашения. Факт неисполнения обязательств по соглашению стороной ответчиков не оспаривается и признается. В связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчиков сумма основного долга 10715000 руб. (11715000 – 785000 оплата).

Возражения жалобы сводятся к неверному определению суммы основанного долга, от которой необходимо исчислять проценты. Доводы автора жалобы о том, что с учетом внесенных платежей, сумма основного долга на дату подписания соглашения составляла 11330491 руб. подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные в соглашении о реструктуризации от ( / / ) сумма основного долга, с учетом неоплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 11500000 руб., порядок ее возврата с уплатой процентов, установлены по соглашению сторон. Применительно к п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия соглашения, влекут для сторон этого соглашения обязательства по их исполнению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, обоснованно произвел перерасчет текущих процентов за пользование заемными денежными средствами, от согласованной в соглашении о реструктуризации суммы основанного долга 11500000 руб. с учетом частичного погашения до 10715000 руб. В суде первой инстанции представителем ответчика предоставлялся самостоятельный расчет суммы основного долга, исчисленного от суммы 11500000 руб. По расчету суда сумма текущих процентов за период с ( / / ) по март 2016 года составила 821200 руб. + задолженность по процентам (образовавшаяся по договорам займа на момент заключения соглашения №1 п. 2 соглашения) в сумме 1 235 000 руб. При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета процентов за пользование заемными денежными средствами от иной суммы, чем определена в оспариваемом решении судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о кабальности условий договоров зама в части установленного размера неустойки в период с августа 2013 года по август 2014 года, полежат отклонению, поскольку фактически сводятся к самостоятельному предмету спора, и применительно к норме ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В. Н.