Решение по делу № 22К-438/2020 от 13.01.2020

Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Горбунова А.А.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 января 2020 года, которым

обвиняемому Н., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого Н. и адвоката ГорбуноваА.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ГубановойС.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 августа 2019 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 октября 2019 года.

Ранее неоднократно срок содержания под стражей обвиняемого Н. продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 10 декабря 2019 года срок продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 15января 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз 26 декабря 2019 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 6месяцев, то есть по 15 февраля 2020года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2020 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и изменении Н. меры пресечения на домашний арест. Считает, что вопреки действующему законодательству, суд, принимая решение о продлении Н. срока содержания под стражей, мотивировал его лишь теми основаниями, которые послужили поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующего продления. Отмечает, что органами следствия после предыдущего обращения в суд с аналогичным ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей никаких следственных действий не проводилось. Указывает, что суд не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения Н. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Также полагает, что судом не дана оценка тому, что Н. имеет постоянные место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, активно сотрудничает с органами следствия, что подтверждается ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в содеянном раскаивается, но не согласен с квалификацией его действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Решение суда о продлении Н. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо дополнительно допросить свидетеля, провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, выполнить требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, разрешить ходатайства в случае их заявления, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении Н. в совершении преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Н., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, однако достаточных оснований для решения данного вопроса суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого Н. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы и приобщенные к ней характеризующие данные обвиняемого не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 января 2020года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись