Решение по делу № 2-7015/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-7015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 ноября 2018 года гражданское дело по иску Носова А.М. к СПАО «Ингосстрах», Машенскому А.А. о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Носов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» 28 400 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, с Машенского А.А. – 67 100 руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что 01.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Машенского А.А., управлявшего автомашиной ... принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

К дате судебного заседания представителем истца направлено в суд заявление об уточнении исковых требования, в котором истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку, компенсацию морального вреда, с Машенского А.А. – 65 500 руб. материального ущерба, с ответчиков – расходы на оценку и судебные расходы на оплату услуг представителя, от остальных требований отказался.

Определением суда от 26.11.2018 прекращено производство по делу по иску Носова А.М. в части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и штрафа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, ответчик Машенский А.А. также извещен посредством направления в его адрес смс-сообщения. С учетом положения статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.05.2018 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Машенского А.А. и автомашины ..., под управлением водителя Носова А.М.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Машенского А.А.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Машенского А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.05.2018 Носов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, а 24.07.2018 – с соответствующей претензией. 22.05.2018 ответчик произвел Носову А.М. выплату страхового возмещения в размере 108 200 руб. и 31.07.2018 произвел доплату в размере 14 100 руб., из которых 7 100 руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на оценку.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом заключению ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 700 руб., а с учетом износа – 136 600 руб. Ответчиком представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174 600руб. с учетом износа – 115 100 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.А.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 191 100 руб., а с учетом износа – 125 600 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... И.А., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.А., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной оценщиком ООО «... и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, истец отказался от иска к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с Машенского А.А. в пользу Носова А.М. в возмещение материального ущерба 65 500 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба, определенного судебным экспертом по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением (191 100 – 125 600). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 25.05.2018 по 31.07.2018 составит 4 828 руб. /7 100 х 1% х 68 дней/.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 30 000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Носова А.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 15 000 руб. /по 7 500 руб. с каждого из ответчиков/.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается. За услуги эксперта-техника истец заплатил 12 000 руб., что подтверждается представленными суду документами.

Представленное стороной ответчика заключение АНО ...» ТП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации, с достоверностью не подтверждает завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта-техника, понесенных истцом.

Следовательно, судом признаются необходимыми расходы в размере 12 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, после получения которой ответчиком и была произведена доплата страхового возмещения.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует довзыскать 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах», составит 14 500 руб. /7 500 + 7 000/.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с СПАО «Ингосстрах» - в размере 458,46 руб., с Машенского А.А. – в размере 2 151, 38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Машенского А.А. в пользу Носова А.М. 65 500 руб. материального ущерба, 7 500 руб. судебных расходов, всего – 73 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Носова А.М. 4 828 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 14 500 руб. судебных расходов, всего – 26 156 рублей.

Взыскать с Машенского А.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 151 рубль 38 копеек государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 458 рублей 46 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто