Решение от 23.11.2023 по делу № 7У-6303/2023 [77-2595/2023] от 06.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2595/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Григорьевой Ю.А., Котиковой О.М.,

при секретаре Кичигиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савоника С.Р. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Савоника С.Р. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, представителя потерпевшей КМН адвоката Баженовой Н.Ю., прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 августа 2021 года

Савоник Сергей Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев,

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Савонику С.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Савоника С.Р. в пользу КМН в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 44 700 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 900 000 рублей, судебные расходы в размере 4 200 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор Оленегорского городского суда Мурманской области 17 августа 2021 года в отношении Савоника С.Р. изменен:

- признано обстоятельством смягчающим наказание, явка с повинной и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- переквалифицированы действия Савоника С.Р. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2018 года окончательно назначено Савонику С.Р. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в апелляционном определении.

Дополнительно зачтено в срок отбывания наказания Савонику С.Р. время его фактического задержания с 29 по 30 ноября 2020 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В части взыскания с осужденного Савоника С.Р. в пользу потерпевшей КМН судебных расходов в размере 4200 рублей - приговор отменен.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Савоника Сергея Романовича отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2022 года приговор Оленегорского городского суда Мурманской области 17 августа 2021 года в отношении Савоника С.Р. изменен:

- в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ Савонику С.Р. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Савоник С.Р. будет проживать (пребывать) после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов (за исключением времени выполнения работы, обусловленной трудовым договором);

- на Савоника С.Р. возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- дополнительно зачтено в срок отбывания наказания Савонику С.Р. время его фактического задержания с 29 по 30 ноября 2020 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Приговор в части взыскания с осужденного Савоника С.Р. в пользу потерпевшей КМН судебных расходов в размере 4 200 рублей - приговор отменен.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

    Приговором суда Савоник С.Р. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савоник С.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что его виновность в совершении убийства не доказана; выводы экспертиз, как и сами заключения не исследовались судом первой инстанции, в них имеются несоответствия и противоречия, оспаривает количество нанесенных травматических воздействий, полагает, что в приговоре не указаны важные моменты, влияющие на правильное разрешение дела, чем было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу, основополагающих прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе принципа презумпции невиновности, проявление обвинительного уклона.

Утверждает об отсутствии у него косвенного умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Считает, что ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь адвокатом Молочевой М.Н., позиция которой не совпадала с его позицией.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет установления отпечатков пальцев ССА на рукоятке ножа; в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел мотивов, по которым отверг доводы стороны защиты, не привел вид рецидива; назначил наказание чрезмерно суровое наказание, в том числе дополнительное в виде ограничения свободы, не основываясь на требованиях уголовного закона.

Указывает об аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства; оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в алкогольном опьянении, указывая, что суд не установил взаимосвязи между употреблением им спиртных напитков за 9 часов до конфликта и последующим совершением преступления.

Указывает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, неправильной оценки его личности.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг его доводы, не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю., приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку как на предварительном следствии, так в судебных заседаниях ему оказывалась надлежащая юридическая помощь профессиональными адвокатами как по соглашению, так и назначению.

Вопреки доводам осужденного, позиция адвоката Молочевой М.Н. не противоречила его интересам, оснований считать, что адвокатом была оказана неквалифицированная юридическая помощь, не имеется.

    Выводы суда о виновности Савоника С.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей КМН, свидетелей СВИ, СВР, БЮЮ, ЧСВ, ЧОА, СЕВ и других, протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре в качестве доказательств по делу.

    Суд первой инстанции взял за основу показания Савоника С.Р., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с разъяснением прав подозреваемому, в том числе не свидетельствовать против себя.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Савоника С.Р., как и оснований для его оговора, судами обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий, сомнений или неясностей в заключениях экспертов не содержится. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

    Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность Савоника С.Р., правильно признаны судом допустимыми и достаточными, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

    Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

    Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о виновности Савоника С.Р. в совершении инкриминируемого деяния, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

    Судами проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

    Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

    Мотив совершения преступления установлен судом правильно, при этом право на защиту Савоника С.Р. нарушено не было.

Действия осужденного Савоника С.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Савоник С.Р. у░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░. 3 ░░. 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 3899 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40115 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░