Решение по делу № 22-8375/2017 от 18.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 ноября 2017 г.

15 ноября 2017 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Перова Р.А., осужденного Ефремова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефремова Е.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2017 года, которым

ЕФРЕМОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ...,ранее судимый

05 октября 2011 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

06 августа 2014 года освобожденный по отбытии наказания;

22 октября 2014 года Первоуральским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

14 марта 2017 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление осужденного Ефремова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ефремов Е.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено 28 мая 2017 года в вечернее время из ... г. Первоуральска Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефремов Е.А. просит приговор изменить, снизить срок наказания или применить к нему положение ст. 81 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку потерпевшие в судебном заседании просили о назначении мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, вместе с тем, указывает, что причиной совершения им преступления стал конфликт с родственником потерпевших. При назначении наказания просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, такие как, положительные характеристики с места жительства и работы, явку с повинной, возвращение потерпевшим похищенного имущества, примирение с потерпевшими, полное признание вины, помощь следствию, плохое состояние его здоровья, наличие тяжёлых хронических заболеваний. Сообщает, что является единственным кормильцем и опекуном бабушки, которая является инвалидом 1 группы. Полагает, что у суда были основания при назначении наказания применить положение ст. 81 УК РФ в связи с наличием у него заболевания, что подтверждено медицинскими документами. Указывает на нарушения, допущенные государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела, выразившиеся в наводящих вопросах при допросе потерпевших, что ухудшает его положение, а также на ссылку прокурора в прениях на иной состав преступления, что отражено в протоколе судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Первоуральска Куцый Г.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела и добытых по делу доказательствах, квалификация действиям осужденного Ефремова Е.А. дана правильная, назначенное наказание является справедливым. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Ефремова Е.А. в совершении грабежа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Так, Ефремов Е.А. в судебном заседании вину в совершении открытого хищения имущества супругов С.1 С.2 признал в полном объеме.

Его вина, кроме его признательных показаний подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших С.1 и С.2, прямо указавших на осужденного, который в присутствии С.1 забрал принадлежащий супругам телевизор и сотовый телефон. Их показания согласуются с показаниями свидетеля С.3 и А., пояснивших о природе конфликта, возникшего с Ефремовым Е.А. и явившегося поводом к совершению хищения имущества супругов С.1 С.2.

Показания указанных свидетелей и потерпевших согласуются между собой, они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на в месте совершения Ефремовым Е.А. хищения, а также в его квартире изъято похищенное имущество. Подготовленным оценщиком отчетом подтверждена стоимость похищенного и размер причиненного потерпевшим ущерба. Оснований не доверять этим доказательствам у суда первой инстанции не имелось, они подробно и всесторонне, в соответствии с протоколом судебного заседания исследованы судом, приведены в приговоре, обоснованно приняты в качестве доказательств по делу и получили правильную оценку.

Юридическая квалификация действий Ефремова Е.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного ущерба. Состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний исследовалось судом, и также обосновано учтено при определении осужденному вида и меры наказания. Представленные суду апелляционной инстанции новые данные об изменении состояния здоровья осужденного учитываются судом апелляционной инстанции, но сами по себе не являются достаточным основанием для изменения приговора, поскольку ранее уже учтены в полном объеме судом первой инстанции при назначении наказания.

Мнение потерпевших было известно суду первой инстанции. В то же время, в силу положений ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и никто не может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда в порядке определенному УПК РФ. В силу этих положений закона мнение потерпевших не может определять порядок и условия назначения наказания. В связи с этим доводы жалобы о снижении наказания признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Поскольку Ефремов Е.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено преступление средней тяжести, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Ефремова Е.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивирована в приговоре. Оснований для признания этих выводов суда несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно назначил осужденному Ефремову Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по настоящему делу им совершено преступление средней тяжести, его действия образуют рецидив преступлений, за предыдущее преступление он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, мера наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначена Ефремову Е.А. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, его образа жизни и отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерна содеянному и является справедливой.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, законны, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2017 года в отношении ЕФРЕМОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефремова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий