Решение по делу № 33-12050/2016 от 25.04.2016

Судья: Гончаров А.В. дело № 33-12050/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года частную жалобу представителя КБ «Москоммерцбанк» (АО) на определение Мытищинского городского суда от 16 декабря 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

11 июня 2015 года решением Мытищинского городского суда Московской области частично удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Гамановой Л.Н. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и др.

15 октября 2015 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от представителя истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее предъявление.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) просит определение суда отменить, указав, что процессуальный срок на обжалование решение суда был пропущен по уважительной причине, которая указана в заявлении.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения и удовлетворении доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на статью 112 ГПК РФ, указав, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска, установленных законом и судом сроков, со стороны заявителя не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что 02.07.2015 года представителем истца была подана краткая апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением от 08 июля 2015 года, а затем, 26 августа 2015 года была возвращена истцу, поскольку в установленный судом срок недостатки устранены не были.

Кроме того, отказывая в восстановлении срока, судом было указано на то, что мотивированное решение было изготовлено 15 июня 2015 года и ничто не мешало представителю истца получить копию решения.

Однако, из текста краткой апелляционной жалобы полученной судом 02 июля 2015 года, следует, что копия решения истцом не получена, полный текст жалобы будет составлен и передан в суд немедленно после получения полного текса решения суда. Более того, к частной жалобе представителем истца приложены заявления, полученные Мытищинским судом, от 15.07.2015 года и от 19.08.2015 года с просьбой выдать на руки представителю истца копию решения.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, представителем истца копия решения получена 07.10.2015 года.

Данных о том, что дело было сдано в канцелярию суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии препятствий в получении копии решения с 15 июня 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок по уважительной причине.

В связи с изложенными обстоятельствами и принимая их во внимание, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Поскольку, при отсутствии возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке истец будет лишен возможности в дальнейшем обжаловать данное решение суда в кассационном порядке, тем самым его права на судебную защиту будут ограничены, учитывая уважительность причины пропуска процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года отменить.

Заявление представителя истца –КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить КБ «Москоммерцбанк» (АО) пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года.

Частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи