Решение по делу № 1-235/2018 от 02.08.2018

Дело № 1-235/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Смирнова Н.С., Смирнова В.В.,

защитников – адвокатов Четина В.Л., Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Смирнова Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>75, работающего <данные изъяты>» - электросварщиком, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, работающего ООО «<данные изъяты>» - комплектовщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года (в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, судимость погашена.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

у с т а н о в и л:

в период времени с 05:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.С. и Смирнов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, в 0,9 км. севернее <адрес>, где возле указанного дома стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (№ имея преступный умысел, решили совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, идентификационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, при этом распределив между собой преступные роли.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени, Смирнов Н.С. и Смирнов В.В., находясь возле дома по адресу: <адрес>, Лобановское сельское поселение, в 0,9 км. севернее <адрес>, подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, где, действуя целенаправленно, во исполнение совместного преступного умысла, Смирнов Н.С. действуя согласно своей преступной роли, открыл незапертую правую заднюю дверь, и через нее проник в салон автомобиля, после чего открыл переднюю левую дверь автомобиля. С целью остаться незамеченными, не запуская двигатель автомобиля, Смирнов Н.С. и Смирнов В.В. совместно откатили автомобиль на безопасное расстояние от дома в лесной массив, при этом Смирнов Н.С., находясь с водительской стороны, рукой управлял рулем, а Смирнов В.В. толкал автомобиль сзади.

Своими действиями Смирнов Н.С. и Смирнов В.В. неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В период времени с 05:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Н.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве вблизи дома, расположенного в 0,9 км. севернее <адрес>, Лобановского сельское поселение, <адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, решил совершить повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, в указанный период времени, Смирнов Н.С., находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащем Потерпевший №1, руками вырвал провода зажигания, декоративную накладку руля, наружное правое зеркало заднего вида. После чего, металлическим предметом, найденным тут же в автомобиле, осознавая преступность своих действий, умышленно разбил левый и правый блоки фар, наружное левое зеркало заднего вида, стекла передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, тем самым повредив тонировочную пленку на заднем правом стекле. Затем, Смирнов Н.С. продолжая свои преступные действия взял с земли камень, которым разбил лобовое стекло ветрового окна.

В результате чего автомобиль получил механические повреждения, требующие замены: лобовое стекло ветрового окна, стоимостью 2 000 рублей; левый и правый блоки фар, стоимостью 1 900 рублей каждая, на сумму 3 800 рублей; наружное правое зеркало заднего вида, стоимостью 900 рублей; наружное левое зеркало заднего вида, стоимостью 300 рублей; стекла передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, стоимостью 800 рублей каждое, на общую сумму 2 400 рублей; тонировочную пленку, стоимостью 300 рублей; провода зажигания, стоимостью 650 рублей.

В результате преступных действий Смирнова Н.С. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 350 рублей, в соответствии с Федеральным законом РФ № 170-ФЗ от 01.07.2011г. (ред. от 04.06.2014г.) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация автомобиля с вышеуказанными повреждениями запрещена, так же с п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения РФ, и перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, автомобиль утратил значительную часть своих полезных свойств и качеств.

Он же, в период времени с 05:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве вблизи дома, расположенного в 0,9 км. севернее <адрес>, Лобановского сельского поселения, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества из автомобиля <данные изъяты>, государственный    регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Смирнов Н.С. находясь возле автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в лесном массиве вблизи дома, расположенного в 0,9 км. севернее <адрес>, Лобановского сельского поселения, <адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно из корыстных побуждений похитил из автомобиля имущество Потерпевший №1: батарею аккумуляторную «Тюмень», 6CT-60L, стоимостью 2 000 рублей; автомагнитолу «Пионер» модель-VH-150UI стоимостью 1500 рублей; два акустических динамика «DLS», модель В6А, 50 Ват, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; два акустических динамика «Пионер», модель TS-A6916, 80 Ват, общей стоимостью 1500 рублей; бортовой компьютер, стоимостью 800 рублей.

С похищенным имуществом Смирнов Н.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа со Смирновым В.И. и ФИО30 приехали в д. <адрес>, к Свидетель №1, где они распивали спиртное. Около 03:30 часов он со Смирновым В.В. вышли на улицу покурить, за ними вышел Потерпевший №1, с которым у Смирнова В.В. произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял полено и нанес данным поленом удар Смирнову В.В. по голове. От удара Смирнов В.В. не падал, но он видел у него кровь. Потерпевший №1 продолжал оскорблять Смирнова В.В. на крики выбежало несколько девушек, которые помогли Смирнову В.В. умыться. После произошедшего Свидетель №5 увезла его, Смирнова В.В. и ФИО31 в <адрес>, где они проводили ФИО32 домой. В социальной сети, нашел Потерпевший №1, на фотографиях которого он увидел автомобиль. Смирнову В.В. он предложил испортить данный автомобиль ФИО8 На такси они вернулись в д. Горбуново. У дома Свидетель №1 он увидел автомобиль Потерпевший №1, подойдя к которому, он предложил Смирнову В.В. оттолкать его от дома. Смирнов В.В. согласился. Через заднюю правую дверь он залез в автомобиль, и открыв со дверь стороны водительского сиденья они вместе оттолкали автомобиль от дома. Под водительским сиденьем, он нашел металлическую трубу, которой разбил передние фары, лобовое переднее стекло, стекла на передних дверях и два зеркала заднего вида. Трубу выбросил в лес. После, взяв камень, и бросил его в лобовое стекло автомобиля. После чего, из автомобиля он похитил магнитолу, бортовой компьютер, четыре колонки, а также аккумулятор. Бортовой компьютер он разбил о землю. Затем они вызвали такси и уехали в <адрес>, где похищенный аккумулятор он сдал в пункт приема. Магнитолу и колонки передал своему другу Носкову для хранения, в дальнейшем хотел их продать. Преступления он совершил, так как был зол на Потерпевший №1, хотел заступиться за Смирнова В.В., преступление совершил на почве личных неприязненных отношений. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенные преступления. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Смирнов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа совместно со Смирновым Н.С. и ФИО33 они приехали в д. <адрес> на день рождение к Свидетель №1, где помимо них находились еще ранее не знакомые им молодые люди. Около 03:30 часов он и Смирнов Н.С. вышли на улицу курить. С ними вышел Потерпевший №1 с которым у него произошел конфликт, в ходе которого, Потерпевший №1 ударил его поленом по голове. От удара у него пошла кровь. После случившегося сестра Свидетель №1 увезла его, Смирнова Н.С. и ФИО34 в город. Проводив <данные изъяты> домой, Смирнов Н.С. предложил ему съездить в <адрес> и испортить Потерпевший №1 автомобиль. Они вернулись в д. Горбуново. Подошли к машине Серебренникова А.Р<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, которая стояла у дома Свидетель №1 Совместными усилиями со Смирновым Н.С. они оттолкали автомобиль к лесу. Он отошел в сторону. Смирнов Н.С. достал из автомобиля какую – то палку и разбил ею передние фары, лобовое стекло окно водительской двери, два зеркала заднего вида. Далее ФИО1 сел в автомобиль, выйдя из которого у него в руках были колонки, магнитола и бортовой компьютер. Затем Смирнов Н.С. открыл капот автомобиля, откуда достал аккумулятор. После чего они вместе уехали на такси в город. Аккумулятор Смирнов Н.С. сдал в пункт приема. После чего, они разошлись, вырученные денежные средства, и похищенное имущество Смирнов Н.С. забрал с собой. В содеянном он раскаивается. Вину признает в полном объеме. Преступление совершил, так как был выпивший и разозлился на потерпевшего.

Помимо показаний подсудимых Смирнова Н.С., Смирнова В.В., их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион он приобрел в сентябре 2017 года за 50 000 рублей. На указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он приехал в д. <адрес> на день рождение к Свидетель №1 автомобиль припарковал у дома. Двери автомобиля закрыл на ключ. Они распивали спиртное. Ночью, между ним и Смирновым В.В. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Смирнова В.В. по голове поленом. Смирнов В.В. и Смирнов Н.С. уехали домой, а он оставался на даче. Около 08:00 часов утра ему сообщили о том, что его машина разбита. Выйдя на улицу, на том, месте, где он оставлял машину накануне, ее не было. В метрах ста он обнаружил свой автомобиль, осмотрев который обнаружил что, разбито стекло ветрового окна (лобовое стекло), стоимостью 2 000 рублей; были разбиты обе блок - фары левая и правая, стоимостью 1 900 рублей каждая, на сумму 3800 рублей; вырвано зеркало заднего вида наружное правое, стоимостью 900 рублей, также разбито зеркало заднего вида наружное левое, стоимостью 300 рублей, которое при проведении экспертизы учтено не было. Так же были разбиты стекла передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, стоимостью 800 рублей каждое, на сумму 2 400 рублей. Была повреждена тонировочная пленка на заднем правом стекле, стоимостью 300 рублей. В салоне была оторвана декоративная накладка руля, которую он поставил на место, она не повреждена. Вырваны провода в замке зажигания, стоимость ремонта проводов составил 650 рублей. Общая стоимость всех повреждений автомобиля составила 10 350 рублей. Также при осмотре автомобиля он обнаружил хищение следующего имущества: бортового компьютера, который оценивает в 800 рублей; аккумулятора «Тюмень», 6CT-60L, 520А, в корпусе черного цвета с желтой наклейкой, стоимостью в 2 000 рублей; автомагнитолы «Пионер», оценивает в 1 500 рублей, в которой находилась карта памяти на 8 Gb с музыкой, ценности для него не представляет; двух акустических динамиков, стоимостью в 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей; двух акустических динамиков задних «Пионер», стоимостью в 1500 рублей оба. Общий ущерб от совершенного хищения составил 6800 рублей, который не является для него значительным, хищение данного имущества не поставило в трудное материальное положение, данные предметы не являются для него предметами первой необходимости. Подсудимых он простил, наказывать не желает. Аккумулятор и колонки ему возвращены, подсудимые возместили ему причиненный ущерб в размере 14 000 рублей. В данный момент автомобиль не восстановил, так как нет денежных средств. Причиненный ущерб в следствии повреждения его автомобиля, для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него имеется дача, которая расположена в 0,9 км. севернее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на даче отмечала свой день рождения, куда пригласила своих друзей. Один из ее друзей Потерпевший №1 на дачу приехал на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета. Все машины стояли напротив дома, на площадке. Он в тот день с дачи уехал, вернулся утром следующего дня. Когда возвращался, по дороге увидел автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, увидел, вырванные провода зажигания и механические повреждения автомобиля. Дома об увиденном он сообщил дочери и Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью ему звонил Смирнов В.В., который спрашивал, как можно завести автомобиль без ключей зажигания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на даче она отмечала свой день рождение, куда пригласила своих друзей. Все выпивали спиртное. Ночью, на крыльце у дома между Смирновым В.В. и ФИО14 произошел конфликт. Выйдя на крыльцо, она увидела Смирнова В.В., он держался за голову. Свидетель №5 увезла Смирнова В.В., Смирнова Н.С. и Тубилову в город, домой. Около 08:00 часов ее разбудил отец, который сообщил, что машина Потерпевший №1 находится на расстоянии более 100 метров от их дома, с механическими повреждениями. (том №, л.д. 4-5).

Свидетель Свидетель №5 в ходе досудебного производства по уголовному делу сообщила аналогичные факты, сообщенные свидетелями Свидетель №6, Свидетель №1, дополнив, что кто-то из Смирновых спрашивал на каком автомобиле приехал Потерпевший №1, она сказала, что на автомобиле ВАЗ- 2114. ( том №, л.д. 25-26).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, данных ею в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 приехали на автомобиле последнего <данные изъяты> в д. <адрес> на день рождение к Свидетель №1, где также находились друзья и сестра Свидетель №1 Ночью Смирнов В.В., Смирнов Н.С. и Потерпевший №1 вышли курить. Спустя непродолжительное время услышала крики. У крыльца она видела как Смирнов Н.С. держит Смирнова В.В., дальше от них стоял Потерпевший №1 На крики вышла Свидетель №1 Из рук Потерпевший №1 она выхватила полено, которое выкинула. Потерпевший №1 отвели в баню. Они легли спать. Около 09:00 часов их разбудил Свидетель №6, который сообщил, что автомобиль Потерпевший №1 находится на расстоянии более 100 метров от их дома. (том №, л.д.7-8).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 ходе досудебного производства по уголовному делу сообщили аналогичные факты, сообщенные свидетелями Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3(том №, л.д. 19-20, 22-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на даче, он слышал, что у соседей праздник. Проснувшись около 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ из окна дома он увидел, в метрах 50-60 автомобиль, около которого находился человек, лицо, которого он не разглядел. Позже ему стало известно, что данный автомобиль был угнан. (том №, л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов Смирнов Н.С. сдал ему аккумулятор, при этом тот пояснил, что аккумулятор принадлежит ему и необходимы денежные средства. У Смирнова Н.С. за 800 рублей он принял аккумулятор «Тюмень» черного цвета с желтой полоской. О том, что данный аккумулятор краденный он не знал. ( том № л.д. 34-35).

Кроме того, вина Смирнова В.В. и Смирнова В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило сообщение от Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (том №, л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает об угоне в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. (том №, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона. С места осмотра изъято: 7 следов пальцев рук, след обуви, смыв с руля. Зафиксированы механические повреждения (том №, л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотобалицей к нему, согласно которого было осмотрено место, где ранее был припаркован автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион, которое расположено возле деревянного дома, на площадке, среди других машин, напротив кирпичного дома. (том №,л.д. 20-24);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 возвращен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, (т. №, л.д. 70)

- явкой с повинной Смирнова Н.С., где он сообщает о совершенных им преступлениях в отношении ФИО10 В содеянном раскаивается. (том №, л.д. 94);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого один след участка ладони руки размерами 27x35 мм., след пальца руки размерами 15x17мм., изъятые при осмотре места происшествия, по факту неправомерного завладения без цели хищения автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №1, на 0,9 км. севернее от <адрес>, оставлены Смирновым В.В. (том №, л.д. 121 -127);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела был выявлен факт умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба в сумме 10 350 рублей. (том №, л.д. 96);

- заключением о размере компенсации за восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтных работ составляет 4 244,50 рублей, стоимость заменяемых запасных частей (блок-фара левая, бок-фара правая, стекло ветрового окна, стекло опускное передней левой двери, стекло опускное передней правой двери, стекло опускное задней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, пленка тонировочная) составляет 9 400 рублей. (том №, л.д. 223-225);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № был выявлен факт хищения имущества из автомобиля Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба в сумме 6 800 рублей. (том №, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого осмотрено помещение шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят аккумулятор "Тюмень" в корпусе черного цвета, который изъят. (том №, л.д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят черный пакет, в котором находится магнитола "Пионер" с флешкартой, две колонки "Пионер", две колонки "DLS", которые изъяты. (том №, л.д. 90-91);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил: аккумуляторную батарею, автомагнитолу «Пионер» с картой памяти, акустические колонки «Пионер», в количестве 2 штук, акустические колонки «DLS» в количестве 2 штук. (том №, л.д. 235).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые согласуется как друг с другом, так и со всеми другими объективными доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Смирнова В.В. и Смирнова Н.С. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих истинную картину произошедших в период времени с 05:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих Смирнова Н.С. в совершении тайного хищения и повреждения имущества ФИО11, а Смирнова Н.С. и Смирнова В.В. угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 совершенного группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самих подсудимых Смирнова В.В. и Смирнова Н.С. не отрицавших ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта угона ими группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящегося у дома по адресу: <адрес>, Лобановское сельское поселение, в 0,9 км. севернее <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, последующего тайного хищения Смирновым Н.С. из указанного автомобиля Потерпевший №1 имущества: батареи аккумуляторной «Тюмень», 6CT-60L; автомагнитолы «Пионер» модель-VH-150UI с картой памяти на 8 Gb, акустических динамиков «DLS»; акустических динамиков «Пионер», и причинении в связи с этим потерпевшему материального ущерба на общую сумму 6 800 рублей, а также умышленного повреждения ФИО1 имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и причинением в связи с этим потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 10 350 рублей

Указанные показания подсудимых подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой в полном объеме в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного и поврежденного имущества, а также способа хищения и повреждения чужого имущества и распоряжения им, способа угона подсудимыми автомобиля потерпевшего, а также последующего поведения подсудимых согласуются в полном объеме с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №8 и Свидетель №9, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, как в части места и времени совершения угона автомобиля потерпевшего, хищения из данного автомобиля и его повреждения, так и способа распоряжения угнанным автомобилем и похищенным имуществом потерпевшего Потерпевший №1

Оснований не доверять данным показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие подсудимых в содеянном.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. При даче показаний, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

При этом из показаний обоих подсудимых судом достоверно установлено, что подсудимые Смирнов В.В. и Смирнов Н.С. в момент угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 осознавали, что совершают эти действия незаконно, угоняют автомобиль, а Смирнов Н.С. похищает имущество, к которым они не имеют никакого отношения, имущество потерпевшего подсудимым Смирновым Н.С. изымалось тайно, своими действиями подсудимый предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, а похищая имущество потерпевшего, желал его причинить из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду.

Подсудимые Смирнов Н.С. и Смирнов В.В. в момент совершения угона автомобиля потерпевшего осознавали, что совершают эти действия незаконно, поскольку право управления данным автомобилем потерпевший им не доверял, угоняли они автомобиль, к которому не имели никакого отношения, угон совершали с прямым умыслом, преследуя цель отогнать его подальше от дома, чтобы потерпевший не предотвратил действия Смирнова Н.С. по его повреждению.

Кроме того, в суде из показаний самих подсудимых Смирнова Н.С. и Смирнова В.В. достоверно установлено, что сговор между соучастниками преступления на совершение угона автомобиля потерпевшего состоялся до начала действий, составляющих объективную сторону данного преступления.

В момент совершения преступления, угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом. Реализуя возникший умысел на угон чужого транспортного средства, а подсудимый Смирнов Н.С. также на хищение чужого имущества и его повреждение, оба подсудимых непосредственно принимали участие в выполнении объективной стороны угона чужого транспортного средства, а подсудимый Смирнов Н.С. кражи и повреждения чужого имущества и выполняя своими действиями объективную сторону данных преступлений, преследуя цель отогнать данный автомобиль подальше, в целях того, что бы потерпевший не смог предотвратить действия Смирнова Н.С. направленные на хищение и повреждение имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самих подсудимых, что в момент совершения преступлений они правильно ориентировались в окружающей обстановке, все их действия носили целенаправленный характер, были направлены на угон транспортного средства, а действия Смирнова Н.С. в том числе на тайное хищение и повреждение имущества потерпевшего.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимых Смирнова В.В. и Смирнова Н.С. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Смирнова Н.С. так же в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, и повреждения его имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Н.С. и Смирнов В.В. в момент совершения преступлений правильно ориентировались в окружающей обстановке, все их действия носили целенаправленный характер, были вызваны внезапно возникшими в ходе ссоры неприязненными отношениями к потерпевшему.

Таким образом, психическое состояние Смирнова Н.С. и Смирнова В.В. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Их поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми, и они подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому Смирнову Н.С. обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно предложил переквалифицировать действия Смирнова Н.С. по факту хищения имущества ФИО29 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании, в том числе и со слов самого потерпевшего установлено, что причиненный ему ущерб от совершенного ФИО1 хищения на общую сумму 6 800 рублей не является для него значительным. Не смотря на то, что он не работает, указанное имущество не является для него предметами первой необходимости, совершенное хищение не поставило его в затруднительное материальное положение.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимых и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивированна со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данных о том, что похищенное у Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6 800 рублей, являлось для него значимым либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставив его в затруднительное материальное положение, не имеется.

Кроме того, при совершении хищения имущества Потерпевший №1 была похищена карта памяти на 8 Gb, не представляющая ценности для потерпевшего, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого Смирнова Н.С. в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимых по факту угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Смирнова Н.С. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Смирнова Н.С. по факту повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести, а также тяжких, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смирнов Н.С. не судим. По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный работник. Нарушений производственной и технологической дисциплины не имеет. (том №, л.д. 145). По месту прохождения срочной службы характеризуется положительно. К исполнению служебных обязанностей относится хорошо. В среде сослуживцев пользуется уважением. ( том №, л.д. 146). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Жалоб на поведение в быту не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался. (том № л.д. 186). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. ( том №, л.д. 139-140).

Смирнов В.В судим. По месту работы характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. В коллективе имеет хорошую репутацию. За время работы выговоров и взысканий не имеет. (том №, л.д. 180). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими веществами не замечен. Склонен к совершению преступлений. ( том №, л.д. 185). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. (том №, л.д. 174-175).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

- у Смирнова Н.С. полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, публичное принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание, противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

- у Смирнова В.В. полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, публичное принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание, противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим их совершению явилось алкогольное опьянение Смирнова В.В. и Смирнова Н.С., что так же подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самих подсудимых в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие установленного судом отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимым наказания судом не применяются, в виду прямого запрета законом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить Смирнову В.В. и Смирнову Н.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых Смирнова В.В. и Смирнова Н.С. в целом, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу о необходимости назначения Смирнову В.В. и Смирнову Н.С. за совершение угона автомобиля наказания в виде лишения свободы. А Смирнову Н.С. за совершение кражи и умышленного повреждения чужого имущества наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Смирновым В.В., Смирновым Н.С. преступлений, обстоятельств их совершения, наличия совокупности установленных судом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также данных о их личности в целом, в целях неизменности условий жизни их семей, учитывая поведение подсудимых после совершения преступлений, раскаяние подсудимых в содеянном и осознание противоправности совершенных ими деяний, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении Смирнову В.В. и Смирнову Н.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, и полагает возможным считать назначенное им наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных Смирновым В.В. и Смирновым Н.С. преступлений, обстоятельств их совершения, наступивших последствий и личности подсудимых, суд считает не возможным применить в отношении подсудимых положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки по уголовному делу оплата услуг защитников Смирнова В.В. и Смирнова Н.С. не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое судом было отклонено.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, аккумулятор, две колонки DLS, две колонки и магнитола «Пионер» с картой памяти, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – передать потерпевшему ФИО14 в пользование и распоряжение.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Смирнова Никиту Сергеевичу признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УКРФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 03 (три) года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – штраф в размере 10 000 рублей;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательно Смирнову Н.С. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы и штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осужденного обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время два раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, пройти консультацию у психолога с целью коррекции своего поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Признать Смирнова Вячеслава Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осужденного обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время два раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, пройти консультацию у психолога с целью коррекции своего поведения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову В.В. и Смирнову Н.С. сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек Смирнова В.В., Смирнова Н.С. освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ДД.ММ.ГГГГ регион, аккумулятор, две колонки DLS, две колонки и магнитола «Пионер» с картой памяти, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – передать потерпевшему ФИО14 в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>