Решение от 21.01.2021 по делу № 22-96/2021 от 28.12.2020

Дело № 22-96 Судья Дуванова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей Турчиной Т.Е., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

защитника – адвоката Цебрука И.Е., представившего удостоверение <данные изъяты> от 01.03.2018 года и ордер <данные изъяты> от 20.01.2021 года,

осужденной Безгиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Безгиной Р.Е. и её защитника-адвоката Кудинова Р.Е. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 2 ноября 2020 года, в соответствии с которым

Безгина Надежда Анатольевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени её задержания с 24 августа 2020 года по 27 августа 2020 года и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей в период с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 28 августа 2020 года по 7 октября 2020 года в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Безгина Н.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут 23 августа 2020 года, в квартире <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Р.Е., поданной в интересах осужденной Безгиной Н.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Утверждает, что причиной совершения преступления явилось не состояние опьянения его подзащитной, а ссора с потерпевшим и причинение ФИО1 физической боли Безгиной Н.А.

В этой связи полагает, что к смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести противоправность поведение потерпевшего, который в суде не отрицал, что его поступок спровоцировал дальнейшие действия осужденной.

Считает, что наличие у его подзащитной диагноза – «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 степени», даёт основание для учёта состояния здоровья Безгиной Н.А. в качестве ещё одного обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит приговор Кимовского городского суда Тульской области от 2 ноября 2020 года изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная Безгина Н.А. просит изменить ей вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании защитник Цебрук И.Е. доводы апелляционной жалобы защитника Кудинова Р.Е. и апелляционной жалобы осужденной поддержал. С учетом совокупности установленных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, считает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной его суровости. Ссылаясь на изложенное, просит приговор суда изменить и с учетом ст. 64 УК РФ назначить Безгиной Н.А. наказные в виде исправительных работ.

Осужденная Безгина Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своей и защитника поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в них.

Прокурор Шмелев А. П., не согласившись с апелляционными жалобами, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания Безгиной Н.А. учтены все обстоятельства дела, наказание является справедливым, а сам приговор законным и обоснованным. Выводы суда о невозможности при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор городского суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ, а потому приходит к выводу о том, что приговор суда изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Безгиной Н.А. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал Безгину Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Осужденная Безгина Н.А. вину в совершении преступления в судебном заседании полностью признала, дав подробные показания по обстоятельствам совершенного ею преступления.

Выводы суда о виновности осужденной Безгиной Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Сама осужденная Безгина Н.А. подтвердила суду, что, находясь в алкогольном опьянении, в кухне квартиры потерпевшего, в ходе ссоры с последним, взяв правой рукой кухонный нож, нанесла остриём данного ножа прямолинейный удар в левую часть живота ФИО1 От удара ФИО1, вскрикнув и схватившись руками за живот, лег на пол. Она дала ему полотенце, чтобы тот зажал рану, и позвонила брату с просьбой вызвать скорую и полицию.

Оснований считать, что осужденная Безгина Н.А. себя оговорила, нет.

Признательные показания, данные осужденной в присутствии защитника, согласуются как в части, так и по существенным позициям с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного и судебного следствий, и, в том числе, оглашенными в судебном заседании с учетом требований ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, а также письменными и вещественными доказательствам.

Так, согласно приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшего ФИО1, утром 23 августа 2020 года, в ходе ссорой с Безгиной Н.А., после того как он схватил ее за волосы и та вырвалась, последняя, взяв в правую руку нож, нанесла остриём ножа ему удар в левую часть живота. Увидев кровь, он лег на пол, а Безгина положила ему на рану полотенце и позвонила брату, сообщив о случившемся и попросив вызвать скорую помощь.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что осужденная звонила ФИО2, которому сказала, что порезала ножом ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь. В квартире потерпевшего на полу в коридоре видели следы крови.

Также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что видел, как сотрудники скорой оказывали помощь лежавшему на полу в коридоре потерпевшему, а Безгина Н.А. показывала сотрудникам полиции где находится нож, которым она того порезала.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает.

Потерпевший и каждый из свидетелей показали об обстоятельствах, очевидцем которых являлись.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются с показаниями осужденной.

Придя к выводу о том, что у потерпевшего ФИО1 обнаружено телесное повреждение – проникающая в брюшную полость колото – резана рана живота с повреждением артерий прямой мышцы живота слева, сигмовидной кишки, что имеет критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающее непосредственную угрозу для его жизни, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта от 15.09.2020 № 95.

При этом, суд правильно, исходя из указанного заключения эксперта, установил механизм образования телесного повреждения – однократное ударное действие орудием, обладающим колюще- режущими свойствами типа клинка ножа.

Обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, что местом преступления является кухня квартиры по адресу: <данные изъяты>, подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2020 и фототаблицей к нему, из которых видно, что с места преступления был изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 18.09.2020, согласно которому Безгина Н.А. указала на место совершения преступления и подтвердила обстоятельства его совершения, пояснив, что удар ножом ФИО1 она нанесла 23.08.2020 в квартире последнего;

- заключением биологический экспертизы от 18.09.2020 № 4113, из которой видно, что на ноже, изъятом с места преступления, обнаружена кровь ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18.09.2020, из которого усматривается, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Присутствовавший при осмотре потерпевший ФИО1 на данный нож указал, как на предмет, которым 23.08.2020 ему было причинено телесное повреждение.

Из приговора также следует, что при непосредственном исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – ножа, которым тот был признан на основании постановления старшего следователя 18.09.2020, и осужденная и потерпевший также подтвердили, что он является орудием преступления.

Достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Безгина Н.А., при установленных судом обстоятельствах, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область жизненно важных органов, а именно в живот.

Причиненное ФИО1 телесное повреждение находится в прямой причинной связи с действиями осужденной Безгиной Н.А.

При этом, судом правильно установлен умышленный характер этих действий Безгиной Н.А., направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, исходя из характера насилия, локализации единично нанесенного потерпевшему удара в жизненно-важную часть тела, где расположены жизненно-важные органы, характера причиненных, проникающих телесных повреждений, а также исходя из использования в качестве оружия ножа.

Квалифицирующий признак совершенно преступления- применение предмета, используемого в качестве оружия,- судом установлен правильно и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре.

Суд установил, что преступление совершено Безгиной Н.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем указал в приговоре. Данное обстоятельство судебная коллегия находи верным, поскольку никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждено материалами уголовного дела.

Мотивом совершения преступления Безгиной Н.А. явилась ссора с ФИО1, возникшая между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что также установлено приговором.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности Безгиной Н.А., то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поэтому данные доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Безгиной Н.А., квалифицировав её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденной Безгиной Н.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в её действиях объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осуждённой, в том числе на более мягкие составы преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

В апелляционных жалобах защитника и осужденной не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной Безгиной Н.А.

Психическое состояние осужденной судом первой инстанции проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденной Безгиной Н.А. от уголовной ответственности, оправдания её, не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденной Безгиной Н.А. суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование рас░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ -░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░