Решение по делу № 7У-3486/2020 от 05.03.2020

        77-510/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С., Паукова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В.,

с участием:

осужденного Попова Д.А. по системе видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Назаровой Н.В. по назначению,

осужденного Соколова Н.В. по системе видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Одинцова С.В. по соглашению, по системе видеоконференц-связи,

а также прокурора Беспаловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова Д.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитников – адвокатов Назаровой Н.В., Одинцова С.В., осужденных Попова Д.А. и Соколова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года

Попов Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от марта 2017 года) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 000 000 (трех миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания подполковник полиции;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от июля 2017 года) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 750 000 (трех миллионов семисот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания подполковник полиции;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания подполковник полиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5 000 000 (пяти миллионов рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания подполковник полиции.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 28 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Соколов Н.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 октября 2019 УК РФ приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года в отношении Попова Д.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору Попов Д.А. признан виновным в подкупе потерпевшей Киселевой В.М. в целях дачи ею ложных показаний.

Кроме того, Попов Д.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом органов внутренних дел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, дважды в марте 2017 года и в июле 2017 года через посредника получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу Молькова А.В.

Кроме того, Попов Д.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в г. Кинешме Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинительный приговор о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона; инкриминированное ему деяние не подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 309 УК РФ, поскольку 14 февраля 2017 года уголовное дело о ДТП возбуждено не было, и ФИО31 еще не являлась потерпевшей, экспертного заключения о тяжести вреда ее здоровью не имелось. По мнению автора кассационной жалобы, суд не обосновал в приговоре какие юридические факты и процессуальные основания по состоянию на 14 февраля 2017 года позволяли считать ФИО32 потерпевшей; как у него мог возникнуть умысел на подкуп потерпевшей, если ФИО40 еще не обладала этим статусом; как действия по передаче денежных средств лицу с неопределенным процессуальным статусом перешли в разряд уголовно-наказуемого деяния. Отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства он передал ФИО39 именно в качестве подкупа за дачу ею заведомо ложных показаний об обстоятельствах произошедшего 7 декабря 2016 года ДТП. Суд в приговоре не опроверг его доводы о том, что денежные средства были переданы Киселевой В.М. в качестве компенсации ее расходов на лечение и реабилитацию. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности, занял позицию обвинения, указав в приговоре только необходимые для вынесения обвинительного приговора показания, и отверг доказательства, свидетельствующие о его непричастности к преступлению. По мнению автора жалобы, его вина в получении взятки в июле 2017 года не доказана, участия в данном преступлении не принимал, с Соколовым Н.В. о его совершении не договаривался. Приговор суда основан на предположениях, в основу положены показания одного свидетеля ФИО38 не подтвержденные им ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, очная ставка между ним и свидетелем не проводилась, и он был лишен возможности опровергнуть данные показания. Доводы о непричастности к получению взятки в марте 2017 года, приведенные со ссылкой на алиби, судом не опровергнуты. Доказывание его вины также выстроено на показаниях одного свидетеля ФИО33 выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют действительности. В приговоре суда не указано, какие конкретно показания свидетеля ФИО34 свидетельствуют о том, что он заранее договорился с Соколовым Н.В. о получении взятки от Молькова А.В., действовал в группе с ним по предварительному сговору и выполнял объективную сторону преступления. Изложенные в приговоре показания ФИО35 и ФИО36 не соответствуют тем, которые свидетели фактически дали в ходе судебного разбирательства. Вывод о значительном размере взятки основан на непоследовательных и противоречивых показаниях. Его вина в покушении на мошенничество также не доказана, участия в совершении данного преступления не принимал, с Соколовым Н.В. о его совершении не договаривался. Показания потерпевшего о его роли носят исключительно предположительный характер, доказательств его участия в преступлении не имеется. Показания свидетеля ФИО37, изложенные в приговоре, не соответствуют данным свидетелем в ходе судебного заседания. Показания свидетеля под псевдонимом «Смирнов А.И.» также считает не достоверными. Суд необоснованно отказал в ознакомлении с аудиозаписью хода судебного заседания. Просит отменить приговор в связи с его невиновностью.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антропова М.А. просит состоявшиеся решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Попова Д.А. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО41., «Смирнова А.И.», результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается осужденный Попов Д.А.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания Попова Д.А. в части отрицания им совершения инкриминируемых деяний были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Попова Д.А. проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, результаты рассекречены и переданы следователю в установленном порядке.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение защитника о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания его доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы, приведенные защитником, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Попова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения им подкупа потерпевшей Киселевой В.М. в целях дачи ею ложных показаний, получения взятки через посредника в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу Молькова А.В., покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

Действия осужденного Попова Д.А. по ч. 1 ст. 309, п. «а» ч. 5 ст. 290 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Попову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Попову Д.А. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Попову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 октября 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные осужденным Поповым Д.А. в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Попова Д.А. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 октября 2019 года в отношении Попова Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: