Решение по делу № 2-782/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-782/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 апреля 2015 года                            п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Егоровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МиниЗайм»

о расторжении договора займа, признании недействительным пунктов договора в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет поступивших платежей, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

             У С Т А Н О В И Л:

Егорова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «МиниЗайм» о расторжении договора займа, признании недействительным пунктов договора в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет поступивших платежей, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Л.А. и ООО «МиниЗайм» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям данного договора ООО «МиниЗайм» обязался предоставить Истцу заем, а ответчик- обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МиниЗайм» было направлено заявление о расторжении договора с указанием причин расторжения.

В частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Тем самым в значительной мере были ущемлены права истца при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор содержит кабальные условия относительно процентной ставки 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Кроме того, истец указывает на нарушение при заключении договора займа порядка погашения займа, установленный размер неустойки 1,5% от суммыосновного долга за каждый день просрочки являются кабальными и недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении Займодавцем своим правом.     Также истец ссылается на незаконность переуступки права требования новой стороне, нарушение Ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым полагает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда и штраф не неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора отДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.2.3, 2.5, 3.3, 8,2) в части: установления завышенного процента выдачи займа, вчасти установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга впользу третьих лиц.

Просит произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей всоответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в Размере рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Егорова Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения суда в ее адрес в связи с невозможности явки в судебное заседание истца и ее Представителя.

Ответчик –ООО «МиниЗайм», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, по правилам ст.13 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии договора займаот ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Л.А. и ООО «МиниЗайм» заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренным договором.                        Пунктом 2.3 договора предусмотрена процентная ставка в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами.                            В силу п.2.2 Заем предоставляется сроком на 16дней с момента ее передачи заемщику в кассу займодавца либо перечислить на расчетный счет займодавца. Последний срок возвращения займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Заявляя требования о признании недействительными пунктов 2.3, 2.5, 3.3, 8,2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенных процентов, установления порядка погашения задолженности, установления завышенного размера неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также требуя расторгнуть договора займа, истец не представил допустимые доказательства действительного заключения между сторонами договора займа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, истицей не представлена заверенная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не приняты меры для их предъявления в суд после принятия искового заявления к производству суда, в судебное заседание с целью подтверждения своих доводов истица не явилась.

Таким образом, при отсутствии достоверного и допустимого доказательства действительного заключения оспариваемого договора займа суд считает необходимым оставить без правовой оценки пункты договора, которые, по мнению истца являются недействительными.

Кроме того в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истицей не представлено доказательств наличия приведенных оснований для расторжения договора, а также направление стороне предложения о расторжении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что для предъявления требования о расторжении договора истице следует представить доказательства направления стороне договора такого предложения.

Приложенная истицей незаверенная копия реестра почтовых отправлений, где имеется штамп отделения почтовой связи в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным и допустимым доказательством соблюдения требований ст. 452 ГК РФ, поскольку он не подтверждает получение Займодавцем данного отправления.

Следовательно, истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств действительного заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения ею данного договора, так как отсутствуют доказательства внесения ею платежей, в связи с чем суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Егоровой Л.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «МиниЗайм» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о признаниинедействительными пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2.3, 2.5, 3.3., 8.2, в части: установления завышенного процента выдачи займа, вчасти установления очередности погашения задолженности,установления завышенной неустойки, передачи долга впользу третьих лиц, возложении обязанностипо перерасчету всех ранее поступивших платежейвсоответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                                                    А.Ю. Тяжева

    Мотивированное решение составлено 7 мая 2015 года.