Решение по делу № 2-2320/2021 от 15.12.2021

Дело № 2- 2320/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО «АйДи Коллект» к     ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект»    обратился      в суд с иском     к    ФИО2 о взыскании      задолженности по      договору потребительского займа, указав в заявлении следующее:    ДД.ММ.ГГГГ года    между ООО МФК «Саммит»     и      ФИО2 был заключен    договор    потребительского займа №. Согласно    условиям договора    ООО МФК «Саммит»     предоставил ответчику    денежные средства в сумме 22 000 руб., сроком    на ДД.ММ.ГГГГ.    по ставке 302,95 % годовых.     ООО МФК «Саммит» свои обязательства    по договору выполнил, выдал ответчику денежные средства в сумме 22 000 руб. 00 коп. Ответчик указанными денежными средствами     воспользовался, распорядился ими    по своему усмотрению. Ответчик     принял на себя обязательства    возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого    к последнему перешло право требования по договорам к заемщикам - физическим лицам,    в том числе    по    договору потребительского займа с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект»    был заключен договор цессии, на основании которого    к последнему перешло право требования по договорам к заемщикам - физическим лицам,    в том числе    по    договору потребительского займа с ответчиком.

Ответчик    допустил просрочку внесения платежей, начиная с    ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец      просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по    договору    потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81 966 руб. 15 коп., из которой:

- 22 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг;

- 44 000 руб. 00 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 15 966 руб. 00 коп. -     неустойка за нарушение обязательства,

также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной    пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на вынесение    заочного решения (л. д. 3).

Ответчик в судебное заседание    явился, указав, что ничего не знал о правопреемстве между ООО МФК «Саммит»    и ООО «АйДи Коллект». Кроме того, он не согласен с размером задолженности: в части процентов. Просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В силу ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (указано в тексте договора – л. д. 10).

В соответствии с ч. 7 ст. 22 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения ст. 12.1. применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО МФК «Саммит»     и      ФИО2 был заключен    договор    потребительского займа №. Согласно    условиям договора    ООО МФК «Саммит»     предоставил ответчику    денежные средства в сумме 22 000 руб., сроком    на ДД.ММ.ГГГГ.    по ставке 302,95 % годовых.

ООО МФК «Саммит» свои обязательства    по договору выполнил, выдал ответчику денежные средства в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Ответчик указанными денежными средствами     воспользовался, распорядился ими    по своему усмотрению.

Ответчик     принял на себя обязательства    возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого    к последнему перешло право требования по договорам к заемщикам - физическим лицам,    в том числе    по    договору потребительского займа с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект»    был заключен договор цессии, на основании которого    к последнему перешло право требования по договорам к заемщикам - физическим лицам,    в том числе    по    договору потребительского займа с ответчиком.

Ответчик    допустил просрочку внесения платежей, начиная с    ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец      просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по    договору    потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81 966 руб. 15 коп., из которой:

- 22 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг;

- 44 000 руб. 00 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 15 966 руб. 00 коп. -     неустойка за нарушение обязательства.

Проверив    представленный истцом расчет задолженности,     суд    с ним соглашается: расчет произведен    в соответствии с условиями договора займа и вышеприведенными нормами (проценты не менее 2-х кратного размера суммы непогашенной части займа).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о неверном расчете процентов за пользование займом:

действительно, согласно подп. «б» п. 2 ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). То есть законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. То есть, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а в данном случае, от действующего правового регулирования, что следует из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из представленных документов, договор займа между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа – в данном случае не применяется. То есть, в данном случае применяются положения п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа).

Проценты за пользование займом уменьшению в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в отличие от штрафных процентов) не подлежат.

Проверив    представленный истцом расчет задолженности,     суд    с ним соглашается: расчет произведен    в соответствии с условиями договора займа и вышеприведенными нормами (проценты не менее 2-х кратного размера суммы непогашенной части займа). Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также ст. 4040 ГК РФ (суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (право требования, в данном случае, возникло в ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ: с 15 966 руб. 00 коп. по 11 000 руб. (не менее процентов по ст. 395 ГК РФ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 787 руб. 10коп.).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в      сумме    2 658 руб. 98 коп. (неустойка уменьшена судом).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     исковые требования    ООО «АйДи Коллект» к     ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать    с    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,     уроженки <адрес>, в пользу     ООО «АйДи Коллект»» задолженность по     договору потребительского займа с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 000 руб., а также расходы по уплате    государственной пошлины в сумме 2 658 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд    Московской    области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                   Судья                                                                        И. А. Лапшина

    Решение в окончательной форме принято 30.12.2021 г.

                        Судья                                                                                И. А. Лапшина