Решение по делу № 2-2828/2012 от 06.02.2012

Дело № 2- 2828 /2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.11.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием истца Мухатдиновой Р.Я.,

представителя истца Самойловой И.С.,

представителя ответчиков Захарова Д.Н.,

помощника прокурора Свердловского района г.Перми Красноперовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мухатдиновой Р. Я., <данные изъяты> Варанкиной А. Д., к ООО «Сильвер», Фонду «Пермская ассоциация скверов и парков «Сибирская застава», индивидуальному предпринимателю Целуйко А. В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании кассового чека № билет в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для катания на батуте для <данные изъяты> Варанкиной А. Д., ДД.ММ.ГГГГ. В 16 часов 45минут, в связи с тем, что уголки на окошках батута были не затянуты, образовалась дыра и Варанкина А.Д. выпала из <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варанкина А.Д. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> медико-санитарной части № с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Варанкина А.Д. проходила амбулаторное лечение.

Варанкина А.Д. длительный период времени не могла самостоятельно передвигаться, учителя приходили к ней домой, ей требовался посторонний уход, от данной травмы у Варанкиной А.Д. возникли серьезные осложнения.

На момент получения Варанкиной А.Д. травмы батут находился в аренде у ООО «Сильвер», собственником батута является Фонд «Сибирская застава», а ИП Целуйко А.В. осуществлял техническое обслуживание батута.

С учетом последнего уточненного иска, просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., солидарно со всех ответчиков расходы по оплате лечения в размере -СУММА2-.

<данные изъяты>

Представитель ответчиков первоначально иск не признал, впоследствии признал частично. Суду пояснил, что факт получения Варанкиной А.Д. травмы во время катания на батуте не оспаривается. Причина падения ребенка в том, что развязалась ограждающая сетка. Со стороны работников ООО «Сильвер» были приняты все меры, чтобы помочь ребенку- вызвали «скорую помощь», предлагали помощь в лечении. Полагает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещении вреда должна быть возложена на арендатора батута – на ООО «Сильвер», а остальные ответчики должны быть освобождены от этой обязанности. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда завышен. В настоящее время Варанкина А.Д. здорова, продолжает учебу, <данные изъяты>. В части стоимости лекарственных средств в сумме -СУММА2- иск не оспаривает.

Ответчик ИП Целуйко А.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании.

Представители третьих лиц АНО «Фестиваль «И Снег, И Лед, И Пламень», ООО «Карусель Сити» в суд не явились, извещены о судебном заседании.

Старший помощник прокурора Свердловского района г.Перми Демидова Е.С. в своем заключении просит иск удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда и стоимость лекарств только с ООО «Сильвер».

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г.Перми, изучив материалы дела, материалы проверки сообщения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут <данные изъяты> Варанкина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при катании на аттракционе «Батут «Восточный замок» в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес> <данные изъяты>. Вред здоровью Варанкиной А.Д. был причинен по вине сотрудника ООО «Сильвер». Указанные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Об обстоятельствах происшествия в судебном заседании пояснила истица, которая указала, что она приобрела на основании кассового чека № билет в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для катания на батуте для <данные изъяты> Варанкиной А.Д., в связи с тем, что уголки на окошках батута были не затянуты, в эту дыру Варанкина А.Д. <данные изъяты>

Из объяснений <данные изъяты> Варанкиной А.Д., данных следователю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( л.д. 165 материала проверки сообщения о преступлении).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- находится батут «-НАЗВАНИЕ1-», в батуте имеются <данные изъяты> окон, закрытых сеткой и привязанные к ба­туту изнутри. Также в батуте имеется вход, который закрывается сеткой ( л.д. 4-7 материала проверки сообщения о преступлении ).

Из паспорта мобильного аттракциона «№» -НАЗВАНИЕ1-) следует, что мобильный аттракцион предназначен для проведения развлекатель­ных и спортивных мероприятий различных возрастных групп детей и взрослых в закрытых помещениях, а также при положительных температурах воздуха на от­крытых площадях, парках. Для обеспечения безопасности эксплуатации батута необходимо перед началом работы проверить его крепления. Предусмотрено обязательное наблюдение ответственного лица - оператора аттракциона за его обслуживанием ( л.д. 20-35 материала проверки сообщения о преступлении ).

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, созданная ООО «Сильвер», -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, ИП Целуйко, техническое состояние аттракциона не может являться причиной несчастного случая, так как соответствует техническим нормам и правилам. В одном из сетчатых окон батута обнаружено нарушение крепления к раме размером 17 на 27 см. Нарушения правил посещения пассажиром аттракциона выявлено не было. Замечаний -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 по работе батута ДД.ММ.ГГГГ не было. О причинах падения с батута Варанкиной А.Д. -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 ничего пояснить не смогла, так как отсутствовала на рабочем месте. Несчастный случай произошел из-за того, что оператор аттракциона не обеспечила должный контроль за поведением посетителя при посещении аттракциона. Аттракцион пригоден к эксплуатации после устранения нарушения крепления сетчатого окна к раме аттракциона ( л.д. 83-85).

Из объяснений ФИО63 ООО «Сильвер» ФИО1, данных в период проведения следствия по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проверке аттракциона обнаружила повреждение в батуте около входа внутри батута и вызвала механика для устранения повреждения. Он пришел и зашил повреждение. Около 16 часов ФИО1 обходила батут, повреждений на батуте не обнаружила. В пятом часу ФИО1 отошла на несколько минут к другому <данные изъяты> «-НАЗВАНИЕ2-», а через некоторое время увидела скопление людей около батута. Когда она подбежала, то увидела, <данные изъяты>. Вызвали «скорую помощь», а она пыталась оказать <данные изъяты> медицинскую помощь. Сетка на окнах батута была всегда завязана и она не знает, кто ее развязал ( л.д. 137-138,176-177 материала проверки сообщения о преступлении ).

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции оператора аттракциона -ДОЛЖНОСТЬ1- перед началом смены обязан произвести осмотр аттракциона и принимать участие в техническом обслуживании аттракциона; во время рабочей смены -ДОЛЖНОСТЬ1- обязан находится на своем рабочем месте, наблюдать за работой аттракциона, поведением посетителей и управлять аттракционом согласно инструкции по эксплуатации, уделяя внимание безопасности посетителей. Категорически запрещено -ДОЛЖНОСТЬ1- покидать свое рабочее место при работающем аттракционе ( л.д. 141-144 материала проверки сообщения о преступлении ).

Также судом установлено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- занимается организацией оказания услуг отдыха на открытом воздухе путем предоставления земельных участков арендаторам под аттракционы, обеспечивает безопасность посетителей парка.

На основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- передало во временное владение и пользование -ОРГАНИЗАЦИЯ2- земельный участок, на котором впоследствии был расположен батут «-НАЗВАНИЕ1-» ( л.д. 86-92).

Согласно договора аренды имущества № Фонд «Пермская ассоциация скверов и парков «Сибирская застава» передало в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Батут№ « -НАЗВАНИЕ1-», по которому арендатор обязан произ­водить текущий ремонт и техническое обслуживание аттракциона ( л.д. 36-43 материала проверки сообщения о преступлении ).

В соответствии с договором субаренды аттракциона № от ДД.ММ.ГГГГ года арендатор -ОРГАНИЗАЦИЯ2- передало субарендатору ООО «Сильвер» Мобильный аттракцион № «-НАЗВАНИЕ1-» для це­левого использования ( л.д. 71-73). В соответствии с п. 2.2.8, п.п. «ж» п. 2.2.9 указанного договора ООО «Сильвер» должно обеспечивать надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние аттракциона, ежедневно контролировать соблюдение сотрудниками требований техники безопасности; в соответствии с п. 4.4.,4.5,4.6 договора ООО «Сильвер» самостоятельно несет ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества, за выполнение требований государственного стандарта, арендатор не несет ответственности за действия субарендатора; субарендатор несет полную ответственность за вред, причиненный своими действиями или бездействием, третьим лицам.

В соответствии с агентским договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер» и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- оказывало ООО «Сильвер» услуги по реализации билетов на аттракционы, в том числе батут «-НАЗВАНИЕ1-» ( л.д. 75-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер» и ИП Целуйко А.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП Целуйко А.В. обязан осуществлять техническое обслуживание Мобильного аттракциона № « -НАЗВАНИЕ1-» в соответствии с технической документацией, устранять выявленные неисправности в работе аттракциона ( л.д. 81-82).

Исходя из анализа вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем батута «-НАЗВАНИЕ1-» на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Сильвер», которое оказывало услугу для посетителей по катанию на данном аттракционе, занималось эксплуатацией данного аттракциона. ООО «Сильвер» должно было следить за техническим состоянием аттракциона и за соблюдением своими сотрудниками требований безопасной эксплуатации аттракциона, а при обнаружении признаков неисправности аттракциона немедленно остановить работу аттракциона, принять меры к устранению неисправностей за свой счет, в том числе к вызову сотрудников ИП Целуйко А.В., сообщить о случившемся собственнику батута -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1, являясь работником ООО «Сильвер», ДД.ММ.ГГГГ проявила невнимательность и в нарушение своей должностной инструкции своевременно не обнаружила, что ограждение батута в одном месте повреждено, образовалось отверстие, в момент падения Варанкиной А.Д. с батута ФИО1, нарушив должностную инструкцию, не находилась на своем рабочем месте и не наблюдала за безопасностью при эксплуатации батута. Поэтому суд приходит к выводу, что Варанкина А.Д. получила травму <данные изъяты> по вине сотрудника ООО «Сильвер» ФИО1 факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «Сильвер» подтверждается копией приказа о приеме на работу ( л.д. 146 материала проверки сообщения о преступлении). Судом установлена причинно следственная связь между неисправностью батута, не устранением неисправности, эксплуатацией аттракциона с неисправностью, некачественным оказанием услуг, падением Варанкиной А.Д. с батута вследствие возникшей неисправностью батута и получением Варанкиной А.Д. травмы. Поэтому именно на ООО «Сильвер» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда Варанкиной А.Д.

Поскольку ИП Целуйко занимался техническим обслуживанием аттракциона, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 около входа внутри батута повреждения батута были устранены, на момент осмотра сетка аттракциона была в надлежащем состоянии, другие заявки на ремонт батута в этот день не поступили, то суд вину ИП Целуйко в причинении вреда здоровью Варанкиной А.Д. не установил. Собственник батута «-НАЗВАНИЕ1-» Фонд «Пермская ассоциация скверов и парков «Сибирская застава» на момент получения Варанкиной А.Д. травмы не занимался эксплуатацией батута и не оказывал населению услуги по катанию на данном аттракционе, поэтому данный ответчик не должен нести ответственность по возмещению вреда Варанкиной А.Д. По этим основаниям в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и материального ущерба к ИП Целуйко» и Фонду «Пермская ассоциация скверов и парков «Сибирская застава» следует отказать.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Варанкиной А.Д.., согласно данным медицинских документов, <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Диагноз: « <данные изъяты>» не подтвержден объективной <данные изъяты>, поэтому экспертной оценке не подлежит ( л.д. ).

В связи с полученной травмой Варанкина А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> медико-санитарной части №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской справкой ( л.д. 7,13), выписным эпикризом ( л.д. 12), медицинской картой, копией медицинской карты ( л.д. 25-38).

В ходе лечения и реабилитации Варанкина А.Д. около <данные изъяты> месяцев находилась на постельном режиме, по рекомендации врачей в течение трех месяцев носила жесткий корсет (л.д. 12). В течение длительного периода времени Варанкина А.Д. была вынуждена была справлять свои естественные надобности и употреблять еду в лежачем состоянии, <данные изъяты> месяца после травмы ей нельзя было мыться, в течение нескольких месяцев ей нельзя <данные изъяты>, от чего она испытывала моральные, нравственные и психические страдания и физические неудобства, она не могла в полной мере ухаживать за собой и вести нормальный образ жизни. От полученных травм Варанкина А.Д. постоянно испытывала <данные изъяты> Поэтому суд считает, что Варанкиной А.Д. был причинен моральный вред.

Суд, принимая во внимание все вышеуказанные доводы, а также то, что Варанкиной А.Д. по вине ООО «Сильвер» был причинен тяжкий вред здоровью, Варанкина А.Д. является <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ООО «Сильвер» в пользу матери Варанкиной А.Д. Мухатдиновой Р.Я., <данные изъяты> Варанкиной А.Д. как ее законный представитель, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с полученной травмой по медицинским показаниям Варанкиной А.Д. было рекомендовано лекарство «-НАЗВАНИЕ3-» ( л.д.12). Истица понесла расходы по приобретению указанного лекарства для Варанкиной А.Д. в размере -СУММА2-., что подтверждается копией кассового чека ( л.д. 10). Указанные расходы в страховое возмещение, выплаченное истице ООО «Росгосстрах», не вошли. Поэтому суд считает, что расходы по оплате лекарства в размере -СУММА2-. подлежат взысканию с ООО «Сильвер» в пользу истицы.

В связи с тем, что истица ранее не предъявляла претензии о компенсации морального вреда и расходов к ООО «Сильвер», то в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О Защите прав потребителей» у суда нет оснований для взыскания с ООО «Сильвер» в пользу истицы штрафа.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сильвер» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сильвер» в пользу Мухатдиновой Р. Я., <данные изъяты> Варанкиной А. Д., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., возмещение материального ущерба – -СУММА2-., всего – -СУММА5-.

Взыскать с ООО «Сильвер» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА4-.

В удовлетворении остальной части иска Мухатдиновой Р. Я., <данные изъяты> Варанкиной А. Д., к ООО «Сильвер» в части компенсации морального вреда, к Фонду «Пермская ассоциация скверов и парков «Сибирская застава», индивидуальному предпринимателю Целуйко А. В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова