Решение по делу № 1-280/2022 от 28.06.2022

68RS0003-01-2022-001736-15

дело № 1-280/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов                                                                         «01 » августа 2022г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре -помощнике Кузнецовой Н.Л.,

с участием помощников прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А., Кобзевой О.А.,

потерпевшей Л.,

подсудимого Воропаева С.В.,

защитника Савина А.А. по

рассмотрев уголовное дело в отношении Воропаева С.В., судимого:

Советским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно (73) с испытательным сроком 3 года, который отменен постановлением Советского районного суда от и Воропаева С.В. был направить на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ик строго режима;

Советским районным судом по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговорот ) к 3 годам лишения свободы ик строгого режима.

Тамбовским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ик строго режима.

Ленинским районным судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; окончательно на основаниич.5 ст. 69 УК РФ ( приговора от и 21.05.2015г) к 6 годам лишения свободы в ик строгого режима. Освобожден по отбытии срока. Решением Сосновского районного суда от установлен административный надзор сроком на 8 лет;

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

около 09.00 часов Воропаева С.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с корыстной целью, пришел к дому расположенному по у , где убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения дужки навесного замка входной двери дома ломом, найденным в сарае около дома, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.: с письменного стола, расположенного в зале - ноутбук торговой марки «ASUS» модель Х550V серийный номер D5N0CV631390214, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 15 333 рубля 33 копейки, а также наушники торговой марки «bloody» модель G525 стоимостью 1818 рублей; с письменного стола жилой комнаты - ноутбук торговой марки «Samsung» модель NP550P5C серийный номер HQSD91BC700936W в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 17 333 рубля 33 копейки.

Завладев похищенным имуществом, Воропаева С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 484 рубля 66 копеек.

Подсудимый Воропаева С.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что на работе, примерно в феврале 2022г, он познакомился с Л. Константином, который проживает по адресу: , где он однажды бывал вместе с ним. г.утром ему срочно понадобились деньги на лекарства для матери и, он решил сходить к Л.. Подойдя к дому, около в 09.00часов, он зашел во двор и убедившись, что в доме никого нет, взял в сарае металлический лом, при помощи которого сломал навесной замок на двери и дверь, ведущую в дом. Зайдя вовнутрь, он начал искать деньги, но не нашел. В зале на столе он увидел ноутбук черно цвета с зарядным устройством и наушниками, которые взял и положил в пакет. Затем он прошёл в комнату, где на столе увидел и взял ещё один ноутбук. Выйдя из дома, он направилсяв ломбард в гипермаркете «Линия», где сдал ноутбук с наушниками за 5600 рублей, а другой ноутбук отнес к себе домой по адресу: , спрятав за диван в пристройке, т.к. его не приняли без зарядного устройства.На вырученные деньги он купил маме лекарства. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали его по данному факту, при этом, сразу рассказал сотрудникам об обстоятельствах кражи, а также куда сдал один ноутбук и указал место куда спрятал второй ноутбук дома, достал его оттуда и отдал сотрудникам. В отделе полиции им была сразу написана явка с повинной. От сотрудников он узнал, что изъять ноутбук и наушники из ломбардабудет проблематично, так как для этого нужно вначале получить судебное решение, а за это время его могут реализовать. Тогда, чтобы возместить ущерб, он позвонил матери, рассказал о краже, попросил выкупить ноутбук с наушниками в ломбарде, расположенном в гипермаркете «Линия» и вернуть потерпевшим, что она и сделала.

Проживает он с М. около 2-х лет, которая имеет двоих детей, к которым он относится, как к родным, занимается их воспитанием, содержанием. С М. они планируют пожениться, о чем свидетельствует поданное ими заявление о регистрации брака на 03.08.2022г.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Л.,из которых следует, что она проживает со своим сыном Л. К. по адресу: . Двери ведущие в дом и на веранду деревянные, закрываются навесными замками.

24.05.2022г., когда дома никого не было, у них была совершена кража, о чем она узнала вечером от сына. Две двери - одна коридорная, другая, ведущая в жилое помещение, были повреждены. Она сразу сообщила в полицию. При осмотре помещения вместе с сотрудниками полиции, она обнаружила пропажу двух ноутбуков, наушников и зарядных устройств к ноутбукам, которые покупала она, на свои денежные средства. Все похищенное ей было возвращено в рабочем состоянии.

Причиненный ей материальный ущерб на сумму, указанную в обвинительном заключении, является дня нее значительной, так как её пенсия составляет чуть больше 10 000 рублей. Сын получает около 30000 руб., но дает ей только часть денежных средств, остальное тратит по своему усмотрению, он молод, ему нужно устраивать свою жизнь.

Показаниями свидетеля Л., пояснившего, что он пришел домой в 17ч.30мин и увидел, что у входной двери сломана скоба, в доме бардак. Когда мама пришла, то вызвала полицию. В ходе осмотра дома было обнаружено, что пропало два ноутбука с наушниками и зарядными устройствами, которые покупала его мама.

С Воропаева С.В. он знаком по работе. Однажды, за несколько дней до кражи, он приходил к нему, чтобы взять деньги в долг и мог видеть ноутбуки. Все украденное им возвращено.

Свидетель В. пояснила, что ее сын Воропаева С.В. проживает вместе в ней и М., а также двумя ее детьми.В тот день, 24.05.2022г. она не работала, т.к. сильно болела спина. Она позвонила Воропаева С.В. и попросила купить лекарства, т. к. знала, что у него должна была быть зарплата. Вечером он принес лекарства, а ночью пришли оперативные сотрудники и ничего не объясняя, забрали Воропаева С.В.. На следующий день, ей стало известно, что сын украл 2 ноутбука. Потом он ей позвонил и сказала, что один ноутбук находится в ломбарде в магазине «Линия», его нужно выкупить и принести в отдел полиции , что она и сделала. Второй ноутбук забрали из беседки около дома, но она этого не видела.

СвидетельМ.пояснила, что проживает с подсудимым совместно больше года, отношения между ними и ее двумя детьми хорошие, поэтому они подали заявление о регистрации брака. 24.05.2022г все было как обычно, а вечером пришли два оперативных сотрудника и забрали Воропаева С.В., как потом выяснилось, за кражу. Когда Воропаева С.В. разговаривал с мамой по телефону, то сказал, что ноутбук он продал в ломбард в магазине «Линия» и что его нужно выкупить и отнести следователю, что та и сделала.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что

он работает оператором товароведом в ООО «Ломбард Центральный»в ТЦ «Линия» по адресу: .

около 10.00 часов в ломбард пришел парень, который представился как Воропаева С.В. и сказал, что хочет сдать в ломбард два ноутбука и наушники, которые с его слов принадлежат ему. Заложить данные вещи он хочет на время с правом выкупа. Он осмотрел данные вещи и пояснил Воропаева С.В., что ноутбук марки «Samsung» модель «NP550З5с» и наушники фирмы «bloodY» он примет, а ноутбук марки «ASUS» нет, так как у него нет аккумулирующей батареи. Воропаев С.В. согласился, он проверил его паспорт, сказал, что оценивает его вещи в 5600 рублей. После этого, он принял ноутбук и наушники, отдал ему деньги и выписал залоговый билет ТЗЛ-22-6050, копию которого приложил к протоколу допроса. в ломбард пришла женщина, представилась В. и выкупила сданные ее сыном вещи за указанную сумму (л.д. 206-208).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами :

заявлением Л. от , в котором она просит провести проверку по факту хищения имущества из её дома по адресу: период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут года(л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и смывами от , т.е. у , в ходе которого были обнаружены и изъяты: дверной пробой, повреждения на дверном пробое, следы обуви, следы пальцев рук, следы ткани, смывы, коробка от ноутбука, металлический лом. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 7-15)

    заключением трасологической экспертизы , согласно которойслед оружия взлома, изображенный на фототаблице имеет форму и размеры одинаковой групповой (видовой) принадлежности с рабочей частью предоставленного лома(л.д. 155-158);

         протоколом осмотра помещения пристройки , т.е. по месту жительства подсудимого, произведенного с его участием г в период времени с 23.25 минут до 23.52 минут, в ходе которого, за диваном в указанной пристройке, был обнаружен и изъят ноутбук марки «ASUS» (л.д. 24-29);

заключением эксперта от , согласно которому, по состоянию на май 2022 года рыночная стоимость ноутбука торговой марки «ASUS» модель Х550V, серийный номер D5N0CV631390214, в комплекте с зарядным устройством, приобретенный в 2013 году с учетом износа составляет 15 333, 33 рубля; ноутбук торговой марки «Samsung» модель NP550P5C, серийный номер HQSD91BC700936W, в комплекте с зарядным устройством, приобретенный в 2012 году составляет 17 333,33 рубля; наушники торговой марки «bloody» модель G525, приобретены в 2021 году стоят 1818 рублей. Общая стоимость составила 34 484, 66 рубля (л.д. 193-200);

      протокол выемки у В. ноутбука торговой марки «Samsung» модель NP550P5C серийный номер HQSD91BC700936W в комплекте с зарядным устройством и наушниками торговой марки «bloodY» модель G525 (л.д. 179-180);

      протоколом осмотра копии залогового билета ТЗЛ-22-6050 от , согласно которого, Воропаева С.В., 26.09.1991г.р., проживающий по адресу: Тамбов, , тел. , паспорт серия 68 11 , заключил договор с сотрудником ломбарда В. о принятии в собственность Нетбука Samsung NP550P5c наушниками, сумма залога составляет 5600 рублей; ломбард находится по адресу: Тел.: 8-(999)-680-64-64(л.д. 209-210);

протоколом осмотра предметов от , в ходе которого осмотрено два полимерных пакета, в одном из которых находится ноутбук торговой марки «ASUS»модель Х550V серийный номер: D5N0CV631390214, в комплекте с зарядным устройством, в другом- ноутбук торговой марки «Samsung» модель NP550P5C серийный номер:HQSD91BC700936W, в комплекте с зарядным устройством и наушники торговой марки «bloody» модель: G525; в бумажном конверте находится пробой замка входной двери по ул. ; также осмотрен лом металлический (железный) длинной 1382 мм. и пустая картонная коробка из под ноутбука торговой фирмы «ASUS» (л.д. 213-215);

постановлением о признании и приобщении всех осмотренных вещей вещественными доказательствами по делу (л.д.216).

Протокол явки с повинной подсудимого ( т.1 л.д.30) является недопустимым доказательством, т.к. изложенные в нем сведения об обстоятельствах совершенного преступления получены в отсутствие адвоката и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Разъяснение подсудимому прав и обязанностей само по себе не свидетельствует о возможности их фактического осуществления. Данных о фактическом предоставлении ему защитника, отказа от него - в деле не имеется.

Кроме того, суд исключает из числа представленных стороной обвинения в качестве доказательств: протокол получения образцов для сравнительного исследования л.д.110, постановление о назначении трасологической экспертизы л.д.111, заключение эксперта л.д.116-118; постановление о назначении трасологической экспертизы л.д.121; заключение эксперта л.д.126-134; постановление о назначении дактилоскопической экспертизы л.д.137; заключение эксперта 52 л.д.141-147; постановление о назначении трасологической экспертизы л.д.150, поскольку они не отвечают требованиям относимости, т.к. не имеют какого-либо доказательственного значения по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия Воропаева С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого носили тайный, умышленный характер, совершены с корыстной целью и из тех же побуждений, прямо направлены на хищение имущества из дома потерпевшей, в котором она постоянно проживает с сыном. Перед проникновением в жилое помещение Воропаев С.В. убедился в отсутствие кого-либо дома, вскрыл замок, дверь и проник внутрь, откуда похитил два ноутбука.

Из показаний потерпевшей следует, что ущерб от преступления для нее является значительным, т.к. ее пенсия составляет 10000 рублей, сын помогает ей оплачивать расходы на жилье, остальное тратит на свои нужды. Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительным признается ущерб в размере не менее 5000 руб. Оснований для исключения данного признака преступления не имеется.

При назначении Воропаева С.В. наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления; данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Характеризуется Воропаева С.В. по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, т.к. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб не поступало (л.д. 105); администрацией СИЗО УФСИН России по (л.д. 104), работодателем и соседями характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 98); привлекался к административной ответственности ( л.д.96).

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья мамы, публичное принесение извинений в адрес потерпевшей в суде.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении виновного.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной

(л.д. 30), активное содействие раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества.

В соответствии с п.« к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное добровольное возмещение вреда потерпевшей, путем возврата похищенного.

Судом установлено, что явка с повинной Воропаев С.В. написана до возбуждения уголовного дела, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, о которых сотрудникам полиции не было известно, а также до задержания. При этом, он указал способ проникновения в дом, места нахождения похищенного имущества, откуда оно было изъято и возвращено потерпевшей. Один ноутбук изъят в ходе осмотра пристройки к дому подсудимого, с его непосредственным участием в день задержания в ночь с 24 на г.; второй ноутбук выкуплен из ломбарда матерью Воропаев С.В.. Оба ноутбука возвращены потерпевшей в надлежащем состоянии. Изложенные в приговоре обстоятельства, поведение подсудимого, свидетельствует также об активном содействии следствию в раскрытии, расследовании преступления, розыску украденного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, принципов, закрепленных в ст.6, 7 УК РФ, Воропаева С.В. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения не имеется в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. Также не имеется предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

При определении конкретного срока лишения свободы суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; также суд учитывает положение ч.1 данной нормы, т.е. характер и степень общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенных преступлений, наказание за которые не оказало на него исправительного воздействия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного в период и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, у суда не имеется. Довод подсудимого о том, что в этот день мама попросила его купить лекарства и именно это обстоятельство

послужило мотивом к преступлению, при изложенных в приговоре обстоятельствах, не свидетельствуют о наличии у него исключительно смягчающих обстоятельствах. Как установлено, подсудимый трудоспособен, работал, содержал семью. Его мама тоже работает, по пояснениям которой, 24.05.22г сын должен был получить зарплату. Обстоятельств, свидетельствующих о стечении тяжелых либо случайных жизненных обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на поведение подсудимого, не установлено. Данный довод подсудимого направлен на смягчение ответственности за содеянное и не имеет объективного подтверждения.

       Применение дополнительных видов наказания суд находит нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей наказания, основного вида.

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Воропаева С.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, который образуют две судимости за тяжкие преступления по приговорам от 21.05.2015г и 13.11.2015г., ввиду чего, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Воропаева С.В. следует направить в исправительную колонию особо режима.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Воропаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

         Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО Воропаева С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Срок наказания Воропаева С.В. исчислять со дня вступления его в законную силу. Засчитать в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 26.05.2022г до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей Л.; копию залогового билета хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

       Судья:                    Е.В.Егорова