Решение по делу № 33-5220/2020 от 20.05.2020

Судья Колыванова О.Ю.           Дело № 33-5220/2020

24RS0048-01-2019-013108-68

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Чупина Виталия Николаевича, Чупиной Ксении Геннадьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Чустеева В.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2020 года, с учетом определения от 06 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Чупина Виталия Николаевича, Чупиной Ксении Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чупина Виталия Николаевича денежную сумму в размере 5 000руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000руб., судебные расходы в общей сумме 6 250руб., всего 12 750руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чупиной Ксении Геннадьевны денежную сумму в размере 5 000руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000руб., судебные расходы в общей сумме 6 250руб., всего 12 750руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 28.09.2018 года и договора уступки права требования от 01.02.2019 года ответчик обязался после ввода в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, передать истцам квартиру №, не позднее 31.12.2018 года.

Объект долевого строительства был передан истцам лишь 08.05.2019 года, в связи с чем, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере 340 714 руб. 64 коп. за период с 09.01.2019 года по 08.05.2019 года, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 22 500 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Чустеев В.В. просит изменить решение в части снижения судом размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Также полагает, что суд необоснованно снизил, ниже рекомендуемых и среднерыночных ставок, сумму расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Чустеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2018 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО СК «ВИД» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> (л.д.8).

После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру - строительный адрес: здания №, <адрес> (п. 2.1.6 договора).

Согласно п. 2.1.2. договора срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018 года.

Участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п. 2.2.4 договора). Общая цена договора составляет 5 495 462 руб. (п. 3.1 договора).

12.12.2018 года ООО ФСК «Монолитинвест» направило в адрес ООО СК «ВИД» письмо с информацией о переносе срока передачи объекта с 31.12.2018 года на 28.02.2019 года (л.д. 41).

01.02.2019 года ООО СК «ВИД» (участник) и истцы Чупины (новые участники) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым им перешло право требования в отношении вышеуказанной квартиры (л.д.11).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию 29.03.2019 года (л.д. 39-40).

14.03.2019 года ООО ФСК «Монолитинвест» направило в адрес Чупина В.Н. письмо с информацией о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи 05.04.2019 года в 10 час. (л.д. 42).

08.05.2019 года по акту приема-передачи квартиры № в жилом доме №, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) истцам была передана квартира (л.д. 43).

13.08.2019 года Чупины обратились в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда (л.д. 19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства истцам, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за период с 09.01.2019 года по 08.05.2019 года (120 дней).

Расчет неустойки судом произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 5 495 462 руб. за каждый день просрочки в двойном размере и составил за указанный период 170 359 руб. 32 коп.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ООО ФСК «Монолитинвест», применил положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, доводы жалобы в части увеличения размера неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 названного постановления).

Как предусмотрено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015 года)).

Также судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела, непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Соглашаясь с доводами жалобы о необходимости увеличения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что установленная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Значительное уменьшение ее размера, как сделано судом первой инстанции, не должно нивелировать ее правовое значение.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для увеличения размера неустойки до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.

С учетом вышеизложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изложенным подлежит и изменению решение суда в части указания общей суммы взыскания с ответчика в пользу стороны истцов, с 12 750 руб. на 27 750 руб. в пользу каждого.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 500 руб. в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, с чем соглашается судебная коллегия вопреки доводам жалобы.

Судом первой инстанции также в пользу истцов взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен до 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценив соразмерность заявленного ущерба последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, судебной коллегией отклонятся в виду следующего.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных в сумме 22 500 руб. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учел принцип разумности и возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10000 руб., по 5 000 руб. каждому.

Оценивая сложность гражданского спора, учитывает, что по характеру спора дело является типовым и не относится к сложным, судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов в сторону увеличения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При этом судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., по 1 250 руб. в пользу каждого, и с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что требование ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ рассматриваются судом, постановившим решение, после вступления его в законную силу по отдельному заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 28 января 2020 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и общей суммы взыскания.

Увеличить взысканную с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чупина Виталия Николаевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве до 20 000 рублей, общую сумму взыскания до 27 750 рублей.

Увеличить взысканную с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чупиной Ксении Геннадьевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве до 20 000 рублей, общую сумму взыскания до 27 750 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Чустеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                    Гареева Е.Б.