Решение по делу № 2а-76/2019 от 21.11.2018

Дело № 2а-76/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000779-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области к Иванову Р. С. о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском к Иванову Р. С., ссылаясь на то, что на исполнении в Почепском РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании постановлений МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налога, пени, штрафа. Задолженность по указанному сводному исполнительному производству составляет 60 538,36 руб. Должник не исполнил требования взыскателя об уплате налогов и пени, в связи с чем, истец просит установить в отношении Иванова Р. С. временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России № по Брянской области.

Представитель административного истца Ионова Т. А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик Иванов Р. С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признал, указал, что налоги и пени начислены ему необоснованно, так как с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет в собственности ни транспорта, ни объектов недвижимости.

Заинтересованные лица УФССП России по Брянской области, Почепский РОСП УФССП России по Брянской области и судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведева Л. В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника МИФНС России № по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № решено произвести взыскание налогов, пеней, штрафов с Иванова Р. С. на сумму 51 652,00 руб., из которых налоги на сумму 36 118,00 руб., пени на сумму 6 505,00 руб., штрафы на сумму 9 029,00 руб.

На основании указанного выше постановления МИФНС № судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, перерегистрированное на ДД.ММ.ГГГГ под №.

Постановлением заместителя начальника МИФНС России № по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № решено произвести взыскание налогов, пеней, штрафов с Иванова Р. С. на сумму 8886,36 руб.

На основании указанного выше постановления МИФНС № судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Медведевой Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и исполнительное производство №, перерегистрированное на ДД.ММ.ГГГГ под №, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительных производств №, № (ранее №) и постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № не направлены в адрес должника и должником не получены, что подтверждается представленным сводным исполнительным производством, в котором отсутствуют соответствующие доказательства.

На день рассмотрения настоящего административного дела сведений об уплате Ивановым Р. С. имеющейся задолженности в материалах сводного исполнительного производства не имеется.

Обсуждая доводы административного истца об обоснованности требования об установления Иванову Р. С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, согласно п. 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Одновременно с этим, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суду не представлены фактических данных, на основании которых возможен категоричный вывод о том, что административным ответчиком получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а равно фактические данные, свидетельствующие о том, что должник умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат.

Поэтому само по себе не погашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отсутствие указанных фактических данных не позволяет суду применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца об уклонении Иванова Р. С. от исполнения требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области к Иванову Р. С. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.