Решение по делу № 8Г-5238/2023 [88-9672/2023] от 01.03.2023

63MS0055-01-2022-002050-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9672/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.04.2023                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Пушина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары от 25.07.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 10.10.2022 по гражданскому делу № 2-1633/2022 по исковому заявлению НО «ФКР» к Пушину А.В., Пушиной Е.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - НО «ФКР») обратилось в суд с иском к Пушину А.В., Пушиной Е.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2018 по 31.11.2020 в размере 8 907,66 руб., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 458,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО "ФКР”. Ответчикам в данном многоквартирном доме на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – кв. №. На основании платежных документов, выставляемых истцом, ответчики обязаны ежемесячно платить взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики указанную обязанность не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность.

    Решением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары от 25.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 10.10.2022, исковые требования НО «ФКР» к Пушину А.В., Пушиной Е.Н. о взыскании задолженности удовлетворены. Суд решил:

«Взыскать солидарно с Пушина А.В., Пушиной Е.Н. в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 8 907 рублей 66 коп., пени в размере 458 рублей 03 коп.

Взыскать с Пушина А.В., Пушиной Е.Н. в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в равных долях госпошлину по 200 рублей с каждого».

В кассационной жалобе Пушин А.В. выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Из кассационной жалобы следует, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права. Кроме того, между сторонами не заключен соответствующий договор на оплату взносов на капитальный ремонт, что исключает взыскание задолженности.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пушин А.В. и Пушина Е.Н. с 17.11.2014 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственники дома № по адресу: <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР».

НО «ФКР» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области” и Постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта” как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций и сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 №79, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 №357.

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Программу капитального ремонта, в силу Постановления Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" в редакции, действующей до 11.07.2016, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных региональным оператором, а в редакции с 11.07.2016 - не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставленных региональным оператором в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Разрешая заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 2 статьи 28 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом указали, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Так, судами установлено, что истец осуществляет свою деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на территории Самарской области на законных основаниях.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера взносов, установленных Постановлениями Правительства Самарской области N 333 от 11.06.2015, N 293 от 08.06.2016, N 319 от 17.05.2017, № 794 от 19.12.2018, № 941 от 18.12.2019, № 936 от 27.11.2020, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области в расчете на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения.

Указанный расчет признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей истца по организации деятельности по обеспечению проведения капитального ремонта в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по его содержанию.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Пушина А.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Пушин А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары от 25.07.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пушина А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Т.М. Крамаренко