Решение по делу № 33-328/2018 от 13.12.2017

Судья: Иванов А.Ю.          Гр. дело № 33-328/18 (33-16476/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шушакова В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Шушакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шушакова В.И. в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» денежные средства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере555633,49 руб., из которых: текущий долг по кредиту в размере 464160,40 рублей, срочные проценты в размере 1017,34 рублей, долг по погашению кредита в размере 34824,99 рублей, долг по неуплаченным процентам в размере 48865,81 рублей, штрафы на просроченный кредит в размере 2770,94 рублей, штрафы на просроченные проценты в размере 3994,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Шушакова В.И. перед ООО «РУСФИНАНСБАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 502 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Шушакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шушаковым В.И., заемщику был предоставлен кредит в размере 526484 руб. сроком до 05.09.2021г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи, а именно: Hyundai Solaris, 2016 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 555633,49 руб., из которых: текущий долг по кредиту в размере 464160,40 руб., срочные проценты в размере 1017,34 руб., долг по погашению кредита в размере 34824,99 руб., долг по неуплаченным процентам в размере 48865,81 руб., штраф на просроченный кредит в размере 2770,94 руб., штраф на просроченные проценты в размере 3994,01 руб.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, но заемщиком данные обязательства не исполнены.

Согласно отчета об оценке от 11.09.2017г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 502000 руб.

Согласно условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль Hyundai Solaris находится в пользовании у залогодателя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 555633,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Solaris путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 502000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756,33 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шушаков В.И. просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.    

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шушаковым В.И., заемщику был предоставлен кредит в размере 526484 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 указанного договора кредит ответчику был предоставлен для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи, а именно: Hyundai Solaris.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии с п. 5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов.

Требование, направленное ответчику, оставлено без ответа и удовлетворения. До настоящего времени кредиторская задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчёту, представленному истцом, общая задолженность по выданному кредиту составляет 555633,49 руб., из которых: текущий долг по кредиту в размере 464160,40 руб., срочные проценты в размере 1017,34 руб., долг по погашению кредита в размере 34824,99 руб., долг по неуплаченным процентам в размере 48865,81 руб., штраф на просроченный кредит в размере 2770,94 руб., штраф на просроченные проценты в размере 3994,01 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, ответчик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил, в связи с чем сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом не установлено оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия несоразмерности.

Также, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика по причине его отсутствия в городе в момент рассмотрения дела в связи с нахождением на работе в г. Москве, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства Hyundai Solaris (п. 10 кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом исходя из заключенного и подписанного сторонами договора.

Согласно п. 2.1 договора залога стороны оценивают имущество в размере 1150 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 2017.09-310 от 05.09.2017 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 502000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов и установленной начальной продажной цены заложенного имущества в вышеуказанном размере согласно отчету об оценке, размер которого ответчиком оспорен не был, доказательств в опровержение представленного отчета также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 8756,33 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушакова В.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -