Решение по делу № 2-235/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Д.И. Юнусов,

при секретаре Г.А. Калимовой,

с участием истца В.А. Моисеевой,

представителя истца Л.Н. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Валентины Анатольевны к Бутиной Светлане Валентиновне о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 45,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 834 кв.м., расположенные по <адрес> Другими собственниками по 1/3 доли является Бутина С.В. и Баранов С.В. Идеальный раздел дома не возможен вследствие несоответствия доли истца в размерах, имеющихся жилых комнат, и ей не может быть выделена в пользование часть общего имущества, соразмерная ее доли, следовательно, ответчик должна выплатить ей компенсацию действительной стоимости 1/3 доли спорного имущества. Кроме того, она была лишена правом пользования принадлежащим ей спорным имуществом, которым пользовалась ответчик, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пределах исковой давности 1/3 стоимости арендной платы, которая составляет 10500 в месяц для аналогичных домов. На основании изложенного просила взыскать с ответчика Бутиной С.В. в её пользу денежные средства в размере 137225 руб. в качестве компенсации за принадлежащую её 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м, расположенный по <адрес>, и принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и владения личного подсобного хозяйства, общей площадью 834 кв.м., расположенный по <адрес> взыскать с ответчика Бутиной С.В. в её пользу денежные средства в размере 126000 руб. за пользование её 1/3 долями в праве общей долевой собственности в указанных жилом доме и земельном участке; с получением указанной компенсации считать её утратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

В дальнейшем истец уточнила требования с учётом заключения эксперта, просила взыскать с ответчика Бутиной С.В. действительную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> размере 130000 рублей. Взыскать с ответчика Бутиной С.В. действительную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> размере 252000 рублей. Взыскать с ответчика Бутиной С.В. денежные средства в размере 59540 рублей за фактическое пользование ответчиком принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Взыскать с Бутиной С.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7615 рублей, судебной экспертизы 23000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечен Баранов С.В.

В судебном заседании истец Моисеева В.А., ее представитель Хакимова Л.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержали с учетом уточнения.

Ответчик Бутина С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указав на отсутствие спора, поскольку по предложенной в иске кадастровой стоимости жилого дома готова произвести компенсацию 1/3 доли спорного имущества истцу. В случае увеличения истцом требований, с иском не согласна. Относительно требований о взыскании денежной суммы за пользование принадлежащей истцу долей в объектах недвижимости возражала, поскольку истец никогда не предъявляла требований о вселении в жилое помещение. Более того истцом не представлен расчет указанной стоимости и доказательства в его подтверждение.

Третье лицо Баранов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав сторона, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что жилое помещение - одноэтажный жилой дом общей площадью 45,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 834 кв.м., расположенные по <адрес>, находится в долевой собственности Моисеевой В.А., Бутиной С.В. и Баранова С.В. по 1/3 доли у каждого. Спорное помещение находится в фактическом владении и пользовании ответчика Бутиной С.В.

Ранее Моисеева В.А. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 13.11.2017 года определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, переданы в пользование Моисеевой В.А. жилую комнату 6ж площадью 4,7 кв. м. Признать местами общего пользования комнату № площадью 10,3 кв. м. и комнату № площадью 2 кв. м. В удовлетворении остальной части требований Моисеевой В.А. было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда от 21.02.2018 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 13.11.2017 года в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеевой В.А. в указанной части отказано. В удовлетворении требований Моисеевой В.А. о взыскании с Бутиной С.В. судебных расходов отказано.

Указанными судебными актами установлено, что согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану жилого дома домовладение состоит из 4 жилых комнат- 6ж площадью 4,7 кв. м., 3ж площадью 5.5 кв. м., 5ж площадью 14,7 кв. м., 4ж площадью 8,3 кв. м., кухни (комната №)площадью 10,3 кв. м., коридора (комната №) площадью 2 кв. м. В ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, мировым судьей было установлено, что жилая комната 3ж площадью 5,5 кв. м. переоборудована под ванную комнату и в настоящий момент не является жилой комнатой. Комнаты 5ж и 4ж являются смежными, проходными. В технический паспорт жилого помещения изменения относительно комнаты 3ж не внесены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Моисеева В.А. в спорном помещении зарегистрирована, но фактически не проживает, намерений вселяться и проживать в доме не имеет, ключей от спорной квартиры не имеет, вещи Моисеевой В.А. в данном жилом помещении отсутствуют, имеется в пользовании другое жилое помещение. Таким образом, судом установлено отсутствие нуждаемости Моисеевой В.А. в жилом помещении.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО1 № 30-С от 22.03.2019 года при определении наличия/отсутствия технической возможности раздела жилого дома общей площадью 45,5 кв.м. литер АА1, распложенного по <адрес> экспертом установлено, что техническое состояние исследуемого жилого дома позволяет выполнить раздел жилого дома в натуре. Однако соотношение величины полезной площади исследуемого жилого дома и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость (доля каждого в праве собственности по 1/3), делает раздел жилого дома общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по <адрес>, технически невозможным: общая площадь исследуемого жилого дома составляет 45,5 кв.м.; идеальная доля каждого из участников общедолевой собственности в натуральном выражении составляет 15,17 кв.м.; суммарное значением минимальных значений площадей комнат, которые должны быть размещены в автономных блоках предполагаемых к выделению каждому из участников общедолевой собственности, должно составлять не менее 19 кв.м. То есть, площадь исследуемого дома недостаточна для выполнения реального раздела с образованием отдельных частей (блоков). Минимальная площадь и состав комнат, правил расчета площадей помещений в предполагаемых к образованию жилых блоках определена согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». При разработке вариантов раздела домовладения (жилого дома и участка) первоначальное внимание уделяется жилому дому. В связи с тем, что раздел жилого дома невозможен, экспертом сделан вывод о невозможности раздела земельного участка.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 45,5 в.м., количество этажей: 1, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, по состоянию на дату экспертизы с учетом округления без учета стоимости доли в праве на земельный участок составляет 130000 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, общей площадью 834 кв.м., расположенный по <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 252000 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом с земельным участком, общей площадью 834 кв.м., расположенный по <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 382000 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли права пользования (величины месячной арендной платы) зданием, назначение: жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по <адрес> по состоянию на дату экспертизы (с 01.12.2016 года по 01.02.2019 года) с учетом округления составляет за период с 01.12.2016 года по 01.02.2019 года составляет 59540 рублей (31850 рублей за период с 01.12.2016 года по 01.01.2018 года, 27690 рублей за период с 01.01.2018 года по 01.02.2019 года).

Судом при рассмотрении дела установлено, что у Моисеевой В.А. отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе, совместно проживать возможности не имеется, выделить в натуре долю также невозможно.

С учетом размера общей площади спорного жилого дома, количества и площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений, равенства долей истца и ответчика, третьего лица, 1/3 доля, принадлежащая истцу в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, может быть признана незначительной, поскольку реально в натуре не может быть выделена, что установлено заключением эксперта. При этом суд учитывает, что истец существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорного жилого дома не имеет, в то время как спорное жилое помещение является для Бутиной С.В. единственным местом жительства.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, в спорном жилом доме истец не проживает и не проживала, доля истца в спорном жилом доме является незначительной, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, отношения между сторонами конфликтные, у истца отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Моисеевой В.А.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, рыночная стоимость долей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного суд взыскивает с Бутиной С.В. в пользу Моисеевой В.А. действительную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 130000 рублей, на земельный участок - 252000 рублей.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик, которая использует его полностью, истец имеет право требования компенсации от ответчика, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца.

С учетом заключения эксперта размер данной компенсации составляет 59540 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом Моисеевой В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 5 832 рубля 25 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не имеется, поскольку доказательств оплаты стороной истца не представлено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 01.02.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Моисееву В.А.

Экспертом 27.03.2019 года в суд было представлено заключение и уведомление об оплате на сумму 23000 рублей.

Поскольку до настоящего времени оплата за экспертизу не проведена, суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 23000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Валентины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Бутиной Светланы Валентиновны в пользу Моисеевой Валентины Анатольевны действительную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> размере 130000 рублей.

Взыскать с Бутиной Светланы Валентиновны в пользу Моисеевой Валентины Анатольевны действительную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> размере 252000 рублей.

Взыскать с Бутиной Светланы Валентиновны в пользу Моисеевой Валентины Анатольевны денежные средства в размере 59540 рублей за фактическое пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Бутиной Светланы Валентиновны в пользу Моисеевой Валентины Анатольевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 833 рубля.

Взыскать с Бутиной Светланы Валентиновны в пользу <данные изъяты> производства судебной экспертизы 23000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд с течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.

Судья: Д.И. Юнусов