Решение по делу № 33-2655/2022 от 05.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006754-04                                                       33-2655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           7 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей    Украинской О.И., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смехнова Д.А. к Акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными распоряжений об объявлении простоя, распоряжения об отмене поручения выполнять обязанности бригадира, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И. объяснения истца Смехнова Д.А., представителя истца Сергеева И.В., представителя ответчика Томилиной И.В., судебная коллегия

установила:

    Смехнов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат», сославшись на то, что после его восстановления на работе работодатель не допускает его к работе на БелАЗе, в окончательной редакции просил признать незаконным и отменить распоряжение № 10/14-1334-Р лс от 11.08.2021 об объявлении простоя Смехнову Д.А.; признать незаконным и отменить распоряжение № 10/14-1393-Р лс от 23.08.2021 об объявлении простоя Смехнову Д.А.; признать незаконным и отменить распоряжение № 10/14-1491-Р лс от 02.09.2021 об объявлении простоя Смехнову Д.А.; признать незаконным и отменить распоряжение № 10/14-1474-Р лс от 31.08.2021 об оплате труда при невыполнении норм труда (простой); признать незаконным и отменить распоряжение № 10/14-1468-Р лс от 31.08.2021 об отмене поручения выполнять обязанности бригадира; обязать АО «Стойленский ГОК» осуществить расчет разницы в заработной плате за период с 11.08.2021 по 03.12.2021 в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации и выплатить эту разницу истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 г. иск удовлетворен в части. Признаны незаконными и отменены распоряжение №10/14-1334-Р лс от 11.08.2021 об объявлении простоя Смехнову Д.А., распоряжение №10/14-1393-Р лс от 23.08.2021 об объявлении простоя Смехнову Д.А., распоряжение №10/14-1491-Р лс от 02.09.2021 об объявлении простоя Смехнову Д.А., распоряжение №10/14-1474-Р лс от 31.08.2021 об оплате труда при невыполнении норм труда (простой). На АО «Стойленский ГОК» возложена обязанность осуществить расчет разницы в заработной плате Смехнова Д.А. за период с 11.08.2021 по 10.09.2021 в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплатить эту разницу Смехнову Д.А. взыскана АО «Стойленский ГОК» в пользу Смехнова Д.А. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина 1 800 рублей.

Определением от 15 апреля 2022 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверность выводов суда о том, что соглашение об изменении оплаты труда на период простоя не заключалось, что является нарушением ст. 72, ст. 72.2 ТК РФ, в распоряжении отсутствуют временные границы объявления простоя, так как экстренная мера, связанная с объявлением простоя, не подразумевает заключение соглашения между работником и работодателем. Вывод суда о том, что Смехнову Д.А. должен был быть предоставлен БелАЗ гар.№152, которым он управлял до увольнения, не основан на всестороннем исследовании обстоятельств, за Смехновым транспортное средство не закреплено. Указание суда, что на данном автомобиле работал водитель, не являющийся членом экипажа, не соответствует обстоятельствам дела. Из решения не ясно, на каком основании суд делает вывод о том, что 31.08.2021 транспортными средствами грузоподъемностью свыше 200 тонн управляли водители, в обязанности которых входит управление автомобилями грузоподъемностью свыше 100 тонн. Также не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии нормативных ссылок в распоряжениях об объявлении простоя.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Томилина И.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель Сергеев И.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Смехнов Д.А. с 10 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «Стойленский ГОК», принят в автотранспортный цех, участок по эксплуатации транспортных средств, автоколонна № 1 водителем БелАЗа, занятым на вывозке горной массы в карьере (автомобиль грузоподъёмностью более 100 тонн), что подтверждается трудовым договором от 09 февраля 2017 года, приказом о приеме на работу.

    Дополнительным соглашением от 22 октября 2020 года № 7 к трудовому договору Смехнов Д.А. переведён в автотранспортный цех (АТЦ), отделение эксплуатации транспортных средств, автоколонна № 1, бригада по вывозке горной массы в карьере автомобилем грузоподъёмностью свыше 200 тонн водителем автомобиля.

    Приказом от 17 апреля 2021 года № 735-к Смехнов Д.А. уволен из АО «Стойленский ГОК» по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, заведомо создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий.

    Решением Старооскольского городского суда от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Смехнов Д.А. восстановлен на работе в АО «Стойленский ГОК» в прежней должности.

    Во исполнение решения суда приказом № 1302-к от 25 июня 2021 года отменен приказ № 735-К от 17 апреля 2021 года об увольнении Смехнова Д.А.

Распоряжением автотранспортного цеха № 10/14-1023-р лс от 29.06.2021 о выполнении работы Смехновым Д.А. на период восстановления а/м БелАЗ гар.№ 154, в связи с невозможностью выполнения Смехновым Д.А. трудовой функции водителя, восстановительным ремонтом а/м БелАЗ гар. № 154, начальник автотранспортного цеха обязал провести стажировку Смехнову Д.А. слесаря по ремонту автомобилей с 29.06.2021 по 06.07.2021, по окончанию прохождения стажировки допустить Смехнова Д.А. к самостоятельной работе слесарем по ремонту автомобилей (смежная), распоряжением по цеху и направить Смехнова Д.А. с 07.07.2021 по 31.07.2021 для проведения ремонтных работ а/м БелАЗ гар. № 154 на участок по ремонту транспортных средств, в бригаду текущего ремонта в распоряжение мастера Шабанова С.И.

Распоряжениями № 10/14-1193-Р лс от 21.07.2021 и № 10/14-1225-Р лс от 22.07.2021 Смехнов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от получения наряд –задания в качестве слесаря по ремонту автомобилей.

Распоряжением № 10/14-1224-Р лс от 22.07.2021 действие распоряжения № 10/14-1023-р лс от 29.06.2021 о выполнении работы Смехновым Д.А. на период восстановления а/м БелАЗ гар. № 154, отменено с 23.07.2021.

Распоряжением № 10/14-1246-Р лс от 23.07.2021 отменено поручение Смехнову Д.А. дополнительной работы по профессии слесарь по ремонту автомобилей и процентную доплату за совмещение по данной профессии.

Распоряжением № 10/14-1279-Р лс от 23.07.2021 Смехнову Д.А. объявлен простой в связи с временной приостановкой работы, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля БелАЗ гар. № 154.

Распоряжением № 10/14-1269-Р лс от 03.08.2021 продлено действие распоряжения № 10/14-1279-Р лс от 23.07.2021 об объявлении простоя.

    Распоряжением № 10/14-1334-Р лс от 11.08.2021 Смехнову Д.А. объявлен простой в связи с временной приостановкой работы, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля БелАЗ гар. № 155 с 11.08.2021 до окончания ремонта автомобиля БелАЗ гар. № 155.

    Распоряжением от 23.08.2021 в связи с окончанием ремонта а/м БелАЗ гар. № 155 22.08.2021, отменено с 23.08.2021 действие распоряжения № 10/14-1334-Р лс от 11.08.2021.

    Распоряжением № 10/14-1393-Р лс от 23.08.2021 Смехнову Д.А объявлен простой в связи с временной приостановкой работы, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля Бел АЗ гар. № 152 с 23.08.2021 до окончания ремонта автомобиля БелАЗ гар. № 152.

    Распоряжением № 10/14-1474-Р лс от 31.08.2021 об оплате труда при невыполнении норм труда (простой) в связи с невозможностью выполнения Смехновым Д.А. трудовой функции водителя, связанного с укомплектованностью штата и отсутствием в Автотранспортном цехе - отделение эксплуатации транспортных средств, автоколонна № 1, бригада по вывозке горной массы в карьере, - автомобиля, грузоподъемностью свыше 200 т., свободного для выполнения трудовой функции Смехнова Д.А. (простой организационного характера) Смехнову Д.А. на 31.08.2021 объявлен простой.

    Распоряжением № 10/14-1491-Р лс от 02.09.2021 в связи с временной приостановкой работы, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля БелАЗ гар. № 151 Смехнову Д.А. объявлен простой с 04.09.2021 до окончания ремонта автомобиля БелАЗ гар. № 151.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 72.2, 234, 396 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные сторонами доказательства и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решения об объявлении простоя принимались только в отношении одного работника и фактически на очень длительный срок, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, у работодателя имелась возможность трудоустроить истца в спорные периоды, что сделано не было, в связи с чем имеются основания для о расчета разницы в заработной платы в соответствии со статьей 396 ТК РФ за период с 11.08.2021 по 10.09.2021 и выплаты ее истцу работодателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данным правам работника корреспондирует установленная статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из материалов дела, после вынесения приказа об отмене приказа об увольнении истца, он должен был быть допущен к выполнению прежней работы, однако, работодатель в течение длительного времени не обеспечивал истца работой водителя автомобиля грузоподъёмностью свыше 200 тонн в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с невозможностью выполнения Смехновым Д.А. трудовой функции водителя, по окончанию прохождения стажировки стажировку на Смехнова Д.А. должны были быть возложены обязанности слесаря, а не водителя, впоследствии распоряжение о возложении обязанностей отменено.

Согласно пояснениям истца, ранее за ним был закреплен автомобиль гар. №152, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных доказательств, часть автомобилей, в том числе и автомобиль гар. №152 закреплены за конкретными водителями.

За водителем Смехновым Д.А. ни один из автомобилей соответствующим приказом или распоряжение работодателя не закреплен.

Поскольку, как следует из пояснений сторон и оспариваемых распоряжений, Смехнову Д.А. простой объявлялся в связи с ремонтом нескольких автомобилей (гаражные номер №152, 154, 155), а также ввиду невозможности выполнения Смехновым Д.А. трудовой функции водителя, связанного с укомплектованностью штата и отсутствием в Автотранспортном цехе автомобиля, грузоподъемностью свыше 200 т., свободного для выполнения трудовой функции Смехнова Д.А., судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о наличии дискриминации в отношении него, так как ему объявлялся простой и в связи с ремонтом автомобилей, за которыми закреплены иные водители в отсутствие простоя данных водителей и в связи с необеспечением по вине работодателя его возможностью исполнять трудовые обязанности.

Вопреки доводам жалобы распоряжения об объявлении простоя не содержат ссылок на конкретные причины экономического, технологического, технического или организационного характера, по которым истцу объявлен простой, только указание на ремонт автомобиля в данном случае не может быть признано достаточным обоснованием объявления истцу простоя в связи с ремонтом автомобиля, за которым истец не закреплен.

Так как судом установлен факт неправомерных действий работодателя по непредставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, объявления ему без законных оснований простоя, в соответствии со ст. 234, 155 Трудового кодекса Российской Федерации за спорный период оплата труда Смехнова Д.А. должна производится в размере не ниже средней заработной платы работника.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ. Поскольку установлено нарушение работодателем прав работника, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд, верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

Возражений относительно определенного судом размера компенсации морального вреда сторонами не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Стойленкий ГОК» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи