Решение по делу № 12-1/2024 (12-329/2023;) от 01.11.2023

Дело № (12-329/2023)

УИД №RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 января 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу Берац Евгения Андреевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Слепова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кустова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Слепова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Берац Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кустова И.Ю. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Берац Е.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Берац Е.А., в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Фольцваген Пассат» по <адрес> со стороны нулевой продольной в сторону кругового движения на <адрес>, перед светофором на повороте на <адрес> установлен знак «Сужение дороги справа» и он заблаговременно перестроился в левый ряд, так как этот ряд остается без смены траектории для заезда на круговое движение. Водитель автомобиль «Тойота Королла» двигался по правому ряду, при перестроении в левый ряд, не подав сигнала поворота, совершил наезд на его автомобиль. Считает, что водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был перестроиться в левый ряд, пропустив его автомобиль, поскольку он имел преимущество, согласно правилам. Сотрудниками ГИБДД неверно применены в данном случае пункты ПДД РФ. Полагает, что именно второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Берац Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Слепов И.А. и командир 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кустов И.Ю. в судебном заседании просили постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Берац Е.А. без удовлетворения, утверждая, что он нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Берац Е.А. без удовлетворения, представила письменные пояснения и фотографии ДТП. Согласно пояснениям, она не меняла траектории движения и двигалась по проезжей части в крайнем правом положении, водитель Берац Е.А. двигался с ней в попутном направлении в одной полосе, стал перестраиваться правее, когда как должен был уступить ей, поскольку она двигалась справа, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, Берац И.А. управляя транспортным средством «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, на <адрес>А, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при въезде на круговое движение при перестроении не предоставил преимущество автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая двигалась прямо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Берац Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из объяснения потерпевшей ФИО8, отобранного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты она управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, со стороны нулевой Продольной в сторону <адрес>, напротив <адрес> А по <адрес>, при подъезде к кольцу начала сбавлять скорость, в этот момент слева автомобиль «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений Берац Е.А., отобранного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты он, управляя автомобилем «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны нулевой Продольной в сторону <адрес>, напротив <адрес> А по <адрес>, при подъезде к кольцу посмотрел, что на кольце никого нет, и продолжил движение, в этот момент справа оказался автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и произошло столкновение с указанным автомобилем.

С состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Берац Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству «Тойота Королла» под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы, видеозаписи данного события, Берац Е.А. и ФИО5, управляя указанными выше автомобилями, при движении по <адрес> перед выездом на круговое движение следовали в попутном направлении параллельно в одной полосе в два ряда, Берац Е.А. по левому ряду, ФИО5 - по правому. При этом впереди идущий поток автомобилей движется в один ряд, левее, и осуществляет выезд на перекресток с круговым движением смещаясь правее, как требует того траектория движения.

При совершении маневра Берац Е.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО5 не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Фольцваген» Берац Е.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку в данном случае положения пункта 8.4 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Берац Е.А. вменено неправомерно, так как последний перед выездом на перекресток с круговым движением не перестраивался ближе к правому краю, а двигался по траектории движения, с целью выезда на перекресток с круговым движением.

Кроме того, в решении по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кустов И.Ю. ссылается на несоблюдение Берац п. 9.10 ПДД РФ, однако Берац Е.А. при вынесении инспектором постановления нарушение данного пункта вменено не было.

Также следует отметить, что согласно поступившей по запросу суда дислокации дорожных знаков на пересечении <адрес>, перед т-образным перекрестком с пересечением <адрес> с <адрес>, по направлению движения от нулевой Продольной установлен предупреждающий знак 1.20.2 сужение дороги справа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Берац Е.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Берац Е.А. отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоблюдении ПДД РФ водителем ФИО7, подлежат отклонению, так как решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с изложенным постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Берац Е.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    жалобу Берац Евгения Андреевича – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Слепова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кустова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Берац Е.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья К.А. Петрова