Решение по делу № 2-649/2024 (2-4664/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-649/2024                                                          28 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-006021-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                          Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам, просили взыскать с ответчика в пользу <ФИО>6 денежные средства в порядке регресса в размере 50 969 руб. и уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 1 375,56 руб., в пользу <ФИО>1 денежные средства в порядке регресса в размере 16 565 руб. и уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 448,16 руб., в пользу <ФИО>2 денежные средства в порядке регресса в размере 18 795 руб. и уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 507,24 руб., в пользу <ФИО>3 денежные средства в порядке регресса в размере 28 990 руб. и уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 782,38 руб., в пользу <ФИО>4 денежные средства в порядке регресса в размере 34 406 руб. и уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 928,56 руб., в пользу <ФИО>5 денежные средства в порядке регресса в размере 21 980 руб. и уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 593,20 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15.10.2021 по уголовному делу № <ФИО>6 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс, УК РФ) (восемь преступлений), <ФИО>3 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса (три преступления), <ФИО>2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> (пять преступлений), <ФИО>1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса (два преступления).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2019 по делу № <ФИО>7 была признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса, а также преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2019 по делу № <ФИО>11 был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «<данные изъяты> Уголовного кодекса.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2019 по делу № <ФИО>5 был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса.

Названными приговорами установлено, что <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>5, действуя в составе организованной преступной группы, неоднократно получали взятки от граждан за освобождение от призыва на военную службу.

27.06.2022 Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась с иском к <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>4, Крупину В.И. о взыскании солидарно в доход Российской Федерации в качестве последствий недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств при осуществлении должностных полномочий

- с <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>7 115 000 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>2 120 000 руб.;

- с <ФИО>6,, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>7 105 000 руб.;

- с <ФИО>6,, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>1 130 000 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4 130 000 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 130 000 руб.;

- с <ФИО>6,, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>4 130 000 руб.;

Кроме того, Прокуратурой Санкт-Петербурга заявлено о взыскании солидарно государственной пошлины

- с <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>7 3 500 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>2 3 600 руб.;

- с <ФИО>6,, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>7 3 300 руб.;

- с <ФИО>6,, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>1 3 800 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4 3 800 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 3 800 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>4 3 800 руб.

Всего Прокуратура Санкт-Петербурга требовала взыскать 860 000 руб., а также 25 600 руб. государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор (соглашение) о погашении задолженности, согласно которому в целях прекращения разбирательства по делу №, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, о взыскании денежных средств в размере 885 600 руб., исключения возбуждения исполнительного производства стороны договорились поручить <ФИО>6 перевести на расчетный счет, указанный в исковом заявлении Прокуратуры Санкт-Петербурга, всю сумму долга, включая размер государственной пошлины (пункт 1). При этом в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения стороны указали, что <ФИО>7 отказалась от коллективного погашения задолженности своей части солидарного долга, в связи с чем стороны в целях защиты интересов участников от потенциального возбуждения исполнительного производства в рамках гражданского дела № погасить долг <ФИО>7 в общем размере 171 705 руб., распределить долг за <ФИО>7 между участниками соглашения в следующем виде:

- <ФИО>6 – 50 959 руб.;

- <ФИО>1 – 16 565 руб.;

- <ФИО>2 – 18 795 руб.;

- <ФИО>3 – 28 990 руб.;

- <ФИО>4 – 34 406 руб.;

- <ФИО>5 – 21 980 руб.

12.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (соглашению) о погашении задолженности от 03.03.2023, согласно которому передали полномочия по перечислению денежных средств <ФИО>36 (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.06.2023).

<ФИО>1 перечислил денежные средства в размере 885 600 руб., в связи с чем определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 производство по гражданскому делу № 2-863/2023 было прекращено в связи с отказом Прокуратуры Санкт-Петербурга от искового заявления в связи с добровольной уплатой суммы искового требования в бюджет.

Поскольку ответчик не перечислила истцами денежные средства в счет исполнения обязанности, исполненной ими на основании искового заявления Прокуратуры Санкт-Петербурга, истцы обратились в суд с настоящим исковым требованием.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направили в судебное заседание представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направила в суд представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истцов и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истцы и ответчик не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.06.2022 Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась с иском к обратилась с иском к <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>4, Крупину В.И. о взыскании солидарно в доход Российской Федерции в качестве последствий недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств при осуществлении должностных полномочий

- с <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>7 115 000 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>2 120 000 руб.;

- с <ФИО>6,, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>7 105 000 руб.;

- с <ФИО>6,, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>1 130 000 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4 130 000 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 130 000 руб.;

- с <ФИО>6,, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>4 130 000 руб.;

Кроме того, Прокуратурой Санкт-Петербурга заявлено о взыскании солидарно государственной пошлины

- с <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>7 3 500 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>2 3 600 руб.;

- с <ФИО>6,, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>7 3 300 руб.;

- с <ФИО>6,, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>1 3 800 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4 3 800 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 3 800 руб.;

- с <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>4 3 800 руб.

Всего Прокуратура Санкт-Петербурга требовала взыскать 860 000 руб., а также 25 600 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 136-143).

При этом исковые требования Прокуратуры Санкт-Петербурга были основаны на том, что <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>5 были признаны виновными в совершении серии преступлений, установленными вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15.10.2021 по уголовному делу № (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 18.03.2022), вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2019 по делу №, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2019 по делу №, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2019 по делу №, копии которых имеются в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 17-88, т. 1 л.д. 89-131, т. 1 л.д. 139-236, т. 2 л.д. 1-54, т. 2 л.д. 55-128) и из которых следует, что <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>5, действуя в составе организованной преступной группы, неоднократно получали взятки от граждан за освобождение от призыва на военную службу.

Так, Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом установлено (1 эпизод) получение взятки в размере 120 000 рублей от призывника <ФИО>13 членами организованной группы <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7, из общей суммы которой 5 000 рублей получила не являющаяся членом преступной группы и осужденная за посредничество во взяточничестве <ФИО>14 Оставшиеся полученные денежные средства в размере 115 000 рублей были распределены между вышеуказанными членами преступной группы, которые распорядились ими по своему усмотрению.

Также установлено (2 эпизод) получение взятки в размере 60 000 рублей от призывника <ФИО>15 членами организованной группы <ФИО>6, <ФИО>5 и <ФИО>2, которые распорядились ими по своему усмотрению. При этом часть денежных средств из общей суммы в 250 000 рублей, переданных <ФИО>15 за освобождение от призыва на военную службу, в размере 190 000 рублей оставили себе посредники во взяточничестве, не являющиеся членами преступной группы, <ФИО>16, <ФИО>17 и <ФИО>18

Членами организованной преступной группы <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>7 (3 эпизод) получена взятка от <ФИО>19, действовавшего в интересах призывника <ФИО>20, в размере 105 000 рублей, которыми указанные лица распорядились по своему усмотрению. Посредник <ФИО>14, не являющаяся членом преступной группы, за свои услуги получила 55 000 рублей из общей суммы в 160 000 рублей, переданных ей <ФИО>19

Судом установлен факт (4 эпизод) получения взятки в размере 60 000 рублей, которой получившие ее распорядились по своему усмотрению, от подлежащего призыву на военную службу <ФИО>24 членами преступной группы <ФИО>6, <ФИО>5 и <ФИО>2 при посредничестве <ФИО>21, <ФИО>22 и <ФИО>23, оставившими себе 92 000 рублей из переданных им <ФИО>24 денежных средств в размере 152 000 рублей.

От <ФИО>25 (5 эпизод) членами организованной преступной группы <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3 и <ФИО>1 получена взятка за освобождение <ФИО>26 от призыва на военную службу в размере 130 000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Аналогичным образом, (6 эпизод) членами преступной группы <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3 и <ФИО>4 получена и распределена между собой взятка в сумме 130 000 рублей от <ФИО>27, действовавшей в интересах <ФИО>28

Взятка в сумме 130 000 рублей (7 эпизод) получена членами —преступной группы <ФИО>29, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 от <ФИО>30, передавшей ее за освобождение от призыва на военную службу своего сына <ФИО>31

В последнем установленным судом случае (8 эпизод) получения членами преступной группы взяток, - от призывника <ФИО>32 в размере 130 000 рублей, - участвовали <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>5 и <ФИО>4, распорядившиеся полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Вышеуказанными приговорами Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7 установлены аналогичные обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, статья 169 Гражданского    кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом все?с фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд, принимая, во внимание, что противоправность действий ответчика вопреки возложенным на него служебным обязанностям в виде получения денежных средств в качестве взятки с целью создания гражданско-правовых последствий в виде незаконного обогащения путём перехода права собственности на наличные денежные средства, установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришёл к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 г.), в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. 1177-0). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по дело № 88-КГ24-1-К8 №2-115/2022 от 11.01.2024.

После подачи иска 03.03.2023 истцы заключили договор (соглашение) о погашении задолженности, согласно которому в целях прекращения разбирательства по делу № 2-863/2023, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, о взыскании денежных средств в размере 885 600 руб., и исключения возбуждения исполнительного стороны производства договорились поручить <ФИО>6 перевести на расчетный счет, указанный в исковом заявлении прокуратуры, всю сумму долга, включая размер государственной пошлины (пункт 1).

При этом в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения стороны указали, что <ФИО>7 отказалась от коллективного погашения задолженности своей части солидарного долга, в связи с чем стороны в целях защиты интересов участников от потенциального возбуждения исполнительного производства в рамках гражданского дела № погасить долг <ФИО>7 в общем размере 171 705 руб., распределить долг за <ФИО>7 между участниками соглашения в следующем виде:

- <ФИО>6 – 50 959 руб.;

- <ФИО>1 – 16 565 руб.;

- <ФИО>2 – 18 795 руб.;

- <ФИО>3 – 28 990 руб.;

- <ФИО>4 – 34 406 руб.;

- <ФИО>5 – 21 980 руб.

12.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (соглашению) о погашении задолженности от 03.03.2023, согласно которому передали полномочия по перечислению денежных средств <ФИО>35 (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.06.2023).

<ФИО>1 перечислил денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации в размере 885 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 147, 148, 150), в связи с чем определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с отказом Прокуратуры Санкт-Петербурга от искового заявления в связи с добровольной уплатой суммы искового требования в бюджет (т. 2 л.д. 154-155).

Указанное определение суда ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса).

Согласно материалам дела и не оспорено сторонами, вина как истцов, так и ответчика в совершении сделок с заведомо противной основам правопорядка целью, и получение дохода по сделкам в составе группы лиц установлена приговором суда, в связи с чем пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, судом установлено, что истцы исполнили солидарное обязательство по выплате суммы денежных средств в размере 885 600 руб. в федеральный бюджет, при этом должниками по исполнению данного обязательства являлись <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>5 При этом требование по уплате в бюджет денежных средств <ФИО>7 было также исполнено истцами, что следует из соглашения от 03.03.2023, заключенного между истцами, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в бюджет.

Их материалов настоящего дела следует, что истцы в соглашении от 03.03.2023 установили порядок распределения доли солидарного должника <ФИО>7, обязательство которого было исполнено истцами, однако ответчик не выплатил истцам денежные средства пропорционально долям, установленным соглашением от 03.03.2023 о погашении задолженности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно анализируя их, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса, установив, что у сторон имелось солидарное обязательство об уплате денежных средств в бюджет в размере 885 600 руб., такое обязательство было исполнено истцами, являющимися солидарными должниками, истцам перешло требование к ответчику, за которого истцами была исполнена солидарная обязанность, в размере, установленного для каждого из истцов соглашением от 03.03.2023 о погашении задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, взыскании с ответчика в пользу <ФИО>6 денежных средств в порядке регресса в размере 50 969 руб., в пользу <ФИО>1 в денежных средств в порядке регресса в размере 16 565 руб., в пользу <ФИО>2 денежных средств в порядке регресса в размере 18 795 руб., в пользу <ФИО>3 денежных средств в порядке регресса в размере 28 990 руб., в пользу <ФИО>4 денежных средств в порядке регресса в размере 34 406 руб., в пользу <ФИО>5 денежных средств в порядке регресса в размере 21 980 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суд, оценивая обстоятельства дела, исходит из того, что истцами не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым требованием.

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением 28.09.2023, что следует из оттиска почтового штампа на конверте, при этом право требования уплаченных денежных средств к ответчику у истцов возникло не ранее совершения последнего платежа в бюджетную систему Российской Федерации по требованию прокуратуры, то есть не ранее 17.06.2023.

Таким образом, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда, на основании которого ответчик была признана виновной в совершении преступления, отклоняются судом первой инстанции, поскольку требование истцов к ответчику возникло не в момент вступления приговора суда в законную силу, а в момент погашения солидарных требований, предъявленных Прокуратурой Санкт-Петербурга к сторонам по настоящему делу.

Суд первой инстанции применяет по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса) положения абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), согласно которым исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ). Поскольку отношения между сопоручителем, исполнившим обязательство перед кредитором, к другим сопоручителям регулируются положениями статьи 325 Гражданского кодекса, а положения абзаца 5 пункта 15 Постановления № 45 указывают на начало течения срока исковой давности для предъявления требований исполнившего обязательство сопоручителя к другим сопоручителям с момента исполнения им обязательства, постольку суд первой инстанции приходит к выводу, что приведенные в абзаце 5 пункта 15 Постановления № 45 правила подлежат применению в отношении срока предъявления требования к солидарному должнику другим солидарным должником, исполнившим солидарное обязательство в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу в пользу <ФИО>6 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по настоящему делу в размере 1 375,56 руб., в пользу <ФИО>1 – в размере 448,16 руб., в пользу <ФИО>2 – в размере 507,24 руб., в пользу <ФИО>3 – в размере 782,38 руб., в пользу <ФИО>4 - в размере 928,56 руб., в пользу <ФИО>5 – в размере 593,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в порядке регресса в размере 50 969 руб. и уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 1 375,56 руб.

Взыскать с <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в порядке регресса в размере 16 565 руб. и уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 448,16 руб.

Взыскать с <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в порядке регресса в размере 18 795 руб. и уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 507,24 руб.

Взыскать с <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в порядке регресса в размере 28 990 руб. и уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 782,38 руб.

Взыскать с <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в порядке регресса в размере 34 406 руб. и уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 928,56 руб.

Взыскать с <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в порядке регресса в размере 21 980 руб. и уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 593,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024