Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 (2-4116/2022;) от 25.10.2022

№ 2-214/202324RS0013-01-2022-002502-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                 г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поляковой А.Е.,

с участием истца Черкашиной В.Г., ее представителя Гребенюка Б.И., третьего лица ИП Скурихина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной В. Г. к Михай Н. Г. о взыскании убытков по договору подряда, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина В.Г. обратилась в суд с иском к Михай Н.Г. о взыскании убытков по договору подряда, неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен устный договор подряда на ремонт принадлежащего ей на праве собственности гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 80 000 руб. В счет выполнения строительных работ истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила Михай Н.Г. денежные средства, что подтверждается денежным переводом. Факт полной оплаты денежных средств подтверждается письменным пояснением ответчика сотрудникам полиции. Ответчик никаких работ после получения денежных средств не выполнил и сразу стал уклоняться от встреч с истцом. Досудебную претензию получать отказался. В связи с чем и на основании ст. 783, 779-782, ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика 80 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 600 руб. (л.д. 4,21,32-33).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии», ИП Скурихин П.А. (л.д.74, 79).

В судебном заседании истец Черкашина В.Г., как и ее представитель Гребенюк Б.И. по письменному ходатайству (л.д. 93), исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что осенью 2020 года ей необходимо было отремонтировать гараж, а именно: обшить стены и крышу гаража металопрофилем, для чего в газете нашла объявление об оказании строительных работ с использованием своих материалов. Позвонив по указанному телефону, приехал мужчина, представился Н., оценил объем работ и пояснил, что ремонт вместе с материалом будет стоить 120 000 руб. При этом сказал, что для приобретения строительных материалов ему необходимо 80 000 руб., указанную сумму она перевела ему со своей карты и отдала наличными, приехав вместе с ним в банкомат. Н. написал расписку о получении 80 000 руб., которую он оставил себе. Договорились, что работы будут произведены в течение недели, точную дату не обговаривали. Примерно через три дня Н. привез доски, которые оставил у нее возле гаража. После чего больше не приезжал, какие-либо работы по обшиванию гаража металлическим профилем не выполнял, на неоднократные звонки отвечал, что необходимо подождать, поскольку зимнее время, потом говорил, что болеет. Договорились, что в апреле-мае 2021 года он произведет ремонтные работы, однако не сделал этого, говорил, что уехал в командировку. В связи с чем истец потребовала вернуть деньги, однако ответчик их не вернул. После чего в апреле 2021 года истец нашла другого строителя, который выполнил работы по обшивке гаража бардовым металопрофилем, при этом использовал доски 25х150/6м, ранее привезенные Н. на общую сумму 23 084 руб. Иные строительные материалы согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, в том числе профлист зеленого цвета ответчик ей не привозил. В связи с чем просила взыскать с Михай Н.Г. в ее пользу денежные средства в размере 56 916 руб. (80 000 – 23 084), а также расходы по оплаченной госпошлине.

Ответчик Михай Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, на уведомление данным способом он выразил свое согласие (л.д. 63,112), а также заказным письмом с уведомлением (л.д. 113), причина неявки суду неизвестна. Ранее участвуя ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки по делу пояснил, что действительно договаривался с истцом о выполнении им работ по обшивке гаража металопрофилем, для чего необходимо было сделать каркас из досок, а затем обшить профилированным листом. Стоимость работ обговорили в 120 000 руб., из них 80 000 руб. истец передала на покупку материала, который он купил, о чем представил копию чека ИП Скурихин П.А. В установленный срок – через неделю работы не выполнил, т.к. были дожди, потом заболел ковидом, затем уезжал в Крым, в связи с чем договорились с истцом о переносе работ на май 2021 года. Однако впоследствии узнал, что работу истцу выполнили другие работники.

Третье лицо ИП Скурихин П.А. в судебном заседании пояснил, что Михай Н.Г. является его постоянным клиентом, приобретает строительные материалы в магазине. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Михай Н.Г. купил у него стройматериалы согласно копии чека, однако куда и для каких целей он их использовал ему неизвестно.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 77,82,111,113), ходатайств, отзывов по делу не представил.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. В связи с изложенным неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пп. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

По смыслу положений ст. 702 - 710 ГК РФ при заключении договора подряда стороны должны определить предмет - определенную работу, которую обязуется выполнить подрядчик, сроки ее выполнения, цену работы и способ ее определения, заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиной В.Г. и Михай Н.Г. заключен договор подряда, по условиям которого Михай Н.Г. принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по обшивке гаража из металлического профиля, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов определена в 120 000 руб., срок их выполнения – в течении недели. Для приобретения строительных материалов Черкашина В.Г. передала Михай Н.Г. 80 000 руб. Письменный договор между сторонами не составлялся.

Между тем, в подтверждение заключенного договора подряда истцом представлена в материалы дела история операций по дебетовой карте истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику Михай Н.Г. денежные средства в размере 30 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ сняла наличные денежные средства в размере 10 000 руб. и 40 000 руб. и передала их Михай Н.Г. (л.д.14).

Согласно объяснений истца в октябре 2020 года ответчик Михай Н.Г. для выполнения строительных работ на участок истца привез доску обрезную 25 х 150 / 6 м., 88 штук, по цене 398 руб. за штуку, на общую сумму 23 084 руб. Вместе с тем принятые на себя обязательства по обшивке гаража металлическим профилем не исполнил.

В связи с чем истец за счет собственных средств приобрела строительные материалы, в том числе профилированный лист, в подтверждение чего представила в материалы дела чеки (л.д. 94-105) и с помощью других работников работы по обшивке гаража металлическим листом бардового цвета были выполнены в период с апреля по июль 2021 года, что следует также из фототаблицы (л.д.105-107).

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по выполнению строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ Черкашина В.Г. обратилась в МО МВД РФ "Ачинский" с заявлением о том, что Михай Н.Г. не выполнил работы по обшивке гаража профлистом и не отдает денежные средства в размере 88 000 руб., переданные ею для приобретения материалов, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом опрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по сообщению Черкашиной В.Г. Михай Н.Г. подтвердил, что в 2020 году действительно с Черкашиной В.Г. был заключен устный договор о том, что он перекроет крышу на гараже по адресу: <адрес>, при этом он взял предоплату в размере 80 000 руб. для закупки материалов. Он приобрел материалы, привез их, однако работы не смог произвести, т.к. было начало зимы и не смогли отодвинуть бочку для выполнения работ. Договорились, что работы будут произведены весной 2021 года, однако когда он приехал делать работу, то у Черкашиной В.Г. было все сделано. Согласно купленных материалов, их доставки и выполнения первых работ, остался должен Черкашиной В.Г. 20 000 руб., которые вернет ей в ноябре 2021 года. В ноябре 2021 года пытался вернуть Черкашиной В.Г. 20 000 руб., однако она отказалась, сказав, что он должен ей больше денег (л.д. 122-129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Черкашин С.В. подтвердил, что его мать Черкашина В.Г. около двух лет назад обращалась для выполнения строительных работ по обшивке гаража металлическим профлистом к работнику, однако ремонтные работы выполнены не были. По приезду на территорию гаража видел, что привезены только доски, которые пролежали всю зиму, весной работы были выполнены другой бригадой с использованием ранее привезенных досок, гараж был обшит профилированным листом бардового цвета.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда на выполнение строительных работ по обшивке гаража металлическим профлистом, истцом для приобретения строительных материалов передано ответчику 80 000 руб., при этом с учетом приобретенных ответчиком досок на общую сумму 23 084 руб., а также не исполненных ответчиком обязательств по договору подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 56 916 руб. из расчета: 80 000 руб. – 23 084 руб.

При этом, представленная стороной ответчика копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скурихина П.А., согласно которой приобретены строительные материалы: профлист зеленый 12 шт. по цене 3029 руб. на сумму 36 348 руб., доска 50 х 150/6м. 22 шт. по цене 622 руб. на общую сумму 13 684 руб., доска 50 х 100 /6м. 8 шт. по цене 401 руб. на общую сумму 3 208 руб., конек зеленый 5 шт. по цене 550 руб. на общую сумму 2 750 руб., саморез 400 шт. по цене 2 руб. на общую сумму 800 руб., а всего: 56 790 руб. не может быть принята судом и служить основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку истец отрицает доставку Михай Н.Г. указанных материалов для нее, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств поставки указанных материалов истцу не представлено, а судом не установлено.

Более того, из показаний свидетеля Черкашина С.В. и представленной истцом фототаблицы усматривается, что гараж имеет облицовку профилированным листом бордового цвета. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Черкашиной В.Г. о взыскании с ответчика Михай Н.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 56 916 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1907,48 руб. Доказательством несения истцом указанных расходов является чек (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на имущество Михай Н.Г. в пределах суммы заявленных требований 80 000 руб. (л.д.27).

Согласно ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашиной В. Г. к Михай Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с Михай Н. Г. в пользу Черкашиной В. Г. неосновательное обогащение в сумме 56 916 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб. 48 коп., а всего: 58 823 руб. 48 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 июня 2022 года в виде ареста на имущество Михай Н. Г. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 80 000 руб. сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2023 года.

№ 2-214/202324RS0013-01-2022-002502-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

13 марта 2023 года                                                 г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поляковой А.Е.,

с участием истца Черкашиной В.Г., ее представителя Гребенюка Б.И., третьего лица ИП Скурихина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной В. Г. к Михай Н. Г. о взыскании убытков по договору подряда, неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашиной В. Г. к Михай Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с Михай Н. Г. в пользу Черкашиной В. Г. неосновательное обогащение в сумме 56 916 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 руб. 48 коп., а всего: 58 823 руб. 48 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 июня 2022 года в виде ареста на имущество Михай Н. Г. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 80 000 руб. сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 20.03.2023 года.