Решение по делу № 33-7327/2017 от 18.04.2017

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-7327/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Клименко С. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания«Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клименко С. В. взысканы неустойка в размере <.......> рублей, расходы по уплате услуг почты в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

установил:

Клименко С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.В обоснование иска указал, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2015 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <.......> государственный регистрационный № <...>, причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 8 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клименко С.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере <.......> коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <.......> коп., судебные расходы.

Указав, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <.......> коп., расходы по уплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО «Росгосстрах»обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки до <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФлица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,18 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корниенко Д.В., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Клименко С.В., под управлением которого находился автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель Корниенко Д.В.

Автогражданская ответственность Клименко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора от 5апреля 2015 года на срок с 5апреля 2015 года по 4апреля 2016 года (полис ОСАГО серии ССС № <...>).

21октября 2015 года потерпевший Клименко С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением всех необходимых документов.

Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 27октября 2015 года. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 8 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клименко С.В. взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <.......> коп., почтовые расходы в сумме <.......> рублей, расходы на копирование материалов дела в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судуказанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с заявленным размером неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем и указывал в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17ноября 2015 года по 9марта 2016 года, являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиями закона снизить размер неустойки до <.......> рублей.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, а также почтовые расходы, являющиеся убытками, разрешены в силу положений ст. 15 ГК РФ. При этом доводов о несогласии с взысканной судом суммой таких расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клименко С.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, поскольку доказательств несения таких расходов истцом, как при подаче искового заявления, так и в последующем в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 ГПК РФ, а также учитывая, что решение суда изменено в части взысканной судом первой инстанции неустойки, размергосударственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит <.......> рублей и подлежит взысканию в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных судом с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клименко С. В. неустойки с <.......> рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клименко С. В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года оставить без изменения.

Судья: