Решение по делу № 12-74/2022 (12-962/2021;) от 25.11.2021

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                         г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу Алгазина Ю.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Алгазина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Алгазина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 час, по адресу: <адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Алгазина Ю.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Заявитель Алгазина Ю.А., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в обосновании которой указала, что транспортное средство находилось во владении иного лица, указав на фактическое отчуждение ТС к указанному моменту.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства фактического отчуждения указанного транспортного средства до момента фиксации административного правонарушения в июле ДД.ММ.ГГГГ года иному лицу (акт приема-передачи и договор купли-продажи). Указанные обстоятельства не опровергнутыми кем-либо из участников процесса.

На запрос суда также поступили сведения о том, что в спорный период времени (август ДД.ММ.ГГГГ года) в базе ФИСМ владельцем ТС числилась предыдущий собственник – Евтушенко Н.Н., которая по представленным заявителем жалобы документам произвела отчуждение ТС в пользу Алгазина Ю.А. в мае ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем имеется регистрационная запись о смене собственника на иное лицо в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в представленных суду сведениях о владельцах ТС, Алгазина Ю.А. не значится.

В качестве доказательств виновности заявителя собственника (владельца) автомобиля, представлены фотоматериалы полученные с применением работающего автоматическом режиме специального технического средства, на которых зафиксирован вышеуказанный автомобиль.

Заявитель обратилась с настоящей жалобой в разумный срок. Сведений о получении копии постановления ранее указанного в жалобе момента, с учетом иного места жительства Алгазина Ю.А., чем это указано в обжалуемом постановлении, не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В данном случае необходимо сделать вывод, что инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением лица к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий, вместе с тем не учел установленных в процессе судоговорения разногласий.

Факт превышения установленной скорости движения ТС, зафиксированным комплексом фиксации обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Вместе с тем, материалами дела и судоговорением установлен факт отсутствия относимых и допустимых доказательств нахождения ТС в собственности Алгазина Ю.А., как надлежащего субъекта ответственности, что свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося постановления с прекращением производства по делу, в том числе и по тем основаниям, что на момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек и суд не вправе входить в сбор и выяснение дополнительных обстоятельств, в том числе и путем направления административного материала на новое рассмотрение.

Суд исходит из того, что в материалах дела содержится достаточно данных для принятия решения.

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в её владении, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Алгазина Ю.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу Алгазина Ю.А. удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к административной ответственности Алгазина Ю.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья                 В.В. Крапко