Решение по делу № 33-10363/2018 от 30.05.2018

Судья Ахметгараев А.А.                                                     дело № 33-10363/2018

                                                                                                                    учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Рахмеевой Л.Р., Саяпина Д.С. на решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года, которым постановлено: иск Рахмеевой Л.Р. к Саяпину Д.С. о признании договора займа недействительным, о признании обременения в виде ипотеки жилого дома и земельных участков отсутствующим оставить без удовлетворения; иск Саяпина Д.С. к Рахмеевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; взыскать с Рахмеевой Л.Р. в пользу Саяпина Д.С. долг в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 905 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать с Рахмеевой Л.Р. в пользу ООО «Криминалистика» расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.; денежную сумму в размере 15 000 руб., внесенную Рахмеевой Л.Р. на депозит суда по чеку-ордеру от 17 января 2018 года, перечислить ООО «Криминалистика», на расчетный счет №.... в Казанском филиале АО «Солид Банк», корреспондентский счет №...., БИК ...., ИНН ...., КПП .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Рахмеевой Л.Р. и третье лицо Рахмеева Р.К., представителя третьего лица – Галимова Р.М., поддержавших жалобу Рахмеевой Л.Р. и возражавших против жалобы Саяпина Д.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Рахмеева Л.Р. обратилась в суд с иском к Саяпину Д.С. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки жилого дома и земельных участков отсутствующим.

В обоснование иска указано, что Рахмеевой Л.Р. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. По просьбе отца, для того, чтобы помочь его знакомому Галимову Р.М., она заключила договор займа под залог принадлежащего ей недвижимого имущества. В присутствии отца, Саяпина Д.С. и Галимова Р.М. она в помещении Управления Росреестра по Республике Татарстан подписала два договора займа – между ней и Саяпиным Д.С. и между ней и Галимовым Р.М., а также договор залога с Саяпиным Д.С. Денежные средства в размере 3 500 000 руб. она от Саяпина Д.С. не получала, поскольку эти денежные средства были получены Галимовым Р.М.

На основании изложенного Рахмеева Л.Р. просила признать договор займа от 28 декабря 2016 года между ней и Саяпиным Д.С. незаключенным, а обременение в виде ипотеки жилого дома по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... отсутствующим.

Саяпин Д.С., в свою очередь, обратился с иском к Рахмеевой Л.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование иска указано, что между Саяпиным Д.С. и Рахмеевой Л.Р. заключен договор займа от 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым Рахмеева Л.Р. получила денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком возврата до 28 ноября 2017 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Рахмеевой Л.Р.

В соответствии с условиями договора займа Рахмеева Л.Р. обязалась выплачивать проценты в размере 157 500 руб. ежемесячно. Рахмеевой Л.Р. нарушены условия договора займа, поскольку она допустила просрочку уплаты процентов. С учетом указанного, на основании пункта 3.3 договора займа, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного погашения суммы займа, истец обратился с настоящим иском.

На основании изложенного Саяпин Д.С. просил взыскать с Рахмеевой Л.Р. сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 102 500 руб., неустойку за период с 28 апреля 2017 года по 9 октября 2017 года в размере 2 720 000 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Рахмеева Л.Р. изменила основание иска, просила признать договор займа от 28 декабря 2016 года между ней и Саяпиным Д.С. недействительным, считая его заключенным под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что фактически осуществляет сделку купли-продажи принадлежащего ей имущества.

Рахмеева Л.Р. и ее представитель Рахмеев Р.К., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседании суда первой инстанции исковые требования о признании договора займа недействительным и признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества отсутствующим поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Саяпина Д.С. просили отказать также по доводам, которые изложены в исковом заявлении; в случае удовлетворения иска просили размер заявленной к взысканию неустойки уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в этом размере существенно превышает размер банковских процентов.

Саяпин Д.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель Саяпина Д.С. в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований Рахмеевой Л.Р., считая их необоснованными. Указал, что факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается материалами делами, просил иск Саяпина Д.С. удовлетворить в полном объеме, отказав в уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимова Р.М. в заседании суда первой инстанции согласился с иском Рахмеевой Л.Р., возражал против удовлетворения иска Саяпина Д.С., пояснив, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. были получены Галимовым Р.М.

Суд первой инстанции иск Рахмеевой Л.Р. к Саяпину Д.С. о признании договора займа недействительным, о признании обременения в виде ипотеки жилого дома и земельных участков отсутствующим оставил без удовлетворения; иск Саяпина Д.С. к Рахмеевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, снизив размер неустойки в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рахмеева Л.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

При этом в обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам заключения сделки, а также показаниям свидетелей, допрошенных по её ходатайству, и пояснениям третьего лица Галимова Р.М., свидетельствующим об обоснованности заявленных ею требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием заблуждения. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, считает чрезмерно завышенными размеры взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с учетом произведенных платежей на сумму 985 000 руб., которая зачтена судом в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в качестве уменьшения основного долга. В настоящее время заложенный дом является единственным местом жительства для отца Рахмеевой Л.Р.

В апелляционной жалобе Саяпин Д.С., выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, просит решение суда отменить в части ее уменьшения и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2016 года между Рахмеевой Л.Р. и Саяпиным Д.С. заключен договор займа, в соответствии с которым на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений объекта недвижимости Рахмеева Л.Р. получила от Саяпина Д.С. денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 12 месяцев – до 28 декабря 2017 года.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Рахмеева Л.Р. производит оплату процентов в размере 157 500 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа предоставление займа производится путем передачи суммы займа наличными денежными средствами с оформлением расписок в получении денежных средств.

Согласно пункту 2.5 договора займа денежные средства предоставляются заемщику под залог недвижимого имущества, общая стоимость которого сторонами определена в сумме 7 262 016 руб. В состав заложенного имущества входят: жилой дом, кадастровой номер ...., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., земельные участки с кадастровыми номерами ...., .....

Залог зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа от 28 декабря 2016 года Саяпиным Д.С. представлена расписка от имени Рахмеевой Л.Р.

Рассматривая заявленные Рахмеевой Л.Р. исковые требования, суд первой инстанции ввиду установления факта подписания расписки от имени Рахмеевой Л.Р. о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, недоказанности истцом факта заключения договора займа под влиянием заблуждения, отсутствия в материалах дела доказательств совершения Саяпиным Д.С. каких-либо действий, направленных на введение Рахмеевой Л.Р. в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, Рахмеева Л.Р. указывает, что она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что заключает сделку по продаже принадлежащего ей имущества, и оспаривала факт подписания расписки от ее имени о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Рахмеевой Л.Р. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Криминалистика».

Согласно заключению экспертов ООО «Криминалистика» от 6 марта 2018 года №.... подпись в расписке от 28 декабря 2016 года от имени Рахмеевой Л.Р. выполнена самой Рахмеевой Л.Р.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные.

При этом указанное заключение Рахмеевой Л.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С учетом заключения экспертов ООО «Криминалистика» от 6 марта 2018 года довод Рахмеевой Л.Р. о том, что она не подписывала расписку от 28 декабря 2016 года о получении от Саяпина Д.С. денежных средств, подлежит отклонению.

Как следует из содержания договора займа от 28 декабря 2016 года, данный договор подписан лично Рахмеевой Л.Р.

Как усматривается из текста договора, стороны заключили его на добровольной основе, при этом собственноручно поставили подписи в соответствующих графах.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли обеих сторон договора займа на наступление предусмотренных данных договором правовых последствий.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт частичного исполнения Рахмеевой Л.Р. обязательств по оплате процентов за пользование займом. Указанное подтверждается представленными в материалы дела расписками Саяпина Д.С. о получении денежных средств, а также квитанциями о переводе денежных средств через банк.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее между Рахмеевой Л.Р. и Саяпиным Д.С. был заключен договор займа от 26 октября 2016 года на сумму 3 600 000 руб., обязательства по которому Рахмеевой Л.Р. были исполнены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Рахмеева Л.Р. при подписании договора займа, составлении расписки на сумму 3 500 000 руб. не осознавала факт получения этих денежных средств на определенный срок под условием их возврата и уплаты процентов, не представлены, в ходе рассмотрения дела такие доказательства судом не добыты.

При этом судебная коллегия учитывает, что Рахмеева Л.Р. является студентом, обучающимся для получения высшего образования. В период заключения договора займа и до этого, заболеваниями, которые препятствовали бы ей осознавать последствия своих действий она не страдала, что также подтверждается свидетельскими показаниями ее матери.

На основании изложенного доводы Рахмеевой Л.Р. о том, что при заключении договора займа от 28 декабря 2016 года она была введена в заблуждение обоснованно подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска Рахмеевой Л.Р. о признании договора займа недействительным и признании обременения отсутствующим.

Рассматривая исковые требования Саяпина Д.С. к Рахмеевой Л.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между сторонами спора договора займа.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору займа, включая проценты.

Условиями договора займа также предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств со стороны заемщика.

Поскольку со стороны Рахмеевой Л.Р. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в виде просрочки срока возврата займа, оплаты процентов за пользование займом, требования Саяпина Д.С. о досрочном возврате суммы займа, взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов не противоречат закону и условиям договора.

Таким образом с Рахмеевой Л.Р. в пользу Саяпина Д.С. обоснованно взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 500 000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в силу следующего.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежные средства в размере 4,5% в месяц от суммы займа.

В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств он выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно. Датой, с которой начинаются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата возврата денежных средств займодавцу.

Оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 157 500 руб. в месяц в течение 12 месяцев.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком в течение срока пользовании займом, составляет 1 890 000 руб. (157 500 х 12).

Материалами дела подтверждается факт осуществления Рахмеевой Л.Р. следующих выплат процентов за пользование займом:

28 декабря 2016 года – 157 500 руб.;

25 января 2017 года – 157 500 руб.;

27 февраля 2017 года – 157 500 руб.;

28 июня 2017 года – 315 000 руб.;

14 июля 2017 года – 60 000 руб.;

1 августа 2017 года – 50 000 руб.;

28 августа 2017 года – 47 500 руб.;

5 сентября 2017 года – 20 000 руб.;

6 сентября 2017 года – 10 000 руб.;

10 сентября 2017 года – 10 000 руб.

Таким образом Рахмеевой Л.Р. осуществлена выплата процентов за пользование займом в общей сумме 985 000 руб.

Ввиду изложенного судом первой инстанции с Рахмеевой Л.Р. в пользу Саяпина Д.С. обоснованно взысканы проценты за пользование займом в размере 905 000 руб.

Довод жалобы о том, что уплаченные Рахмаевой Л.Р. денежные средства должны были быть зачтены судом в счет погашения задолженности основного долга по договору займа, не принимается во внимание, поскольку данный порядок погашения задолженности предусмотрен статьей 319 Гражданского кодекса РФ. Иного порядка погашения задолженности между договором займа от 28 декабря 2016 года не предусмотрен.

Также рассматривая требование о взыскании с Рахмеевой Л.Р. в пользу Саяпина Д.С. неустойки за период с 28 апреля 2017 года по 9 октября 2017 года в размере 2 720 000 руб., суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащий к взысканию размер неустойки до 250 000 руб. в силу следующего.

Согласно материалам дела Рахмеевой Л.Р. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что неустойка в размере 17 500 руб. в день является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указывает Рахмеева Л.Р., она является студенткой, не имеет самостоятельного дохода и находится на иждивении отца.

Заявленная Саяпиным Д.С. к взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 0,5% от суммы займа составляет 17 500 руб. в день, что по мнению судебной коллегии является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку указанная неустойка значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за заявленный Саяпиным Д.С. и не оспоренный Рахмеевой Л.Р. период с 28 апреля 2017 года по 9 октября 2017 года составили бы 169 311 руб. 67 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, принимая во внимание недоказанность наличия у Саяпина Д.С. убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность процентов за просрочку исполнения обязательства последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащий к взысканию размер неустойки до 250 000 руб.

Данный размер признается судебной коллегией соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения Рахмеевой Л.Р. обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции иск Рахмеевой Л.Р. к Саяпину Д.С. о признании договора займа недействительным, о признании обременения в виде ипотеки жилого дома и земельных участков отсутствующим оставлен без удовлетворения, исковые требования Саяпина Д.С. к Рахмеевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично обоснованно.

Доводы, на которые Рахмеева Л.Р., Саяпин Д.С. ссылаются в своих апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Рахмеевой Л.Р. и частичном удовлетворении иска Саяпина Д.С., подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахмеевой Л.Р., Саяпина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи