Решение по делу № 33-8328/2024 от 21.02.2024

Судья: Хлюстов В.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романенко Л.Л., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Васильевой Г. А. к Администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Васильевой Г. А. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Васильева Г.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации Можайского ГО МО, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, обосновывая свои требования тем, что Рыжовой К.А., умершей <данные изъяты>, на праве собственности принадлежал жилой <данные изъяты> д.<данные изъяты>, наследником к имуществу которой по закону, принявшей наследство, является истица. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическая площадь которого составила <данные изъяты>.м, но по данным кадастрового учета она составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно архивной выписке из лицевого счета похозяйственной книги д.Межутино, Рыжовой К.А. в пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Ссылаясь на ч.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истица просит суд признать за ней право собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Рыжовой К.А., умершей <данные изъяты> года.

    Решением Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года исковые требования Васильевой Г.А. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Васильева Г.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Васильева Г.А. и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение суда отменить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Рыжовой К.А. на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли жилого <данные изъяты> д.<данные изъяты>.

Решением Можайского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рыжовой К.А. к Кузнецовой О.А. о разделе жилого дома произведен раздел указанного выше жилого дома в д.<данные изъяты> путем выдела сторонам конкретных помещений дома и хозяйственных построек.

<данные изъяты> <данные изъяты> регистрационной палатой произведена государственная регистрация права собственности Кузнецовой О.А. на часть <данные изъяты> жилого дома в д. <данные изъяты>, а <данные изъяты> последней выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть <данные изъяты> данного жилого дома.

Также на основании указанного решения суда Можайским БТИ учтена часть <данные изъяты> того же жилого дома, правообладателем которой являлась Рыжова К.А.

Постановлением главы администрации округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кузнецовой О.А. в собственность был предоставлен земельный участок при принадлежащей ей части <данные изъяты> жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании которого <данные изъяты> за ней была произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждено соответствующим свидетельством.

Постановлением главы администрации Порецкого сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Рыжовой К.А., имеющей домовладение на праве личной собственности в д.<данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, дополнительно к имеющемся земельному участку выделен участок площадью 0,<данные изъяты> га.

Согласно лицевому счету <данные изъяты> из похозяйственной книги д.Межутино – дачники территориальной администрации Порецкого сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты>., в пользовании Рыжовой К.А. при <данные изъяты> долях жилого <данные изъяты> д.Межутино имелся земельный участок площадью <данные изъяты> га (с учетом выделенного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> при проведении инвентаризации земель данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, отнесением его к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, учет правообладателя которого не производился.

<данные изъяты> Рыжова К.А. умерла.

Дочь умершей – Васильева Г.А., обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, и <данные изъяты> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие Рыжовой К.А. в виде 2/3 доли жилого дома, на основании которого Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Васильевой Г.А. на дом, что противоречит вышеуказанному решению суда и сведениям органа БТИ, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до <данные изъяты> года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих владение наследодателем земельным участком в заявленной площади, в связи с чем оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает указать следующее.

    Границы указанного земельного участка, на который истец просит признать право собственности, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец отказалась от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, при этом заявляя требование о признании, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не указала координаты характерных точек границ земельного участка.

      Представленный стороной истца межевой план не может быть принят в подтверждение заявленных истцом требований, поскольку не содержит сведений о согласовании указанного межевого плана со смежными землепользователями, права которых в случае установлении границ истребуемого истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. могут быть нарушены.

      При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из основания и предмета иска, для разрешения данного спора требуются специальные познания. Из материалов дела следует, что спорный участок заявленной площадью не сформирован, в ЕГРН содержаться сведения о спорном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Расположение принадлежащего истцу домовладения в границах спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не установлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи