Решение по делу № 8Г-22609/2024 [88-21483/2024] от 25.07.2024

УИД №

№

№ 2-526/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет цены договора, договорной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО10 B.C. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков, выполненных работ, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 B.C. и ФИО2 заключили договор строительного бытового подряда №. Согласно договору ФИО2 за счет собственных средств и материалов выполняет работы по утеплению фасада здания на площади 160,5 кв.м., в районе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 370 000 рублей. Истцом произведена частичная оплата по договору в размере 170000 руб. предоставлены ответчику денежные средства по договору в размере 170 000 рублей в счет частичной оплаты за выполнение работ по договору. В ходе выполнения работ истцом обнаружены недостатки, на что обращено внимание подрядчика, однако ответчик указывал, что работы выполняются в соответствии с нормами, технологиями и рекомендациями.

ФИО2 не согласившись с заявленными истцом требованиями предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в счет цены договора, указав, что работы, предусмотренные договором по утеплению фасада были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, однако оплата по договору не произведена. Ставил вопрос о взыскании с заказчика ФИО1- 259 180 руб. в счет оплаты по договору, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90011,84 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО1 удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 516 460 руб. 54 коп., штраф в сумме 258 230 руб. 27 коп., судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, в сумме 30 337 руб. 70 коп., а всего в общей сумме 805 028 руб. 51

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в сумме 8 364 руб. 60 коп.

Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 180 рублей, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 941 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы своей кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное в связи с отложением слушания дела на 12-50 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель не явились, просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия, представив свою правовую позицию по делу в письменном виде.

ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения отмены апелляционного определения, представили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1 об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 B.C. и ФИО2 заключили договор строительного бытового подряда № на проведение работ по утеплению фасада здания в районе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость работ согласована сторонами в размере 370 000 руб. срок окончания выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет частичной оплаты работ по данному договору ФИО2 переданы денежные средства в размере 170 000 руб.

ФИО2 направил в адрес истца акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО10 B.C. указал на недостатки выполненных работ, факт наличия которых ответчик не признал. Истец указывал на то, что недостатки работ установлены им в ходе их выполнения ответчиком, в связи с чем в начале их производства и по окончанию направлял в адрес исполнителя письменные требования по устранению недостатков, в частности указывал на отсутствие цокольного профильного элемента, нарушение технологии нанесения клея на теплоизоляционные плиты и нанесения клеевого состава для армированного базового штукатурного слоя.

ФИО2 не оспаривая приведенные заказчиком замечания, указывал в своих ответах на допустимость данных отступлений, которые не влекут нарушение качества утепления фасада в целом.

Отказ ФИО2 в устранении недостатков, указанных заказчиком, послужил основанием для обращения последнего с претензией об оплате стоимости работ по устранению недостатков в размере 516460,54 руб.

В подтверждение своей позиции ФИО10 B.C. представил суду заключение ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом ФИО8, которым по результатам проведенного осмотра объекта, в том числе в период производства работ по утеплению фасада ДД.ММ.ГГГГ и после завершения работ- ДД.ММ.ГГГГ, исследования фото и видеосъемки, представленной ему заказчиком, выявлены нарушения действующих строительно-технических правил и норм, стоимость устранения которых составляет 516 460,54 руб.

По ходатайству ФИО2, не согласившегося с заключением, представленным ФИО10 B.C., судом назначена к производству судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭОЦ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: большинство выполненных работ по утеплению фасада являются скрытыми и установить их соответствие (несоответствие) существующим требованиям технических норм и правил осмотром не представилось возможным; отсутствие по высоте СФТК в теплоизоляционном слое противопожарных рассечек, а по периметру проемов (оконных, дверных)-противопожарной окантовки из негорючих минераловатных МВП; посредством частичного вскрытия установлено наличие элементов усиления СФТ (косынки) у оконных проемов; установлен участок с отсутствием перевязки между плитами ППС; установлено наличие неровностей поверхности финишного штукатурного слова плавного очертания от 9 до 27 мм; отсутствие цокольного профильного элемента.

Все заявленные недостатки являются допустимыми, не влияющими на качество выполненной работы по утеплению фасада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив специалиста и эксперта, руководствуясь положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.721,723,737 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО1 по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречных, поскольку выполненные работы ФИО2 имеют недостатки, которые влекут признание выполненных работ по утеплению фасада некачественными, в связи с чем требование ФИО1 о возмещении исполнителем работ расходов на устранение таких недостатков правомерно.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ФИО2 в его пользу штрафа в размере 258230,27 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявленные недостатки не влияют на качество выполненных работ по утеплению фасада, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а также принципам относимости, допустимости и достоверности, основания для сомнений в его правильности отсутствуют.

Поскольку цель заключенного между сторонами договора - утепление фасада нежилого помещения в результате проведенных ФИО2 работ достигнута, а доказательств выполнения работ с нарушением технологии, рекомендуемой производителем материалов, не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов районного суда для признания выполненных работ некачественными и взыскания денежных средств, необходимых на устранение недостатков.

Отказав истцу в удовлетворении первоначальных требований, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ФИО2 о взыскании в его пользу с заказчика работ ФИО1 денежных средств по договору в размере 259180 руб. (исходя из стоимости выполненных работ 429180 руб. и внесенной истцом предоплаты - 170000 руб.), а также предусмотренной условиями договора неустойки за нарушение сроков оплаты заказчиком работ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Данные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как указано в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному иску, применительно к условиям заключенного сторонами договора подлежали установлению юридические значимые обстоятельства по делу: какие работы были выполнены подрядчиком по рассматриваемому договору, какова их стоимость, отвечают ли выполненные им работы условиям договора, требованиям строительных норм и правил, обычным предъявляемым требованиям к указанному виду работ, если нет, то какие недостатки и несоответствия работ допущены подрядчиком, какой перечень работ необходимо выполнить в целях их устранения, какова стоимость работ и необходимых материалов по устранению выявленных недостатков, какова стоимость работ (с учетом затраченных материалов), отвечающая требованиям качества.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО10 B.C. указал на недостатки выполненных работ, в подтверждение своей позиции ФИО10 B.C. представил суду заключение ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом ФИО8

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которым большинство выполненных работ являются скрытыми и установить их соответствие/несоответствие существующим требованиям технических норм и правил осмотром не представилось возможным. В связи с чем эксперт проанализировал заявленные истцом отклонения выполненных работ, указанные в заключении ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, и их влияние на качество выполненных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив заключение специалиста и заключение судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что ФИО2 допущены нарушения при выполнении работ по утеплению фасада, которые влекут признание таких работ некачественными, а именно: отсутствие по высоте СФТК в теплоизоляционном слое противопожарных рассечек, а по периметру проемов (оконных, дверных)-противопожарной окантовки из негорючих минераловатных МВП; отсутствие на одном участке перевязки между плитами ППС; наличие неровностей поверхности финишного штукатурного слова плавного очертания от 9 от 27 мм.

При этом суд, признав заключение судебной экспертизы малоинформативным, в целом не противоречащим заключению специалиста, за исключением выводов эксперта об отсутствии препятствий для использования работ по утеплению фасада по назначению, положил в основу своих выводов заключение специалиста ООО «РЭПК» от 21 ноября 2022 года № 183/22 о наличии нарушений, допущенных при выполнении работ, которые влекут признание работ некачественными, в связи с чем признал обоснованными требования ФИО10 B.C. о возмещении убытков на исправление недостатков.

Суд учел, что заключение специалиста ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ № аргументировано, доводы развернуты и имеют ссылки на СП293.1325800.2017 «Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», технологические карты 01.21 производителя материалов штукатурно-клеевая смесь КАВЕРПЛИКС №.

Суд отметил, что отсутствие технической и проектной документации, актов выполнения скрытых работ, составленных подрядчиком, не позволили эксперту в рамах судебной экспертизы ответить на все поставленные судом вопросы в утвердительной форме.

Кроме того, принимая решение, суд, обратил внимание на то, что невыполнение требований по обустройству противопожарных рассечек влечет увеличение пожарной опасности здания, данный вид работ должен протоколироваться в акте скрытых работ. Спорное нежилое помещение имеет специфические характеристики. Это двухэтажное строение с оконными и дверными проемами, глухой стеной на крыше семнадцати этажного здания. При этом две стены, в том числе с оконными проемами, являются продолжением стены всего здания; а две другие стены стоят на самой крыше.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указав на соответствие заключения судебной строительно-технической экспертизы требованиям ст.86 ГПК РФ, проанализировав его выводы, констатировал, что экспертом дефектов указанных районным судом установлено не было, а ссылка на Свод правил СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» является необоснованной, ввиду того, что он в договоре подряда сторонами не поименован. В связи с чем не усмотрел оснований для вывода о несоответствии выполненной подрядчиком работ требованиям качества, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований и признав требования ФИО2 обоснованными.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции предметом исследования и оценки являлись досудебное заключение специалиста, подготовленное по результатам осмотра в ходе выполнения работ подрядчиком и по их окончанию, фото и видеофиксации (материалы приобщены к материалам дела после проведения экспертизы), а также заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЦ».

Мотивированно отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции, делая вывод о допущенных им недостатков при выполнении работ, сослался как на выводы заключения специалиста.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, переоценив доказательство, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством и положенное в основу принятого решения, не исследовав каких-либо новых доказательств, пришел к противоположным суду первой инстанции выводам о признании в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, при этом не учел, что сторона истца в суде первой инстанции ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно было отклонено, по мотивам длительного рассмотрения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями. предусмотренных процессуальным законом мер для устранения выявленных несоответствий не предпринял, вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридических значимых обстоятельств по делу применительно к вышеприведенному правовому регулированию и условиям заключенного сторонами договору на обсуждение сторон не вынес.

Таким образом, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о соответствии выполненной ответчиком работы условиям договора, предъявляемым требованиям к данному виду работ и наличии оснований для оплаты выполненной им работы в полном объеме являются преждевременными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи