Решение по делу № 7У-5505/2021 [77-2414/2021] от 20.04.2021

77-2414/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Гагариной Л.В.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовым И.М.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

адвоката Кичева А.В.,

осужденного Плотникова Е.Н.

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кичева А.В. в защиту осужденного Плотникова Е.Н. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Плотников Евгений Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах, касающихся совершенного преступления, которые ему стали известны со слов Плотникова Е.Н. и <данные изъяты> в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Кичева А.В. и осужденного Плотникова Е.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Плотников Е.Н. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника <данные изъяты> в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кичев А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ссылаясь на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> утверждает, что за действия, инкриминированные Плотникову Е.Н., к уголовной ответственности привлечен <данные изъяты> который согласно данному постановлению передал <данные изъяты> взятку в сумме 150 000 рублей за незаконное бездействие (сокрытие факта повреждения железнодорожных вагонов, не проведение расследования и не составление актов по форме ВУ-25М). Полагает, что квалификация действий <данные изъяты> как исполнителя, а не как посредника в даче взятки, исключает ответственность Плотникова Е.Н. по ст. 291 УК РФ, диспозиция которой не предполагает возможность соучастия по данному преступлению. Грубо нарушены правила оценки доказательств, установленные главой 11 УПК РФ, приговор не содержит доказательств вины Плотникова Е.Н., в основу приговора положены недопустимые доказательства и доказательства, свидетельствующие о виновности другого лица – <данные изъяты> показания которого находит недостоверными и противоречащими иным доказательствам по делу. Не дана оценка результатам оперативно-розыскной деятельности, которые не содержат сведений о том, чтобы Плотников Е.Н. обсуждал с <данные изъяты> передачу взятки. Считает, что уголовное дело в отношении Плотникова Е.Н. незаконно выделено в отдельное производство, в связи с чем находит незаконными в рамках выделенного уголовного дела и допросы <данные изъяты> и других лиц, совершивших данное преступление, в качестве свидетелей, усматривая в этом нарушение права Плотникова Е.Н. на защиту. Полагает, что ряд доказательств, на которые сослался суд, не относятся к обвинению Плотникова Е.Н., другая часть доказательств, в числе которых показания свидетелей <данные изъяты> свидетельствует о его невиновности, так как с <данные изъяты>. обсуждались только варианты ремонта поврежденных вагонов. Ссылаясь на показания оперуполномоченного <данные изъяты> и постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, утверждает, что о передаче взятки сотрудникам <данные изъяты> Плотников Е.Н. узнал только от сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, обращает внимание на то, что переданные <данные изъяты> денежные средства не принадлежали Плотникову Е.Н. и не передавались Плотниковым Е.Н., и в деле отсутствуют показания <данные изъяты> которому передавалась взятка. Незаконно и необоснованно стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, исключении из числа доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> вызове и допросе <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шутов С.Ю. считает вину осужденного Плотникова Е.Н. доказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, действия осужденного – правильно квалифицированными, назначенное наказание – справедливым, поэтому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ обстоятельств, препятствующих вынесению судом приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено. Отказ в допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> который в ходе предварительного следствия не допрашивался и не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, обусловлен тем, что стороной защиты не была обеспечена явка свидетеля, при этом стороной защиты не заявлялось ходатайств об оказании судом содействия в обеспечении явки данного свидетеля и отсутствии у стороны защиты ее обеспечить самостоятельно. Отсутствие в деле показаний <данные изъяты> о неполноте предварительного или судебного следствия не свидетельствует, на законность приговора не влияет, поскольку с учетом обстоятельств обвинения Плотникова Е.Н. в даче взятки, показания данного свидетеля не могли иметь существенного значения для разрешения дела в отношении Плотникова Е.Н.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение осуждение Плотникова Е.Н. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре приведены доказательства, как уличающие Плотникова Е.Н., так и те, на которые ссылалась сторона защиты, всем этим доказательствам дана оценка. Доказательств, исключающих виновность Плотникова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится и не было представлено суду. Показания свидетелей <данные изъяты> таким доказательствами не являются.

Выводы суда о виновности Плотникова Е.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленой силы. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Версия стороны защиты об отсутствии у Плотникова Е.Н. умысла на дачу взятки, поскольку он не был осведомлен о том, что деньги будут переданы должностным лицам <данные изъяты> за сокрытие факта повреждения вагонов, тщательно проверялась в ходе предварительного и судебного следствия, однако своего подтверждения не нашла.

Эта версия опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Плотников Е.Н. убедившись в том, что повреждение вагонов произошло по вине его предприятия, изъявил желание скрыть происшествие, чтобы не было расследования <данные изъяты>, о чем он сообщил начальнику пункта технического обслуживания вагонов цех <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и тот за 150 000 рублей согласился с тем, чтобы ремонт вагонов был произведен своими силами без проведения расследования и без составления актов формы ВУ-25М, он сообщил Плотникову Е.Н. о том, что «вагоннику» надо отдать 150 000 рублей за сокрытие факта происшествия и не проведение расследования, на ремонт – около 190 000 рублей, после получения денег он отдал <данные изъяты> 150 000 рублей; показаниями <данные изъяты> подтвердившего получение <данные изъяты> денег для «неофициального» ремонта, а также то обстоятельство, что расследование повреждений вагонов не проводилось, комиссия на предприятие не приходила; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в присутствии Плотникова Е.Н. и <данные изъяты> говорил о вине их организации в повреждении вагонов, необходимости несения значительных затрат в случае ремонта в специализированых организациях, согласовании с <данные изъяты> суммы в 350 000 для передачи <данные изъяты> показаниями <данные изъяты> подтвердивших пропарку для ремонта 8 вагонов-цистерн по просьбе <данные изъяты> без составления документов; показаниями <данные изъяты> о том, что поврежденные вагоны пропарили без составления соответствующих актов; показаниями директора <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> не сообщил о повреждении вагонов, в последующем узнал, что вагоны были отремонтированы своими силами; содержанием записей телефонных переговоров между <данные изъяты> и Плотниковым Е.Н., в ходе которых <данные изъяты> указал о том, что не сообщил «вагонникам» о происшествии, поскольку они насчитают большую сумму, предложил неофициальный путь решения вопроса, на что Плотников Е.Н. согласился, при этом <данные изъяты> сообщил, что «вагонники» составят акты по форме ВУ-25 для подстраховки; показаниями самого Плотникова Е.Н. на очной ставке с <данные изъяты> в ходе которой он подтвердил, что последний говорил ему о необходимости передачи части денежных средств «вагонникам», и другими доказательствами.

Причин не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> об осведомленности Плотникова Е.Н. о том, что часть денежных средств будет передана должностному лицу <данные изъяты> за сокрытие факта повреждения вагонов и не проведение расследования, оснований для оговора данным свидетелем Плотникова Е.Н., как и оснований для исключения показаний <данные изъяты> из числа доказательств, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Утверждения в кассационное жалобе о том, что показания <данные изъяты> противоречат результатам оперативно-розыскной деятельности, показаниям свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> и другим доказательствам противоречат содержанию указанных доказательств, которые суд оценил каждое в отдельности, затем путем их сопоставления между собой.

Суд установил, что вопрос о сокрытии факта повреждения вагонов и не проведение расследования решался начальником службы эксплуатации <данные изъяты> с Плотниковым Е.Н., как представителем <данные изъяты> и именно с ним в интересах указанного завода была достигнута договоренность о даче взятки работникам <данные изъяты> деньги <данные изъяты> получены только после того, как Плотников Е.Н. подтвердил <данные изъяты>Ф. вину завода в повреждении вагонов, обосновал необходимость решения данного вопроса неофициальным путем и сообщил о необходимой для этого сумме денежных средств, часть из которых <данные изъяты> получил для передачи должностному лицу <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы привлечение <данные изъяты> к уголовной ответственности за передачу взятки <данные изъяты> и квалификация его действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ, а не как посредника в даче взятки, как и доводы кассационной жалобы о том, что Плотников Е.Н. не встречался с <данные изъяты> переданные <данные изъяты>. денежные средства не принадлежали Плотникову Е.Н., не исключает ответственность последнего за дачу взятки.

Неосведомленность <данные изъяты> о том, что из выделенных на ремонт денежных средств часть будут переданы в качестве взятки за сокрытие факта повреждения вагонов, не свидетельствует невиновности Плотникова Е.Н.

Выделение уголовного дела в отношении Плотникова Е.Н. из уголовного дела по обвинению <данные изъяты> произведено следователем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и не повлекло за собой нарушение права Плотникова Е.Н. на защиту, не свидетельствует о нарушение данного права и допрос в рамках выделенного уголовного дела <данные изъяты> в качестве свидетелей. Полученные на предварительном следствии показания <данные изъяты> в основу приговора в отношении Плотникова Е.Н. не положены, <данные изъяты> непосредственно допрашивался в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на очной ставке с Плотниковым Е.Н.

Таким образом действиям осужденного Плотникова Е.Н. дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства. Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УКРФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении Плотникова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кичева А.В. в защиту осужденного Плотникова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи