Решение по делу № 8Г-12475/2020 [88-14105/2020] от 28.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №88-14105/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020г.                                                                                        г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Салихова Марата Галимжановича, Салиховой Людмилы Геннадьевны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020г. по гражданскому делу №2-3/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цивильстрой» к Салихову Марату Галимжановичу, Салиховой Людмиле Геннадьевне о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Салихова Марата Галимжановича, Салиховой Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Цивильстрой» о защите прав потребителей, признании договора подряда расторгнутым,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Цивильстрой» (далее - ООО «Цивильстрой», Общество) обратилось в суд с иском к Салихову М.Г., Салиховой Л.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору подряда в сумме 577521 руб. 95 коп., пеней по состоянию на 18 сентября 2018г. в размере 8210 руб. 85 коп. и по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 6890 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2018г. между истцом и ответчиком Салиховым М.Г. заключен договор подряда, по которому подрядчик ООО «Цивильстрой» обязался по заданию заказчика Салихова М.Г. выполнить комплекс строительно-монтажных работ в срок до 31 июля 2018г. на сумму 2000000 руб. при условии оплаты выполняемых работ заказчиком. На объекте были выполнены работы: демонтаж дома и монтаж крыши на сумму 34718 руб., закуплены стройматериалы по монтажу забора на сумму 91780 руб., монтаж фундамента и сборка СИП-панелей на сумму 321710 руб., закуплены стройматериалы по смете на сумму 783701 руб. 35 коп., 97021 руб., 44630 руб. 47 кои., 7138- руб., 6823 руб. 13 коп., всего на сумму 1387521 руб. 95 коп. В настоящее время оплата ответчиками произведена только частично на сумму 810000 руб.

         Салихов М.Г. и Салихова Л.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Цивильстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, указывая, что обязательства по указанному договору подряда ООО «Цивильсгрой» не были выполнены в установленный договором срок, по состоянию на 31 июля 2018 г. строительство дома не было завершено, в связи с чем 14 августа 2018г. ответчик был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ООО «Цивильстрой» неустойку за нарушение обязательств по договору подряда за период с 1 августа 2018 г. по 14 августа 2018г. в размере 840000 руб. в равных долях, по 420000 руб., в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в сумме 50000 руб. в равных долях, по 25000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019г. по ходатайству представителя ООО «Цивильстрой» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных работ по договору подряда от 12 июня 2018г. до завершения работ 31 июля 2018г. по видам работ, наличии недостатков в строительстве дома, стоимости устранения выявленных строительных недостатков на момент расторжения договора подряда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны ООО «Цивильсгрой», а также Салихова М.Г. и Салихову Л.Г. в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На данное определение Салиховым М.Г. и его представителем Цыбиковым А.Н., представляющим также интересы Салиховой Л.Г., была подана частная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020г. определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020г. в ввиду нарушения норм процессуального права. Заявители ссылаются на незаконность возложения судом обязанности по оплате повторной экспертизы на обе стороны, несмотря на то, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено представителем ООО «Цивильстрой», необоснованность приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы, выражают несогласие с постановленными при назначении повторной экспертизы вопросами эксперту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 данного Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

Из материалов дела усматривается, что определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Стройкову С.А.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта Стройкова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду отсутствия однозначного ответа на вопрос о стоимости выполненных работ, стоимости домокомплекта из СИП-панелей, учитывая, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ООО «Цивильстрой» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных работ по договору подряда от 12 июня 2018г. до завершения работ 31 июля 2018г. по видам работ, наличии недостатков в строительстве дома, стоимости устранения выявленных строительных недостатков на момент расторжения договора подряда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

       Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны ООО «Цивильстрой», а также Салихова М.Г. и Салихову Л.Г. в равных долях.

      Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

       С выводами суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу согласился суд апелляционной инстанции.

      В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

      Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выводы же обжалуемого судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении судом мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

        С учетом существа заявленных исковых требований, встречных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требовало специальных познаний. При этом на обеих сторонах лежало бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые они ссылались в своих исковых заявлениях, и опровержения доказательств, представленных другой стороной.

         Предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса оснований для освобождения заявителей от уплаты судебных расходов судом установлено не было.

В силу статьи 216 Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство представителя истца по первоначальному иску, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, что в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием приостановления производства по делу.

Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановление производства по делу по получения результатов экспертизы нарушает права Салиховых на судебную защиту, поскольку в Цивильском районном суде находятся многочисленные ходатайства заявителей об истребовании и исследовании различных доказательств и возобновление производства по делу для рассмотрения заявленных Салиховыми ходатайств не отразится на проведении экспертизы, отклоняются. Материалы дела не содержат сведений о заявлении Салиховыми или их представителем соответствующих ходатайств о возобновлении производства по делу с указанием оснований возобновления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения повторной судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

       Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020г. по гражданскому делу №2-3/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цивильстрой» к Салихову Марату Галимжановичу, Салиховой Людмиле Геннадьевне о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Салихова Марата Галимжановича, Салиховой Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Цивильстрой» о защите прав потребителей, признании договора подряда расторгнутым оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Марата Галимжановича, Салиховой Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 М.Ю.Штырлина